Решение от 9 ноября 2018 г. по делу № А77-1064/2017

Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Шейха Али Митаева, 22 «Б»

www.chechnya.arbitr.ru

e-mail: info@chechnya.arbitr.ru

тел: (8712) 22-26-32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А77-1064/2017
09 ноября 2018 года
г.Грозный


Резолютивная часть решения объявлена 02.11.2018.

Полный текст решения изготовлен 09.11.2018.

Судья Арбитражного суда Чеченской Республики Мишин А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомадовым Х.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 364024, <...> дело по иску общества ограниченной ответственностью Агрофирма "Йалта" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Чеченской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>, 364051, адрес: <...>), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - Министерства обороны РФ, Министерства внутренних дел РФ и Главного управления МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу, о взыскании с Министерства финансов РФ причиненный обществу материальный ущерб в размере 97 621 629 рублей,

при участии:

- от истца: не явился, извещен под расписку,

- от ответчика: не явился, извещен,

- от Министерства обороны РФ – ФИО1 по доверенности от 21.12.2016,

- от ГУ МВД по СКФО – ФИО2 М-Б. М. по доверенности от 29.12.2017,

- от МВД РФ – ФИО3 по доверенности от 13.12.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "Йалта" (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации (далее - ответчик) в лице Управления Федерального казначейства по Чеченской Республики о взыскании с Министерства финансов РФ причиненный обществу материальный ущерб в размере 97 621 629 рублей.

К участию в дело привлечены третьи лица без самостоятельных требований - Министерство обороны РФ, Министерство внутренних дел РФ и Главное управление МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу.

Определением от 25.06.2018 судом прияты уточнения иска в части увеличения цены иска на 26129817 рублей – размер упущенной выгоды.

В обоснование исковых требований общество ссылается на то, что ущерб был причинен в период с 2001 года по январь 2017 года, когда подразделения федеральных сил располагались на территории, принадлежащей истцу, и эта территория была под их исключительным контролем.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзывах, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, не доказана причастность федеральных сил и Министерства финансов РФ к причинению ущерба в заявленный период, а также предъявление требований к ненадлежащему ответчику, в отсутствие доказательств подтверждающих размер заявленных требований.

Представители третьих лиц против удовлетворения исковых требований возражали.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истец, заявляя требования о взыскании убытков, должен доказать основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков, противоправность действий государственных органов, причинную связь между понесенными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков. Убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе и упущенной выгоды, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст.16 и ст.1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Из материалов дела видно, что в постоянном (бессрочном) пользовании общества находится земельный участок площадью 64 000 кв. м (кадастровый номер 20:03:34 01 001:240, регистрационный номер 20-20-01/018/2009-885), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.11.2009 серии 95-АА N 067684. Право постоянного (бессрочного) пользования зарегистрировано за обществом на основании решения администрации с. Старые Атаги Грозненского района Чеченской Республики от 19.02.2001.

На указанном земельном участке расположены принадлежащие обществу на праве собственности объекты недвижимого имущества. Право собственности за обществом на объекты зарегистрировано 29.10.2009 (свидетельства серии 95-АА N 071418, 071437-071442) на основании решения и определения Арбитражного суда Чеченской Республики от 10.06.2009 и от 11.08.2009, соответственно.

Из искового заявления следует, что с начала боевых действий в Чеченской Республике и последующем с февраля 2001 года в принадлежащих обществу зданиях размещены подразделения федеральных сил, проводящие контртеррористические операции (КТО) в Чеченской Республике, которые самовольно заняли имущества истца и только 27.10.2011 истцом заключен договор аренды спорного имущества с МВД ЧР на срок по 30.12.2011.

В последующем, до февраля 2017 года, подразделения федеральных сил оставались на территории общества, которые после подписания акта №1 от 01.02.2017 проверки наличия взравоопасных предметов передали имущество истцу.

13.02.2017 и 17.02.2017 истцом коммисионно оставлены акты обследования технического состояния имущества и территории, при этом доказательств извещения о проведении обследования лиц, находившихся на территории не представлено.

По результатам обследования 27.03-01.08.2017 оценщиком установлено причинение ущерба истцу на сумму 97 621 629 рублей.

Считая, что с 2001 г. по январь 2017 г. истцу причинен ущерб, когда подразделения федеральных сил располагались на территории истца, последний обратился в арбитрадный суд.

Суд отмечает, что на территории Чеченской Республики с декабря 1994-1996гг. и с 1999-2000гг. проводились контртеррористические операции. Вопросы проведения контртеррористических действий на территории Российской Федерации регламентированы рядом нормативных актов, в том числе, Указом Президента Российской Федерации от 09.12.1994 № 1266 «О мерах по пресечению деятельности незаконных вооруженных формирований на территории Чеченской Республике и в зоне Осетино-ингушского конфликта», Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.1994 № 1360 «Об обеспечении государственной безопасности и территориальной целостности Российской Федерации, законности, прав и свобод граждан, разоружения незаконных вооруженных формирований на территории Чеченской Республики и прилегающих к ней регионов Северного Кавказа», Указом Президента Российской Федерации от 23.09.1999 № 1255с «О мерах по повышению эффективности контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации».

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 25.07.1998 № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» субъектами, непосредственно осуществляющими борьбу с терроризмом в пределах своей компетенции, являются Федеральная службы безопасности Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Служба внешней разведки Российской Федерации, Федеральная служба охраны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации, Федеральная пограничная служба России.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Действия силовых ведомств осуществлялись в рамках контртеррористической деятельности и в целях восстановления конституционного порядка в Чеченской Республике.

Такие действия не являются противоправными, поскольку совершались в целях предотвращения опасности в отношении государства и его граждан. Доказательств того, что опасность террористических акций могла быть устранена иными средствами, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем в материалах настоящего дела отсутствуют сведения, позволяющие с достоверностью установить, какое именно имущество уничтожено, так как из представленных документов невозможно определить необходимые признаки, характеризующие каждый из имущественных объектов и позволяющие определить его стоимость (год возведения или монтажа, место расположения на земельном участке, конфигурацию, материал, из которого изготовлен объект и т.д.), а также установить степень его износа на момент уничтожения.

Ссылка на преюдициальное значение выводов суда по делу N А77-201/2009 о принадлежности спорного имущества не принимается, поскольку в решении суда сведения о признаках разрушенного имущества отсутствуют (в отношении нескольких объектов указаны только: либо площадь, либо объем в кубических метрах, либо длина). Кроме того, в решении суда по указанному делу признано право собственности истца на строения, однако не установлена принадлежность их истцу именно в спорный период с 2001 по 2009 гг., как не установлен факт уничтожения имущества в результате военных действий или занятыми подразделениями. Указанное дело рассмотрено по правилам установления фактов, имеющих юридическое значение, и в его материалах не содержится каких-либо правоподтверждающих документов на строения и оборудование.

При таких обстоятельствах, суд считает, что у истца отсутствуют доказательства, подтверждающих принадлежность истцу на вещном праве объектов недвижимости и иного имущества по состоянию на 2001 – 10.06.2009 годы.

Кроме того, статья 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность освобождения от ответственности лица, причинившего вред в состоянии крайней необходимости. Истцом не представлены доказательства того, что действия ответчика совершались с превышением пределов крайней необходимости.

Федеральным законом от 25 июля 1998 года № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом», действовавшим до 01.01.2007, определено, что контртеррористическая операция - это комплекс специальных, оперативно-боевых, войсковых и иных мероприятий с применением боевой техники, оружия и специальных средств по пресечению террористического акта, обезвреживанию террористов, обеспечению безопасности физических лиц, организаций и учреждений, а также по минимизации последствий террористического акта.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона Российской Федерации от 26 февраля 2006 года «О противодействии терроризму» при проведении контртеррористической операции на основании и в пределах, которые установлены законом, допускается вынужденное причинение вреда жизни, здоровью и имуществ у террористов, а также иным правоохраняемым интересам.

При этом военнослужащие, специалисты и другие лица, участвующие в борьбе с терроризмом, освобождаются от ответственности за вред, причиненный при проведении контртеррористической операции.

Вместе с тем, истцом доказательств самовольности либо противоправности действий подразделений Министерства финансов Российской Федерации, причастности указанного истцом ответчика к причинению этого ущерба, а также документы, подтверждающие наличие причинно-следственной связи причиненных убытков и действий ответчика не представлено.

Судом неоднократно предлагалось уточнить заявленные требования в части субъектного состава ответчика, однако истец настаивал на рассмотрении спора с ответчиком - Министерства финансов Российской Федерации.

Так, при рассмотрении дела А77-522/2013 о взыскании арендной платы за занятие спорных территорий ответчика, судами установлено, что «с 2000 года по настоящее время воинские части внутренних войск МВД РФ занимают принадлежащие ООО «ЙАЛТА» объекты недвижимости и земельный участок 6,4 га в с. Старые-Атаги, на северной окраине. Данный факт не оспаривался ответчиками в суде первой инстанции и подтверждается в апелляционной жалобе».

Также справкой администрации Старо-Атагинского сельского поселения Грозненского муниципального района ЧР от 08.02.2017, выданной истцу, подтверждается расположение на спорной территории истца с 2001 по 2017 гг. подразделений Министерства обороны и Внутренних дел РФ.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что истцом заявлены требования к ненадлежащему ответчику, поскольку истцу достоверно известно о занятии его имущества с 2000 года воинскими частями внутренних войск МВД РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Относительно довода ответчика о том, что отчет об определении размера материального вреда являются неподтвержденными, суд считает необходимым отметить, что сам по себе факт проведения указанных исследований истцом не в рамках рассмотренного дела не является основанием для их отклонения.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. На законодательном уровне обязательность определения размера материального ущерба и упущенной выгоды лишь путем проведения судебной экспертизы не закреплена, следовательно, представленные истцом доказательства в этой части должны оцениваться наряду с другими.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В качестве доказательств наличия убытков за указанный период истец ссылается на акты обследования территории после её сдачи 13.02.2017 и 17.02.2017.

Вместе с этим, из представленных актов не следует, что представители арендаторов присутствовали при его составлении, в связи с чем указанные акты являются не надлежащими доказательствами.

Суд полагает очевидным, что на основании визуального осмотра объектов истца после вывода с его территории подразделений федеральных сил, невозможно установить состояние данных объектов на момент их занятия, поскольку отсутствуют доказательства передачи территории и находящегося оборудования в пригодном и рабочем состоянии.

Более того, из акта приема передачи имущества от 2015 года следует, что при его передачи обнаружены следующие дефекты: скалывание фасадной облицовочной штукатурки; отсутствие эффективной и безопасной системы отвода воды с кровли; разрушение защитного слоя арматуры перекрытия; коррозия и нарушение защитного слоя арматуры перекрытия; коррозия арматуры ригелей; отслоение штукатурного и лакокрасочного покрытия; разрушение штукатурки в нижней части фасада; эрозия швов кладки, образование растительного мха в швах, оконные перелеты рассохлись, покоробились и расшатаны в углах, нижний брус оконного переплета и подоконная доска поражены гнилью, древесина расслаивается, отдельные створки не открываются, дверные полотна осели или имеют неплотный притвор по периметру коробки, дверные коробки перекошены, наличники повреждены, обвязка полотен повреждена, множественные глубокие трещины по штукатурке потолков в помещениях, незначительный прогиб балок в перекрытиях по всех площади зданий. В акте также отмечено об отсутствии подвальных перекрытий (том 2, л.д. 105- 110).

Таким образом, акт 2015 года подтверждает передачу помещений в удовлетворительном состоянии, в отсутствие доказательств передачи иного имущества, находящегося на территории истца.

В связи с указанными обстоятельствами суд полагает, что данный акт подтверждает осведомленность истца о состоянии передаваемого имущества еще в 2015 году, а также отсутствие доказательств передачи иного имущества.

Иных доказательств наличия и состояние объектов истца на момент занятия территории в материалы дела не представлено.

Следовательно, указанный акт от 2015 года полностью опровергает доводы истца о том, что на момент занятия территории истца в 2015 году имущество находилось в хорошем состоянии и функционировало.

Также не представлены доказательства того, что объекты недвижимого имущества находились в хорошем состоянии и функционировали до 2015 гг., после чего были разрушены ответчиками, по утверждению истца.

Более того, из представленного акта подтверждения от 04.04.2000 также не представляется возможным установить состояние имущества и подтверждает только наличие, при этом сведений о качественном состоянии имущества в момент составления, так и после занятия территории истца (с 2001 года) истцом в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств невозможности установления состояния имущества у занимаемых лиц, и в последующем арендуемых лиц территории.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что поскольку о нарушении своих прав за период с 2009 года по 2015 год истцу достоверно могло быть известно о состоянии имущества с 2011 года, с момента начала судебных разбирательств о взыскании арендной платы за пользование спорным имуществом, то трехгодичный срок исковой давности им пропущен, и восстановлению юридическому лицу не подлежит.

С учетом изложенных обстоятельств и в силу изложенных норм права, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований Агрофирма "Йалта" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству финансов Российской Федерации отказать.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения, через Арбитражный суд Чеченской Республики.

Судья Мишин А.А.