Решение от 30 марта 2017 г. по делу № А40-214724/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-214724/16

92-1876

30 марта 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2017 года Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «Аптека - Холдинг 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Новафарма» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2250513 руб. 53 коп.

при участии представителей от истца (заявителя) - ФИО2, ФИО3. № бн от 26 мая 2016, паспорт

от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО4, ФИО3. № бн 39 от 12.12.2016, паспорт, ФИО5, ФИО3. № 7 от 01.03.2016, паспорт

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аптека - Холдинг 1» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Новафарма» о взыскании 2 250 513 руб. 53 коп., из которых 1 120 505 (один миллион сто двадцать тысяч пятьсот пять) руб. 69 коп. – сумма основного долга, пени - 1 022 280 (один миллион двадцать две тысячи двести восемьдесят) руб., 12 коп. по Генеральному договору купли-продажи от 14.03.20152 г. № 21-11/0794/03/12, проценты за пользование коммерческим кредитом - 107 727 (сто семь тысяч семьсот двадцать семь) руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1 120 505 руб. 69 коп., согласно ключевой ставке Банка

России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу до даты фактической оплаты суммы долга.

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.01.2013г. между Истцом и Ответчиком был заключен Генеральный договор купли-продажи № 81/04/012013 (далее «Договор»).

В рамках заключенного Договора Истец передал Ответчику Товар на общую сумму 1 124 705,54 руб. за период с 26.10.15г. по 01.04.2016г. по 87 накладным.

Товар передан Ответчику с отсрочкой по его оплате (коммерческий кредит). Срок оплаты согласован Сторонами, указан в п.4.5 Договора, а также в товарных накладных и составляет от 30 до 45 календарных дней. Срок оплаты Товара истек.

10.06.2016 года Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия, однако до настоящего времени Ответчиком не выполнены обязательства по оплате Товара в полном объеме, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

Согласно ч.1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Факт поставки товара Ответчику подтверждается накладными и счетами фактурами, а признание условий договора неоднократно произведенной Ответчиком оплатой.

Таким образом, не оплатив поставленные товар, Ответчик нарушил условия обязательства, установленные договором поставки, а также нормы материального права.

Ответчик в своем отзыве ссылается на то обстоятельство, что на товарных накладных отсутствуют реквизиты ответчика, расшифровка фамилии и должности лица, принимающего товар, реквизиты доверенности и дата получения товара, таким образом, полагает, что товар считается не принятым, а также на неоформление истцом письменных заявок на поставку товара ответчику.

Суд, проанализировав данные доводы ответчика, не находит их обоснованными.

Обязанность по оплате поставленного товара в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ не может быть связана исключительно с наличием или отсутствием заявок ответчика на поставку товара. Заказанный товар принимался ответчиком, о чем свидетельствуют подписи уполномоченных лиц и печать ответчика на возвратных экземплярах товарных накладных.

Также суд учитывает, что в соответствии с п.3.7 Договора покупатель может прислать продавцу письменную заявку. Обязанности по поставке товара только в случае наличия заявки от покупателя спорный договор не содержит.

Следовательно, довод ответчика о том, что поскольку истцом не представлены заявки на поставку товара, факт заказа товара не подтверждается, является несостоятельным и необоснованным.

По мнению ответчика на копиях товарных накладных, представленных истцом в материалы дела, отсутствуют расшифровки подписей материально-ответственных лиц, принявших товар, реквизиты доверенностей, которыми предоставлено право получать товар, равно как и сами доверенности.

Представленные истцом в материалы дела товарные накладные содержат наименование товара, его количество, стоимость, подписаны представителями сторон, имеют расшифровку подписи, в них проставлены печати сторон.

В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе иметь печать, штампы

и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации.

Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать. Сведения о наличии печати должны содержаться в уставе общества.

В соответствии с п. 1.10. устава ООО "Новафарм" общество имеет круглую печать, содержащую его фирменное наименование.

Если печать используется, она признается средством индивидуализации хозяйственного общества (п. 7 ст. 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", п. 5 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Таким образом, наличие печати юридического лица на товарной накладной позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписана данная товарная накладная и поставлена печать.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из данного принципа, в отсутствие доказательств утраты или похищения печати можно предположить, что работники юридического лица, не имевшие доверенностей на подписание товарных накладных, однако владевшие печатью юридического лица, действовали от имени данного юридического лица, то есть что их полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.00 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ").

Само по себе нарушение формы товарных накладных, как и получение товара без доверенности, не может свидетельствовать, что товар был передан ненадлежащему лицу. Договорные отношения между истцом и ответчиком по поставке товара существуют на протяжении длительного периода времени и приемка товара со стороны покупателя осуществлялась без оформления и предоставления доверенностей, путем постановки на товарных накладных подписи лица, получающего товар, и оттиска печати.

Кроме того, подписывая Договор, поставка товара по которому является предметом спора, стороны пришли к согласию о том, что наличие доверенностей на получение Товара представителями Ответчика не требуется (п.9.7. Договора). При этом Стороны исходят из того, что право действовать от имени Ответчика его работниками явствует из обстановки.

Каких-либо доказательств, а именно, протоколов разногласий либо дополнительных соглашений к указанному договору в части изменения условий п.9.7 Договора, сторонами в материалы дела не представлено, следовательно, у суда отсутствуют основания полагать, что данный пункт договора не подлежит применению при указанных обстоятельствах, а товар считается не принятым ответчиком.

Все, надлежащим образом заверенные копии товарных накладных, и оригиналы товарных накладных, представленных в материалы дела и обозреваемые судом в судебном заседании, содержат оттиск печати ответчика и подпись лица, получившего товар, что, в свою очередь, свидетельствует о принятии товара ответчиком.

Суды признают товарные накладные, подписанные сотрудниками стороны договора и скрепленные печатью, доказательством факта поставки товара, так как, по своей правовой сути, проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа и свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица организации (постановления Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2016 по делу N А40-234748/2015, от 21.02.2017 по делу N А40-141271/2016).

Заявлений о фальсификации товарных накладных в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика не поступало.

В судебном заседании 23.03.2017 представителями ответчика было указано, что они могут подготовить заявление о фальсификации.

Вместе с тем, само ходатайство об истребовании у истца оригиналов товарных накладных для подготовки заявления о фальсификации заявлено ответчиком в стадии судебных прений.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство ответчика, отклонил его протокольным определением, поскольку оригиналы товарных накладных представлялись истцом в каждом судебном заседании на обозрение суда и для приобщения к материалам дела. Кроме того, в своих письменном отзыве от 22.02.2017 и пояснениях, представленных в судебном заседании 23.03.2017, ответчик высказывает свои возражения по доводу истца о не заявлении им о фальсификации доказательств. В связи с тем, что ходатайство об истребовании оригиналов товарных накладных и объявлении перерыва в судебном заседании заявлено представителями ответчика в стадии судебных прений, судом было отказано в его удовлетворении, поскольку суд расценил данное ходатайство, как направленное на затягивание процесса.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания суммы основного долга в размере 1 250 505, 69 рублей подлежат удовлетворению.

По условиям Договора (п.6.1.) за просрочку оплаты Товара предусмотрены пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 09.12.2015г. по 19.10.2016г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, который проверен, принят судом и признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 107 727, 72 рублей.

Как следует из материалов дела, Ответчику, фактически, в соответствии со ст.823 ГК РФ и п. 4.5 Договора, был в предоставлен кредит в виде отсрочки по оплате Товара. В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС от 08.10.1998 (Постановление № 14), согласно статье 823 Гражданского Кодекса к коммерческому кредиту относятся

гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку оплаты товаров

В соответствии с п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 разъяснено,

что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско- правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты по коммерческому кредиту начислены истцом в соответствии с условиями Договора поставки. Сумма процентов по кредиту по расчету истца составила 107 727, 72 руб. Расчет судом проверен, признается верным. Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом подлежит удовлетворению в указанном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, согласно ключевой ставке Банка России, по ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты долга.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (п. 4 ст. 487 ГК РФ).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, ответчик в отзыве указывает на явную несоразмерность начисленных процентов и пени, и ходатайствует об уменьшении суммы неустойки в

порядке ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что неустойка составляет 0, 3% от цены контракта за каждый день просрочки, что равно 109, 50% годовых, при этом указывает, что средний размер платы по краткосрочным кредитам составляет 9, 39% в месте нахождения кредитора, а уровень инфляции за период начисления неустойки составляет 5, 72 %.

Кроме того, ответчик полагает, что установленный в Договоре процент более чем в 10 раз превышает ставку рефинансирования, более чем в 11 раз превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам, более чем в 19 раз превышает уровень инфляции, а исчисленная по пункту 6.1 Договора неустойка равнозначна предъявляемой ко взысканию сумме основного долга, что может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а, следовательно, является основанием для применения 333 ГК РФ.

Суд, изучив данный довод ответчика, находит его не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, в силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 снижение неустойки ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, не допускается.

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие,

отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о его понуждении к заключению данного договора, не оспаривался сам факт заключения договора, не представлено дополнительных соглашений или протоколов разногласий, указывающих на несогласие ответчика с пунктом 6.1 Договора и необходимость его изменения, следовательно, суд приходит к выводу о соблюдении сторонами принципа свободы договора при его заключении и не находит оснований для признания обоснованными доводов ответчика в части несоразмерности заявленной неустойки.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 310, 395, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167 - 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Новафарма» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Аптека - Холдинг 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму долга в размере 1 120 505 (один миллион сто двадцать тысяч пятьсот пять) руб. 69 коп., пени в размере 1 022 280 (один миллион двадцать две тысячи двести восемьдесят) руб., 12 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 107 727 (сто семь тысяч семьсот двадцать семь) руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1 120 505 руб. 69 коп., согласно ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу до даты фактической оплаты суммы долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 253 (тридцать четыре тысячи двести пятьдесят три) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: С.М.Кукина