Решение от 16 сентября 2024 г. по делу № А14-7783/2024

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж                                                                                         Дело № А14-7783/2024

«17» сентября 2024 г. 


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Малыгиной М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волохиной В.Н.,                       

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АлькорФарм» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к казенному предприятию Воронежской области «ВОРОНЕЖФАРМАЦИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

о взыскании 10 453 003 руб. 00 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 700 351 руб. 20 коп. пени за период с 27.02.2024 по 03.05.2024, продолжив начисление пени по день фактической уплаты долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащем образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащем образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АлькорФарм» (далее – истец, ООО «АлькорФарм») обратилось в арбитражный суд с иском к казенному предприятию Воронежской области «ВОРОНЕЖФАРМАЦИЯ» (далее – ответчик, КП ВО «ВОРОНЕЖФАРМАЦИЯ») о взыскании 10 453 003 руб. 00 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 700 351 руб. 20 коп. пени за период с 27.02.2024 по 03.05.2024, продолжив начисление пени по день фактической уплаты долга.

Определением от 14.05.2024 исковое заявление принято к производству.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени его проведения надлежаще извещен. От истца в материалы дела поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие сторон.

В материалы дела от ответчика поступили возражения на исковые требования, в котором он признал сумму задолженности, а также заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера пени.

Кроме того, судом установлено, что от истца поступил ответ на возражения ответчика, в котором ООО «АлькорФарм» полагался на усмотрение суда при разрешении  ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что 28.11.2023 между ООО «АлькорФарм» (поставщик) и КП ВО «Воронежфармация» (заказчик) был заключен договор на поставку лекарственных препаратов № 2023.221293, в соответствии с протоколом проведения конкурса № 32312942059-03 от 17.11.2023 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять заказчику лекарственные препараты в ассортименте и количестве, указанным в спецификации (Приложение №1 к договору) (далее – товар), а заказчик обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора цена договора составляет 24 672 802 руб. 72 коп., в том числе НДС 10%  2 242 982 руб. 07 коп.

Согласно п. 4.3 договора оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 7 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке товара и предоставления поставщиком оформленных в соответствии с требованиями законодательства оригиналов следующих документов: счет, счет-фактура, накладные, документы, подтверждающие качество товара (паспорт качества).

Пунктом 7.1 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, поставщик вправе начислить неустойку, которая начисляется со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств.

ООО «АлькорФарм» надлежащим образом исполнило свои обязательства по поставке товара, КП ВО «Воронежфармация» оплачен товар частично, сумма задолженности составила 10 453 003 руб. 00 коп

ООО «АлькорФарм» направило в адрес ответчика претензию, в которой предложил ответчику оплатить задолженность за поставленный товар. Однако досудебная претензия оставлена КП ВО «Воронежфармация» без ответа.

Наличие задолженности за поставленный товар и начисленная истцом неустойка за просрочку исполнения обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рамках договора поставки № 2023.221293 от 28.11.2023 истец и ответчик согласовали поставку товара.

Представленными в дело доказательствами подтверждается фактическая передача товара от истца ответчику во исполнение договоров поставки.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ,  признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон, поставку товара поставщиком по представленным товарным накладным, а также отсутствие оплаты товара в рамках договора поставки № 2023.221293 от 28.11.2023 ответчик признал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что продавец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как покупатель его оплату в установленный договором срок в оговоренной сумме не произвел.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате товара на заявленную сумму, указанные истцом обстоятельства признал, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме            10 453 003 руб. 00 коп.

В этой связи, требование истца о взыскании основного долга в сумме                     10 453 003 руб. 00 коп.  подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 700 351 руб. 20 коп. пени за период с 27.02.2024 по 03.05.2024.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании пункта 7.1 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, поставщик вправе начислить неустойку, которая начисляется со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств.

Судом установлено, что истец, исходя из его права на формулирование исковых требований, верно определены периоды просрочки, количество дней, составляющих периоды просрочки, при этом сумма пени самостоятельно уменьшена истцом, так как расчет произведен по правилам статьи 395 ГК РФ, что не нарушает права ответчика.

Ответчик заявил о снижении размера пени, применив нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил контррасчет пени.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 Постановления № 7 указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, а также пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 и пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период и т.д.). Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Для применения ст. 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Установленный в договоре поставки № 2023.221293 от 28.11.2023 размер неустойки (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки) является несоразмерным возможным последствиям нарушения обязательств, а также учитывая компенсационный характер мер гражданско-правовой ответственности, суд принимает доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в качестве оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и считает возможным уменьшить размер неустойки до 612 328 руб. 92 коп. (из расчета двойной ключевой ставки ЦБ РФ).

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика пени за период с 27.02.2024 по 03.05.2024 в сумме 612 328 руб. 92 коп., в связи с чем требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд считает правомерным требование истца о взыскании неустойки, как ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, до момента фактического погашения долга. Началом периода начисления неустойки будет являться 04.05.2024.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Истец при обращении в суд платежным поручением № 3448 от 07.05.2024 уплатил государственную пошлину в сумме 78 767 руб. 00 коп., что составляет размер исковых требований по настоящему иску.

С учетом признания ответчиком исковых требований в полном объеме, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца госпошлина в размере 23 630 руб. 00 коп., возврату истцу из федерального бюджета подлежит госпошлина в размере 55 137 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с казенного предприятия Воронежской области «Воронежфармация» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АлькорФарм» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 453 003 руб. 00 коп. задолженности, 612 328 руб. 92 коп. пени, 23 630 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Продолжать начисление неустойки в размере двойной действующей на день предъявления требования об уплате пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на задолженность в размере 10 453 003 руб. 00 коп. с 04.05.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АлькорФарм» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, из федерального бюджета уплаченную госпошлину в сумме 55 137 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья                                                                                             М.А. Малыгина