Постановление от 3 июля 2017 г. по делу № А40-134503/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16050/2017

Дело № А40-134503/16-158-1177
г. Москва
03 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бедрягина Н.И. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года по делу № А40-134503/16-158-1177, принятое судьей Худобко И.В.

по иску Открытого акционерного общества «Научно-исследовательский проектно-конструкторский институт ТЯЖПРОМЭЛЕКТРОПРОЕКТ» (ИНН <***>, дата регистрации 04.02.2004, 107082, <...>) к ФИО1 об обязании передать печать и документы общества

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1 лично, по паспорту;

ФИО2 по доверенности от 28.09.2016.

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Научно-исследовательский проектно-конструкторский институт ТЯЖПРОМЭЛЕКТРОПРОЕКТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО1 об обязании передать печать и документы общества.

Решением от 20 февраля 2017 года Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением заседания Совета директоров ОАО «НИПИ ТЯЖПРОМЭЛЕКТРОПРОЕКТ» от 29.08.2014 ответчик был назначен на должность генерального директора общества, что подтверждается протоколом № 4 от 29.08.2014 г.

Полномочия ответчика как генерального директора общества были прекращены 20.03.2016 г. на основании решения заседания Совета директоров ОАО «НИПИ ТЯЖПРОМЭЛЕКТРОПРОЕКТ» от 20.03.2016 г., что подтверждается протоколом №6 от 20.03.2016.

После прекращения полномочий в должности генерального директора в ОАО «НИПИ ТЯЖПРОМЭЛЕКТРОПРОЕКТ» ответчик не исполнил свои обязательства по передаче документов общества новому генеральному директору общества.

Руководствуясь ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32, 40, 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 17 Федерального закона 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из следующего.

Именно на руководителе организации лежит обязанность по передаче, находящихся в его ведении, печати общества и документации вновь избранному руководителю.

Поскольку ответчик в материалы дела не представил надлежащих доказательств передачи вновь назначенному директору печати и перечисленных в резолютивной части решения документов, то исковые требования истца удовлетворены в части.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции, которая нашла свою оценку в обжалуемом судебном акте.

Доводы ответчика о передаче истребуемых у него документов новому генеральному директору общества были рассмотрены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в нарушение ст. ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил суду доказательств передачи новому генеральному директору общества документов, истребуемых обществом в рамках настоящего дела, в связи с чем, выводы о правомерности заявленных обществом исковых требований об обязании бывшего генерального директора общества ФИО1 передать истцу истребуемые, согласно настоящего иска документы, правомерно удовлетворены, так как ответчик являлся единоличным исполнительным органом общества, и был обязан обеспечить хранение, учет и передачу документов общества.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года по делу № А40-134503/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.Н. Крылова

Судьи: Т.А. Лялина

Б.В. Стешан