Решение от 4 августа 2021 г. по делу № А41-19604/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-19604/21
04 августа 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО "НЕОС" к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании 120 832 руб. 50 коп.,

При участии в судебном заседании – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "НЕОС" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании 120 832 руб. 50 коп. ущерба в размере 60.416 руб. 25 коп., неустойки за период с 27.06.2020 по 09.11.2020 в размере 60.416 руб. 25 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 16 940 руб.; оплаченной госпошлины.

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно нормам гл. 29 АПК РФ.

24.05.2021 судом вынесено определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Стороны, будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечили, ответчик отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд счел настоящее дело достаточно подготовленным для рассмотрения по существу в судебном заседании 29.06.2021, и в отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и перешел к стадии рассмотрения иска по существу по правилам части 4 статьи 137 АПК РФ (Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с договором на удаленное урегулирование убытков Мо0003-01/19-1 от 01.02.2019 года ООО «НЕОС» является представителем ООО МСК «АйАйСи» во взаимоотношениях с выгодоприобретателями по договорам КАСКО, заключаемыми ООО МСК «АйАйСи».

В рамках данного договора и дополнительного соглашения к нему от 11.02.2019 года ООО «НЕОС» от своего имени и за свой счет выплачивает выгодоприобретателям страховое возмещение, после чего к нему переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы.

28.10.2019 года между ООО «Международная страховая компания «АйАйСи» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) серии 3535-0610 № 0066-0534-19, по условиям которого застрахованным транспортным средством является принадлежащий последнему на праве собственности автомобиль KIA RIO с государственным регистрационным знаком <***> (далее - «Застрахованный автомобиль»), а страховым риском - «ДТП со вторым участником».

06.11.2019 года в 12 часов 05 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

- застрахованного автомобиля под управлением ФИО3;

- автомобиля KIA SORENTO с государственным регистрационным знаком У946М0777 под управлением ФИО4 по его вине;

- автомобиля BMW 530 с государственным регистрационным знаком <***> без водителя.

В результате ДТП застрахованный автомобиль получил механические повреждения переднего бампера, накладки переднего бампера, заднего бампера, правой задней двери, правой передней двери, переднего левого крыла, переднего правого крыла, заднего правого крыла.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент его совершения была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а автогражданская ответственность потерпевшего ФИО3 - в ПАО СК «Росгосстрах».

В тот же день ФИО2 обратился к ООО «НЕОС» как к представителю ООО «Международная страховая компания «АйАйСи» с заявлением о выплате страхового возмещения.

07.11.2019 года ООО «Рост-Консалтинг» по поручению ООО «НЕОС» осмотрело поврежденный автомобиль и признало произошедшему 06.11.2019 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, №07/11/2019 года, составила 120 832,50 рублен с учетом износа.

ООО «НЕОС» признало наступившее событие страховым случаем и в рамках п.2.1.6. договора от 01.02.2019 года, заключенного с ООО «Международная страховая компания «АйАйСи», от своего имени и за свой счет оплатило стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в условиях СТОА, перечислив ИП ФИО5 120 832,50 рублей (платежное поручение №63 от 12.02.2020 года.

05.03.2020 года между истцом и ООО МСК «АйАйСи» был заключен договор цессии №Ц 225/19, по условиям которого право требования к ПАО СК «Росгосстрах» перешло к истцу. Ответчик о переходе прав требования к истцу уведомлен и истцом, и ООО МСК «АйАйСи».

Уступка страховщиком по договору имущественного сграхования права (требования), полученного в порядке суброгации, иному лицу, в том числе не являющемуся страховщиком, не противоречит законодательству (п.З Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 года №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

27.05.2020 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в размере 120 832,50 рублей в порядке суброгации.

Платежным поручением №237 от 09.06.2020 года ответчик перечислил истцу в счет возмещения ущерба не 120 832,50 рублей, а только 60 416,25 рублей, ошибочно посчитав, что ДТП произошло по обоюдной вине его участников.

Вместе с тем механизм ДТП был следующим: ФИО4., управляя автомобилем KIA SORENTO, не уступил дорогу автомобилю KIA RIO под управлением ФИО3, имеющему преимущественное право движения. В результате действий ФИО4. автомобиль KIA RIO отбросило на припаркованный автомобиль BMW.

В отношении водителя ФИО3 06.11.2019 года вынесено определение №77 ПБ 0425820, согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. При этом каких-либо указаний на то, что ФИО3 нарушил какие-либо пункты ПДД РФ, данное определение не содержит.

Более того, после рассмотрения ДТП в группе разбора, единственным его виновником был признан ФИО4., нарушивший требования п.8.4. ПДД РФ. За данное нарушение 22.01.2020 года в отношении ФИО4. было вынесено постановление № 18810277206500098378, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14. КоАП РФ. Свою вину в совершении административного правонарушения ФИО4. не оспаривал. Каких-либо указаний на нарушение ФИО3 требований ПДД РФ в данном постановлении не имеется.

Таким образом, выводы ответчика об обоюдной вине водителей в ДТП являются ошибочными, и ответчик был обязан возместить причиненный истцу ущерб в полном объеме.

09.10.2020 года истец направил ответчику претензию о доплате суммы ущерба до 120 832,50 рублей.

Данная претензия получена ответчиком 13.10.2020 года, что подтверждается распечаткой с официального сайта АО «Почта России» об отслеживании почтового отправления №11521137009286.

Однако в адрес истца не поступили ни денежные средства, ни мотивированный отказ от их выплаты.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения иска, указал следующее.Виновником данного ДТП является ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ККК 3005023301 (страхователь ФИО2).

В соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2017 года: если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Истцом также в судебном порядке не представлено доказательств, подтверждающих степень вины участников данного ДТП, а именно, в определении № 77 ПБ № 0425820 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было решено, что из-за отсутствия в действиях ФИО3 состава административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

ПАО «СК «Росгосстрах» рассмотрев представленное требование признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения ООО «НЕОС» в размере 60 416,25 рублей, что подтверждается платежным поручением № 237 от 09.06.2020 года (ст. 408 ГК РФ, где надлежащее исполнение прекращает обязательство).

Согласно абзацу 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В пункте 21 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

Справкой о ДТП от 23.06.2016 подтверждается нарушение правил дорожного движения обоими водителями, сведений, позволяющих установить степень вины каждого в совершении ДТП, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, потерпевший в данном случае был вправе рассчитывать на возмещения ущерба, понесенного вследствие повреждения автомобиля в ДТП, в размере не более 50%.

Суд не принимает довод ответчика как обоснованный с учетом следующего.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а именно пунктом 46 судам разъяснено: что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из абзаца четвертого названного пункта постановления N 58, в случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из определения №77 Пб 0425820 об отказе в возбуждении дела о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.11.2019 сотрудниками полиции установлено, что именно ФИО3, не справившись с управлением транспортного средства, совершил столкновение с транспортным средством «КИА СОРЕНТО» у 946мо 777.

Несогласие ФИО3 с определением №77 Пб 0425820 от 06.11.2019 не принимается судом к рассмотрению, поскольку последний не обжалован в соответствии с положениями гл. 30 КоАП РФ.

Таким образом, судом установлена вина ФИО3 в причинении вреда по результатам произошедшего 06.11.2019 ДТП.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу указанных правовых норм к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение потерпевшему, перешло право требования возмещения ущерба (в пределах выплаченной суммы страхового возмещения) непосредственно с ответчика - страховщика лица, виновного в причинении вреда.

Ответчик как страховщик гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности в соответствии с положениями статей 931, 9651064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 обязан возместить причиненный этим источником вред в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб..

Следовательно, суд находит требование о взыскании ущерба в размере 60 416 руб. 25 коп., подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ответчиком своевременно не произведена оплата ущерба, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 27.06.2020 по 09.11.2020 в размере 60.416 руб. 25 коп.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению его заявления о выплате страхового возмещения.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещении убытков в порядке суброгации 27.05.2020 года.

С учетом выходных дней ответчик был обязан выплатить страховое возмещение не позднее 26.06.2020 года.

Таким образом, на момент составления настоящего искового заявления (09.11.2020 года) период просрочки составляет 136 дней, а размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика - 60 416,25 рублей, который рассчитан следующим образом:

60 416,25 рублей — размер недополученных истцом денежных средств;

1% от 60 416,25 рублей = 604,16 рублей;

136 - количество дней просрочки (с 27.06.2020 года по 09.11.2020 года).

604,16 х 136 = 82 165,76 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки не может превышать суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретном}' страховому случаю, за вычетом ерш, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

Соответственно, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 60 416,25 рублей.

Указанный истцом в иске расчет неустойки проверен судом и признается обоснованным и арифметически правильным.

Однако ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ и пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, доказательствами необоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Между тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено. Размер неустойки определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон, в связи с чем заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 60 416 руб. 25 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме

Кроме того, в рамках данного дела истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 16 950 руб., о взыскании которых заявлено требование.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями ст.110 АПК РФ. По общему правилу данной статьи взыскание судебных расходов производится пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом, в пункте 13 упомянутого Постановления особо отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в Обзоре судебной практики к Информационному письму от 05.12.2007г. № 121 (пункт 3), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор соглашение № б/н от 17.08.2020 на оказание профессиональной юридической помощи по гражданскому делу, платёжное поручение № 164 от 17.08.2020.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителей в рамках настоящего дела, нашёл своё документальное подтверждение.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Кроме того, пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Следовательно, доводы о чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя должны быть доказаны проигравшей стороной документально, в порядке статьи 65 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв с возражениями относительно заявленной ко взысканию суммы с указанием на чрезмерность таковой.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Оценивая заявленную сумму, арбитражный суд не может согласиться с тем, что она является разумной и соразмерной относительно разбирательства по делу № А41-19604/21.

Изучив все представленные документы, исследовав вышеприведенные нормы права и судебную практику их применения, учитывая характер предмета спора и степень сложности дела, а также конкретные факторы, сопутствующие его разрешению, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о том, что размер заявленных судебных издержек является завышенным.

Учитывая обширную сложившуюся правоприменительную практику по данной категории дел, настоящий спор не отнесен к категории сложных по правовой стороне вопроса, по объему и предмету доказывания.

Учитывая, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, разумной и достаточной ценой проделанной представителем ООО "НЕОС" работы является 10 000 руб.

В остальной части судебных издержек на представителя следует отказать.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу ООО "НЕОС" ущерба в размере 60.416 руб. 25 коп., неустойки за период с 27.06.2020 по 09.11.2020 в размере 60.416 руб. 25 коп., судебных издержек в размере 10 000 руб.

Во взыскании остальной части судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ Т.В. СОРОЧЕНКОВА