Постановление от 15 апреля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 17АП-4638/2024(7)-АК

Дело № А71-11796/2023
16 апреля 2026 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы « Картотека арбитражных дел»:

от ИП ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 30.03.2026;

от конкурсного управляющего ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 21.12.2025;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично.

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 января 2026 года


о результатах рассмотрения заявлений конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными взаимосвязанные сделки:

- договоры поставки в период с ноября 2020 года до ноября 2023 года (в части условий о стоимости договоров), заключенные между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО1;

- перечисление должником в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в период с 09.01.2023 по 23.11.2023 денежных средств в сумме 3 032 555 руб. 20 коп.,


и применении последствий недействительности сделок,

вынесенное в рамках дела № А71-11796/2023


о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Энергия»,

третьи лица: ФИО5, ФИО6

установил:

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 05.07.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ижевск» (далее – общество «Газпром межрегионгаз Ижевск») о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – общество «Энергия», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 06.07.2023 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2023 (резолютивная часть от 13.09.2023) заявление общества «Газпром межрегионгаз Ижевск» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.09.2023 № 177.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.01.2024 (резолютивная часть от 10.01.2024) общество «Энергия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.01.2024 № 10.

Конкурсный управляющий ФИО3 07 февраля 2024 года обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров поставки, заключенных между ООО «Энергия» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ИП ФИО1) в период с ноября 2020 до ноября 2023гг., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО1 денежных средств в сумме 2 500 686 руб. 40 коп., составляющих разницу между закупочной стоимостью дров по недействительным сделкам и рыночной стоимостью дров.

Определением суда от 08.02.2024 заявление принято к производству и рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «Энергия», с присвоением номера обособленного спора С/1.

03.04.2024 от конкурсного управляющего ФИО3 поступило ходатайство об уточнении заявления о признании сделки должника


недействительной, в котором просит признать недействительной сделкой взаимосвязанные заключенные между ООО «Энергия» и ИП ФИО1 договоры поставки: от 05.11.2020 № 45, от 11.11.2020 № 46, от 19.11.2020 № 44, от 14.12.2020 № 51, от 18.12.2020 № 55, от 11.01.2021 № 2, от 25.01.2021 № 4, от 03.02.2021 № 7, от 10.02.2021 № 10, от 24.02.2021 № 11, от 04.03.2021 № 13, от 11.03.2021 № 14, от 18.03.2021 № 15, от 23.03.2021 № 17, от 07.04.2021 № 19, от 16.04.2021 № 21, от 23.04.2021 № 25, от 11.05.2021 № 26, от 13.05.2021 № 28, от 23.09.2021 № 35, от 28.09.2021 № 37, от 20.10.2021 № 40, от 09.11.2021 № 43, от 17.11.2021 № 44, от 22.11.2021 № 45, от 30.11.2021 № 46, от 08.12.2021 № 48, от 16.12.2021 № 49, от 22.12.2021 № 50, от 12.01.2022 № 2, от 20.01.2022 № 3, от 25.01.2022 № 5, от 01.02.2022 № 6, от 09.02.2022 № 7, от 14.02.2022 № 8, от 21.02.2022 № 9, от 22.02.2022 № 10, от 24.02.2022 № 11, от 24.02.2022 № 12, от 24.02.2022 № 13, от 25.02.2022 № 14, от 28.02.2022 № 15, от 28.02.2022 № 16, от 03.11.2022 № 35, от 08.11.2022 № 36, от 10.11.2022 № 37, от 14.11.2022 № 38, от 14.11.2022 № 39, от 15.11.2022 № 41, от 15.11.2022 № 42, от 16.11.2022 № 44, от 16.11.2022 № 45, от 17.11.2022 № 46, от 17.11.2022 № 47, от 18.11.2022 № 48, от 18.11.2022 № 49, от 21.11.2022 № 50, от 21.11.2022 № 51, от 22.11.2022 № 52, от 22.11.2022 № 53, от 23.11.2022 № 54, от 23.11.2022 № 55, от 24.11.2022 № 56, от 24.11.2022 № 57, от 25.11.2022 № 59, от 25.11.2022 № 60, от 28.11.2022 № 63, от 28.11.2022 № 64, от 13.12.2022 № 66, от 18.01.2023 № 2, от 18.01.2023 № 3, от 20.01.2023 № 4, от 20.01.2023 № 5, от 07.09.2023 № 30, от 07.09.2023 № 31, от 12.09.2023 № 32, от 12.09.2023 № 33, от 10.10.2023 № 34, от 10.10.2023 № 35, от 12.10.2023 № 37, от 12.10.2023 № 38, от 16.10.2023 № 39, от 16.10.2023 № 40, от 19.10.2023 № 41, от 19.10.2023 № 42, от 23.10.2023 № 43, от 23.10.2023 № 44, от 27.10.2023 № 45, от 27.10.2023 № 46, от 01.11.2023 № 47, от 01.11.2023 № 48, от 08.11.2023 № 49, от 07.11.2023 № 50, от 10.11.2023 № 51, от 10.11.2023 № 52, от 14.11.2023 № 53, от 14.11.2023 № 54, от 22.11.2023 № 55, от 22.11.2023 № 56, от 22.11.2023 № 57, от 22.11.2023 № 58. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО1 в пользу ООО «Энергия» денежных средств в размере 4 490 039, 63 руб., составляющих разницу между закупочной стоимостью дров у ФИО1 по недействительным сделкам и рыночной стоимостью дров.

Определением от 09.04.2024 в порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения, согласно которым конкурсный управляющий просит признать недействительной сделкой взаимосвязанные заключенные между ООО «Энергия» и ИП ФИО1 договоры поставки и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО1 в пользу ООО «Энергия» денежных средств в размере 4 490 039, 63 руб., составляющих разницу между закупочной стоимостью дров у ФИО1 по недействительным сделкам и рыночной стоимостью дров. Этим же определением к участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц привлечены бывшие руководители должника ФИО5 и ФИО7


02 мая 2024 года конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками – перечисление денежных средств со счета должника в пользу ИП ФИО1 в размере 2982555 руб. 20 коп.; применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания данной суммы с ответчика.

Определением суда от 14.05.2024 заявление принято к производству и рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «Энергия», с присвоением номера обособленного спора С/3.

Определением от 09.10.2024 обособленные споры С/1 и С/3 по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделками в порядке ст.130 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

С учетом объединения споров конкурсным управляющим заявлены уточнения, согласно которым просит:

1. Признать недействительной сделкой взаимосвязанные заключенные между ООО «Энергия» и ИП ФИО1 договоры поставки в период с ноября 2020 до ноября 2023 гг. (в части условий о стоимости договоров). Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО1 в пользу ООО «Энергия» денежные средства в размере 4 490 039 руб. 63 коп., составляющих разницу между закупочной стоимостью дров у ФИО1 по недействительным сделкам и рыночной стоимостью дров.

2. Признать недействительными сделками перечисление денежных средств ООО «Энергия» на сумму 3 032 555,20 руб. за период с 09.01.2023 по 23.11.2023 в пользу ИП ФИО1; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО1 в пользу ООО «Энергия» денежные средства в размере 3 032 555,20 руб. Восстановить задолженность ООО «Энергия» перед ИП ФИО1 в размере 2 329 435 руб.

Протокольным определением от 13.02.2025 ходатайство в порядке ст.49 АПК РФ было удовлетворено.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий ссылался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 27.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и указывал на нерыночность условий о цене сделке, в результате чего в ходе исполнения должником спорных договоров был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, а также ссылаясь на то, что перечисления денежных средств в период с 09.01.2023 по 23.11.2023 в пользу ИП ФИО1 на общую сумму 3 032 555 руб. 20 коп. повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника, в результате ее совершения изменена очередность погашения требований кредиторов, конкурсный управляющий должника заявил о признании данной сделки недействительной на основании пунктов 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.


Возражая ИП ФИО1 указывал на то, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что перевозка дров по оспариваемым им в рамках настоящего дела договорам поставки производилась ООО «Энергия» самостоятельно, в том числе за 2020, 2021, 2023г.г. и на протяжении всего периода поставок 2022. Отмечал, что условиями договоров предусмотрено, приемка товара не на складе ИП ФИО8, как было бы в случае самовывоза, а не на котельных ООО «Энергия», до которых ответчик и доставлял дрова. В дело также приобщен ответ ФИО5 от 21.04.2025, который указал, что договора поставки не предусматривали самовывоз и доставку осуществлял ИП ФИО1 Представленный конкурсным управляющим расчет по расколке и распиловки дров с 2020 по 2023 содержит голословные цифры, не подтвержденные первичными документами. Из справки не понятно откуда взялись цифры (зарплата, материалы, налоги), нет доказательств реальности несения затрат и как эти затраты соотносятся с поставками дров ИП ФИО1 Сами служебные записки, по затратам не подтверждены бухгалтерскими регистрами и первичными учетными документами и содержали не подтвержденные документально цифры. Также ссылался на пропуск срока исковой давности в отношении платежа от 23.11.2023 на сумму 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2025 (резолютивная часть от 06.05.2025) признаны недействительными сделками платежи, совершенные с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью «Энергия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в период с 09.06.2023 по 04.09.2023 на сумму 1 506 555 руб. 20 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 в конкурсную массу ообщества с ограниченной ответственностью «Энергия» денежные средства в размере 1 506 555 руб. 20 коп.; восстановления задолженности Общества с ограниченной ответственностью «Энергия» перед индивидуальным предпринимателем ФИО1 в сумме 1 506 555 руб. 20 коп. В удовлетворении заявления конкурного управляющего общества «Энергия» ФИО3 в остальной части отказано. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит определение Арбитражного суда Удмуртской Республики отменить в части, в которой в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего ООО «Энергия» было отказано.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на необоснованный вывод суда о пропуске годичного срока исковой давности для оспаривания платежа должника в размере 50 000 рублей от 23.11.2023 на


момент подачи уточненного заявления. Отмечает, что увеличение требований в заявлении об оспаривании банковских операций банкрота на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве не является одновременным изменением предмета и основания заявления с точки зрения пропуска срока исковой давности. Отмечает, что изначально оспаривались банковские операции на сумму 2 982 555 руб. 20 коп. и требования были увеличены на 50 000 рублей, в связи с чем является увеличением размера исковых требований, а не одновременным изменением предмета и основания иска. Предмет иска и основание иска остаются прежними. Полагает, что увеличение размера требований в рамках уже поданного заявления не влечет за собой начало течения нового срока исковой давности, если первоначальное заявление было подано в срок. Все оспариваемые перечисления, указанные изначально в заявлении от 02.05.2024, представляли собой операции по расчетным банковским счетам. Платеж на 50 000 рублей был осуществлен лично бывшим руководителем ФИО5 путем передачи наличных денежных средств в ПАО Сбербанк» для зачисления на счет ответчика. В связи с чем, до получения первичного документа указанный платеж не предъявлялся ответчику, поскольку акт сверки никогда не являлся первичным документом. Срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. При наличии судебного акта от 22.03.2024 об истребовании всех документов, в том числе, первичных у руководителя должника, оснований полагать, что по состоянию на 07.04.2024 конкурсный управляющий располагал всей документацией должника, в том числе, первичной, не имеется. Заявителем обоснованы и доказаны все обстоятельства и основания для удовлетворении заявления об оспаривании вредоносной сделки по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Наличие признаков платежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения сделки у должника доказано. Стоимость переданного по сделкам имущества и принятых обязательств превышает 20% активов должника. Кроме того, конкурным управляющим представлены доказательства не рыночности сделки, а именно: справка от 07.12.2023 об определении рыночной стоимости дров, подготовленная оценщиком ООО «Агентство оценки «Центр» ФИО9; оценочное заключение об определении рыночной стоимости дров для отопления № 18/24 от 25.03.2024, подготовленное независимым оценщиком ООО «Агентство оценки «Центр» ФИО9. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении оценочной экспертизы, что является грубым нарушением его прав. Конкурсный управляющий ООО «Энергия» предоставил официальные статистические данные Удмуртстата о ценах на дрова для отопления, сформированные территориальным органом Федеральной службы государственной статистики за 2020-2023, размещенные в публичном доступе на сайте ЕМИСС в разделе «Средние цены промышленных товаров». Согласно указанным данным, средние цены на дрова значительно


ниже, чем цены по оспариваемым сделкам. Стоимость дров, фактически реализованных ответчику продавцом АУ УР «Удмуртлес», согласно документам АУ УР «Удмуртлес» находилась в диапазоне от 210 до 670,44 руб. за 1 м3 в период с 2020 по 2023гг. Вместе с тем, ФИО1 заключены договоры на поставку дров с должником по стоимости: 1 050 – 1250 руб. за м3 с 06.07.2020 по 31.12.2020; 1050 до 1250 руб. за м3 с 01.01.2021 по 31.12.2021; 1050 до 1 250 руб. за м3 с 01.01.2022 по 31.12.2022; 1200 – 1250 руб. м3 с 01.01.2023 по 31.12.2023. Считает, что указанными действиями неплатежеспособному должнику причинен вред. Согласно данным ЕГАС, приобретенный ФИО1 в Удмуртской Республике объем древесины, с избытком перекрывал объем древесины, реализованный ФИО1 покупателям, находящимся в Удмуртской Республике. Пояснения ФИО1 о том, что он доставлял древесину в Удмуртскую Республику в ООО «Энергия» из Кировской области, и, видимо, покупателям из Кировской области доставлял древесину из Удмуртской Республики, противоречит здравому смыслу и данным ЕГАИС. В 88 договорах из 101 оспариваемого договора отсутствует условие о доставке товара (дров). Расходы ответчика на доставку дров документально не подтверждены, не представлен их расчет, размер и детализация. Представленные ответчиком путевые листы не являются доказательствами. В ООО «Энергия» имелось достаточно ресурсов трудовых и материальных для транспортировки и погрузки дров своими силами. Затраты ООО «Энергия» по расколке и распиловке для котельных дров, приобретенных у поставщика ИП ФИО1, по договорам, заключенным в 2020-2023 составили 1 989 353 руб. 23 коп.

До начала судебного заседания в материалы дела от ИП ФИО1 поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддерживает. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ИП ФИО1 против доводов апелляционной жалобы возражает. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном


статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;


должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;


б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо периода «подозрительности» оспариваемых по специальным основаниям сделок, как указано выше, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением администрации муниципального образования «Муниципальный округ Красногорский район Удмуртской Республики» от 19.04.2022 № 408 общество «Энергия» определено в качестве гарантирующей организации в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Видом деятельности должника согласно сведениям ЕГРЮЛ являлась передача пара и горячей воды (тепловой энергии), а также производство пара и горячей воды (тепловой энергии), распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), распределение воды для питьевых и промышленных нужд, сбор и обработка сточных вод. Судами также установлено, что для выработки тепловой энергии должником использовалось топливо в виде дров смешанных пород.

В период осуществления своей деятельности между должником (покупатель) и ИП ФИО1 (поставщик) были заключены договоры поставки дров смешанных пород от 05.11.2020 № 45, от 11.11.2020 № 46, от 19.11.2020 № 44, от 14.12.2020 № 51, от 18.12.2020 № 55, от 11.01.2021 № 2, от 25.01.2021 № 4, от 03.02.2021 № 7, от 10.02.2021 № 10, от 24.02.2021 № 11, от 04.03.2021 № 13, от 11.03.2021 № 14, от 18.03.2021 № 15, от 23.03.2021 № 17, от


07.04.2021 № 19, от 16.04.2021 № 21, от 23.04.2021 № 25, от 11.05.2021 № 26, от 13.05.2021 № 28, от 23.09.2021 № 35, от 28.09.2021 № 37, от 20.10.2021 № 40, от 09.11.2021 № 43, от 17.11.2021 № 44, от 22.11.2021 № 45, от 30.11.2021 № 46, от 08.12.2021 № 48, от 16.12.2021 № 49, от 22.12.2021 № 50, от 12.01.2022 № 2, от 20.01.2022 № 3, от 25.01.2022 № 5, от 01.02.2022 № 6, от 09.02.2022 № 7, от 14.02.2022 № 8, от 21.02.2022 № 9, от 22.02.2022 № 10, от 24.02.2022 № 11, от 24.02.2022 № 12, от 24.02.2022 № 13, от 25.02.2022 № 14, от 28.02.2022 № 15, от 28.02.2022 № 16, от 03.11.2022 № 35, от 08.11.2022 № 36, от 10.11.2022 № 37, от 14.11.2022 № 38, от 14.11.2022 № 39, от 15.11.2022 № 41, от 15.11.2022 № 42, от 16.11.2022 № 44, от 16.11.2022 № 45, от 17.11.2022 № 46, от 17.11.2022 № 47, от 18.11.2022 № 48, от 18.11.2022 № 49, от 21.11.2022 № 50, от 21.11.2022 № 51, от 22.11.2022 № 52, от 22.11.2022 № 53, от 23.11.2022 № 54, от 23.11.2022 № 55, от 24.11.2022 № 56, от 24.11.2022 № 57, от 25.11.2022 № 59, от 25.11.2022 № 60, от 28.11.2022 № 63, от 28.11.2022 № 64, от 13.12.2022 № 66, от 18.01.2023 № 2, от 18.01.2023 № 3, от 20.01.2023 № 4, от 20.01.2023 № 5, от 07.09.2023 № 30, от 07.09.2023 № 31, от 12.09.2023 № 32, от 12.09.2023 № 33, от 10.10.2023 № 34, от 10.10.2023 № 35, от 12.10.2023 № 37, от 12.10.2023 № 38, от 16.10.2023 № 39, от 16.10.2023 № 40, от 19.10.2023 № 41, от 19.10.2023 № 42, от 23.10.2023 № 43, от 23.10.2023 № 44, от 27.10.2023 № 45, от 27.10.2023 № 46, от 01.11.2023 № 47, от 01.11.2023 № 48, от 08.11.2023 № 49, от 07.11.2023 № 50, от 10.11.2023 № 51, от 10.11.2023 № 52, от 14.11.2023 № 53, от 14.11.2023 № 54, от 22.11.2023 № 55, от 22.11.2023 № 56, от 22.11.2023 № 57, от 22.11.2023 № 58.

Согласно условиям названных договоров ИП ФИО1 обязался поставить должнику дрова смешанных пород тюльками с доставкой в котельную, а должник приять и оплатить их.

Стоимость поставляемых дров определена сторонами в 2020 году с 1 050 – 1250 руб. за куб.м., в 2021 году – с 1050 до 1250 руб. за куб.м., в 2022 году с 1050 до 1 250 руб. за куб.м., в 2023 году с 1200 – 1250 руб. куб.м.

Считая, что стоимость закупленных должником дров превышает среднерыночную цену таких же товаров, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и взыскании с ответчика денежных средств, составляющих разницу между закупочной и рыночной стоимостью дров.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на недоказанность доводов о завышении стоимости дров.

С учетом даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом (06.07.2023) оспариваемые договоры заключены с ноября 2020 по ноябрь 2023, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование доводов о наличии у должника признаков неплатежеспособности конкурсный управляющий ссылался на наличие у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, в частности, перед обществом «Газпром межрегионгаз Ижевск» (начиная с 2020 года); на


финансовый анализ должника, согласно которому в период совершения сделок коэффициенты абсолютной ликвидности, обеспеченности обязательств активами и собственными оборотными средствами не соответствовали нормальным показателям; на бухгалтерскую отчетность, согласно которой в 2019-2022 годах у должника имелся убыток; на наличие неоконченных исполнительных производств в период совершения сделок.

Проверяя доводы о наличии у должника признаков неплатежеспособности на период совершения оспариваемых сделок, судом установлено, что согласно представленному ответу общества «Газпром межрегионгаз Ижевск», а также сведениями ФССП действительно подтверждается наличие на неисполненных обязательств, судебных актов о взыскании задолженности и неоконченных исполнительных производств в отношении должника. Между тем, задолженность перед кредиторами погашалась по мере поступления денежных средств, что следует, как из представленных конкурсным управляющим сведений ФССП (часть исполнительных производств, в том числе по задолженности перед обществом «Газпром межрегионгаз Ижевск», окончена), так и из отзыва ФНС России, представленного в рамках аналогичного спора о признании сделке недействительной и размещенного в системе «Мой арбитр» 27.02.2025 (задолженность перед ФНС России за 2022 год погашена на сумму 5 130 802 руб.; абзац 12 страницы 5 отзыва).

Временной разрыв в погашении обязательств объясняется спецификой деятельности должника. В данном случае должник осуществлял поставку тепловой энергии потребителям, которые, в свою очередь, осуществляют оплату за потребленный ресурс по окончании расчетного периода и, зачастую, со значительной просрочкой.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, наличие на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, при отсутствии других условий само по себе не может являться основанием для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по заявленным основаниям требуется доказать причинение вреда кредиторам должника оспариваемой сделкой, а также установить совокупность условий для квалификации сделки в качестве недействительной, причинившей вред имущественным правам кредиторов должника, и осведомленности стороны сделки о цели ее совершения.

Проверяя довод управляющего о том, что сторонами договоров поставки была установлена завышенная стоимость товаров, что привело к уменьшению конкурсной массы и нарушению прав кредиторов, суд верно указал, что оценка представленному заключению и статистическим данным, на которые ссылается конкурсный управляющий, была дана при рассмотрении аналогичного спора в определении суда 23.09.2024 по настоящему делу, поддержанному судом апелляционной и кассационной инстанции в постановлениях от 13.12.2024 и


29.04.2025.

Так, из представленного конкурсным управляющим заключения следует, что в объявлениях по аналогам взяты различные виды топлива – дрова, тюльки, горбыль, бревна с указанием минимальной цены, при этом конкретные виды сортов и их стоимость не указаны. В то же время, в заключенных с ответчиком договорах прямо предусмотрено, что осуществлялась поставка дров смешанных пород, тюльками, с доставкой до котельной должника. Указанные обстоятельства в заключении не учтены.

В связи с изложенным указанное заключение обоснованно не принято судом как безусловное доказательство, свидетельствующее о нерыночной стоимости дров, установленной в договорах с ответчиком.

Ссылка конкурсного управляющего на представленные статистические данные, указанные в возражениях на отзыв ответчика, также обоснованно отклонена судом, поскольку представлены сведения на древесину топливную, которая согласно ГОСТ относится к общей группе, включающей в себя дрова, поленья, топливную щепу, ветви, стружку (ГОСТ 17462-84 Межгосударственный стандарт. Продукция лесозаготовительной продукции. Термины и определения); предполагает любое древесное топливо, в котором сохранен исходный состав древесины, в то время как дрова – это распиленное или расколотое древесное топливо (ГОСТ 33104-2014 Межгосударственный стандарт. Биотопливо твердое. Термины и определения.); согласно Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности древесина топливная имеет код 02.20.14, в то время как дрова – код 02.20.14.110.

Из материалов дела следует, что согласно оспариваемым договорам и товарным накладным к ним ответчиком поставлялись именно дрова (указанное обстоятельство конкурсным управляющим не оспаривается), то есть распиленная и расколотая древесина, что требует дополнительной обработки и, как следствие, увеличивает стоимость.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции правильно установлено, что согласно сайту ЕМИИС (fedstat.ru/indicator/31448), на который ссылается сам конкурсный управляющий, среднерыночная стоимость дров составляла:

в 2020 году с января по декабрь по России – от 1265,57 руб. до 1308,97 руб., в Ижевске – от 1206,41 руб. до 1305,41 руб.;

в 2021 году с января по декабрь по России – от 1341,17 руб. до 1617,49 руб., в Ижевске – от 1340,8 руб. до 1734,55 руб.;

в 2022 году с января по декабрь по России – от 1695,63 руб. до 1819,82 руб., в Ижевске – от 1761,09 руб. до 1795,75 руб.

Согласно сведениям Автономного учреждения Удмуртской Республики «Удмуртлес» (далее – АУ УР «Удмуртлес»), анализ которым также уже был дан судами в рамках рассмотрения аналогичного спора, стоимость цен на дрова в АУ УР «Удмуртлес» составляла: в 2020 году – 1300 руб. за куб.м., в


2021 году – 1500 руб. за куб.м, в 2022 году – 1500 руб. за куб.м, в 2023 году – 1600 руб. за куб.м.

Договора поставки заключенные между ООО «Энергия» и ИП ФИО1 включали доставку дров, т.е. транспортные расходы по перевозке дров.

Заявитель не представил доказательства самовывоза им дров со склада ИП ФИО1

Безусловных доказательств тому, что при самостоятельной заготовке дров, в частности, закупке древесины, ее вырубке и перевозке, обработке, распиловке и прочее, их стоимость была бы значительно меньше, не имеется (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что установленная в договорах с ответчиком цена дров (в 2020 году – 1250 за куб.м., в 2021 году – 1250 куб.м., в 2022 году – 1250 куб.м., в 2023 году – 1250 куб.) не превышала среднерыночную.

Иное ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не доказано (статья 65 АПК РФ).

При этом с иными поставщиками дров обществом «Энергия» договора заключались по аналогичным ценам.

Следует также отметить, что в рамках иного аналогичного спора о признании сделки недействительной (договоры поставки дров, заключенных в 2020-2022 годах с ИП ФИО10, ИП ФИО11) условия сделок о стоимости товара 1350-1700 руб. за куб.м. не были признаны судами как несоответствующие рыночным условиям.

Следует отметить, что аналогичные требования о признании недействительными сделок по поставкам дров, уже были рассмотрены судом в отношении поставщиков ООО «Энергия» ИП ФИО10, ИП ФИО11, ФИО12, ФИО13 в удовлетворении требований было отказано (сделки С/2 , С/5, С/7).

Таким образом, стоимость поставляемых ИП ФИО14 дров была в диапазоне рыночных цен и даже ниже в сравнении с другими поставщиками ООО «Энергия».

С учетом указанного, апелляционная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции о том, что причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемых сделок, заключенных с предпринимателем ФИО1, отсутствует.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что реальность исполнения оспариваемых договоров сторонами обособленного спора не отрицалась, учитывая, что предмет договоров поставки (дрова) связан с непосредственной хозяйственной деятельностью должника (услуги по теплоснабжению), принимая во внимание отсутствие доказательств юридической или фактической заинтересованности сторон оспариваемых сделок, и установив, что цена оспариваемых договоров не превышает среднерыночную стоимость аналогичных товаров, суд первой инстанции


пришел к обоснованному выводу о недоказанности совокупности необходимых условий для признания сделки недействительной, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании договоров поставки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной по перечислению денежных средств в сумме 3 032 555 руб. 20 коп.

Считая, что перечисления денежных средств в период с 09.01.2023 по 23.11.2023 в пользу ИП ФИО1 на общую сумму 3 032 555 руб. 20 коп. повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника, в результате ее совершения изменена очередность погашения требований кредиторов, конкурный управляющий обратился в суд об оспаривании сделки на основании пунктов 2,3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворил заявленные требования частично, исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные


абзацами вторым и третьим пунктом данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 63»), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункте 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что в адрес ИП ФИО1 перечислены денежные средства ООО «Энергия» в сумме 3 032 555,20 руб., в том числе: за период с 09.06.2023 по 23.11.2023 в сумме 1 556 555, 20 руб. в течение 1 месяца до и после возбуждения дела о банкротстве ООО «Энергия», то есть по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, за период с 09.01.2023 по 23.05.2023 в сумме 1 476 000 руб. в течение 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве ООО «Энергия», то есть по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом было отказано в признании недействительными безналичных платежей на сумму 1 476 000 рублей за период с 09.01.2023 по 23.05.2023.

На момент совершения оспариваемых платежей и даже после принятия судом заявления о признании должника банкротом хозяйственная деятельность должника продолжалась, она не была прекращена или приостановлена.

Так должником одушевлялось дальнейшее заключение контрактов на поставку дров с ИП ФИО1, после 06.07.2023 г. были заключены договора поставки № 5, от 07.09.2023 № 30, от 07.09.2023 № 31, от 12.09.2023 № 32, от 12.09.2023 № 33, от 10.10.2023 № 34, от 10.10.2023 № 35, от 12.10.2023 № 37, от 12.10.2023 № 38, от 16.10.2023 № 39, от 16.10.2023 № 40, от 19.10.2023 № 41, от 19.10.2023 № 42, от 23.10.2023 № 43, от 23.10.2023 № 44, от 27.10.2023 № 45, от 27.10.2023 № 46, от 01.11.2023 № 47, от 01.11.2023 № 48, от 08.11.2023


№ 49, от 07.11.2023 № 50, от 10.11.2023 № 51, от 10.11.2023 № 52, от 14.11.2023 № 53, от 14.11.2023 № 54, от 22.11.2023 № 55, от 22.11.2023 № 56, от 22.11.2023 № 57, от 22.11.2023, № 58.

С учетом презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений действующее законодательство не предусматривает стандарта поведения, при котором кредитор, принимающий исполнение обязательства по оплате товара или услуги по гражданско-правовой сделке, должен анализировать финансовое состояние должника. Пока не доказано иное, кредитор не имеет разумных причин отслеживать финансовое положение своего контрагента и наличие либо отсутствие судебных процессов с иными кредиторами.

Стороны настоящего спора не заявляли и соответственно материалы дела не содержат сведений о полном приостановлении должником расчетов с кредиторами.

Наличие обязательств по уплате спорных платежей подтверждены документально, договора поставки и накладные представлены в материалы дела, и сделки не выходили за пределы обычной практики хозяйствующих субъектов гражданского оборота, должник оплачивал дрова, которые приобретал для осуществления должником его уставной деятельности по теплоснабжению.

Должник закупал дрова у ИП ФИО1 с 2011 г., при этом договорных сроков оплаты должник не придерживался, расчеты осуществлял от 3 месяцев до полугода и более длительно, что обусловлено спецификой отопительного сезона и поступления средств от потребителей в отопительный сезон.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи производились в рамках обычной хозяйственной деятельности, направленной на приобретение дров для осуществления должником его уставной деятельности по теплоснабжению.

В силу положений абзацев 4-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.


Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

На момент совершения оспариваемых платежей ИП ФИО1 не обладал информацией о ведении должником активной коммерческой и производительной деятельности в период платежей с 09.01.2023 по 23.05.2023, в частности должник производил закупку дров, до принятия заявления о банкротстве, осуществлял деятельность по обеспечению теплоснабжения.

Для признания подобного исполнения недействительной сделкой должна быть доказана явная направленность воли кредитора на преодоление установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов должника, то есть, прежде всего, субъективная осведомленность кредитора заявителя о том, что имеется неплатежеспособность и неплатежеспособность должника имеет не краткосрочный, а глубокий характер, и полный дефолт, переходящий в юридическое банкротство, в ближайшее время неизбежен.

Довод конкурсного управляющего о том, что ответчик о признаках неплатежеспособности должника мог узнать из картотеки арбитражных дел, или информации с сайта ФССП России, где размещены сведения обо всех исполнительных производствах в отношении должника, судом отклоняется.

Размещение в публичном доступе информации о наличии судебных споров в исковом производстве, как это имеет место в рассматриваемом случае, само по себе еще не дает оснований для выводов об осведомленности контрагентов должника о наличии у последнего признаков неплатежеспособности.

Согласно Банку данных исполнительных производств, представленного УФССП России по УР по запросу суда, все исполнительные производства в отношении должника были окончены в 2021-2023 году в связи с фактическим исполнением требований; оставшиеся исполнительные производства были окончены уже ввиду введения в отношении должника процедуры банкротства. Согласно данным сведениям, первое исполнительное производство, из которого кредитор мог получить информацию о задолженности, возбуждено 10.05.2023.

В материалы дела конкурсным управляющим не представлены доказательства того что ответчик является заинтересованным и аффилированным лицом к ООО «Энергия», и на момент совершения сделок не мог достоверно знать о неплатежеспособности должника.

Как следует из материалов дела, в течении 6 месяцев до возбуждения дела, а также после возбуждения дела в рамках исполнительного производства


погашались также требования иных кредиторов – Газпром, который является заявителем по делу, а также Энергосбыт и ФНС. Платежи в пользу указанных кредиторов также оспариваются конкурсным управляющим.

В материалах дела отсутствуют доказательства заинтересованности или аффилированности ответчика и должника, а также отсутствует недобросовестность ответчика в принятии платежей на сумму 1 476 000 рублей.

С учетом специфики деятельности должника и его дебиторской задолженности, принимая во внимание, что должником на протяжении всего периода времени осуществлялось частичное погашение задолженности своих кредиторов, как в исполнительном производстве, так и вне его, указанные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о его неплатежеспособности либо о недостаточности у него средств для погашения требований кредиторов и осведомленности кредиторов об указанных обстоятельствах.

По изложенным обстоятельствам инициирование отдельными кредиторами дел о несостоятельности должника, сводные исполнительные производства не доказывают ни наличие неплатежеспособности должника, ни осведомленности ранее указанного события.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, на момент совершения оспариваемых платежей ИП ФИО1 не был осведомлен о возможном наличии признаков неплатежеспособности или предполагаемом нарушении очередности удовлетворения требований иных кредиторов, платежи совершались с целью оплаты приобретенных для должника материалов - дров в целях поставки тепловой энергии, они не имели целью причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в части оспариваемых платежей в размере 1 476 000 руб.

В отношении платежей в размере 1 506 555,20 рублей суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными на основании части 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, апелляционная жалоба не содержит доводов в отношении суммы 1 506 555,20 рублей (реестровая задолженность), в связи с чем судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Однако, в сумму 1 556 555,20 рублей входит платеж от ФИО5 (подотчет) за ООО «Энергия» в размере 50 000 рублей, который является текущим, поскольку произведен 23.11.2023 года уже в процедуре банкротства.

Ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске годичного срока исковой давности в отношении требования о признании недействительным платеж от 23.11.2023 г. на сумму 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона


может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 17.12.2024) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Таким образом, каждый платеж является самостоятельной сделкой. По аналогии следует применять и пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предусматривает, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26.11.15 N 307-ЭС15-9523, дополнение конкурсным управляющим перечня оспариваемых сделок путем уточнения предварительно поданного заявления о признании сделок недействительными является новым


требованием, датой предъявления которого для целей определения того, не пропущен ли срок исковой давности, является дата соответствующего уточнения.

Заявителем требование о признании недействительным платежа от 23.11.2023 на сумму 50 000 руб. предъявлено 13.02.2025 в заявление об утонении исковых требований.

В качестве основания оспаривания платежа заявлена ст. 61.3. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указанное основание относиться к основаниям оспоримости сделок.

В силу положений п.2. ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.01.2024 ООО «Энергия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Вместе с тем, конкурсным управляющим к первоначальному заявлению об оспаривании сделки должника – платежей, рассматриваемого в рамках настоящего спора, был приложен акт сверки взаимных расчетов за период 2023 года, в котором указан данный платеж от 23.11.2023 г. на сумму 50 000 руб.

Таким образом, конкурсному управляющему было известно о данном платеже.

Доводы конкурсного управляющего о том, что до получения первичного документа указанный платеж не предъявлялся ответчику, поскольку акт сверки не являлся первичным документом, при этом бывший руководитель не исполнил обязанности по передаче документов по хозяйственной деятельности должника, не могут являться основанием для отказа в применении срока исковой давности. Соответствующие документы могли быть истребованы судом по ходатайству конкурсного управляющего у участников обособленного спора.

Кроме того, из постановления апелляционного суда от 11.02.2026 по настоящему делу, следует, что имущество, отраженное в акте инвентаризации от 03.07.2024, фактически находится по адресу: УР, <...>, и используется в деятельности общества, поскольку в настоящее время общество ведет хозяйственную деятельность (осуществляет передачу тепловой энергии); в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем при осмотре помещений, в которых должник осуществлял свою деятельность, установил нахождение документов относительно деятельности общества на указанной территории; конкурсный управляющий имеет доступ к указанным помещениям. Принимая во внимание, что ФИО5 приняты меры для исполнения определения арбитражного суда от 22.03.2024, нахождение иных документов общества в фактическом обладании ФИО5 не доказано, а возможность их


получения у ФИО5 в настоящее время отсутствует в связи с отсутствием возможности действовать от имени общества, уклонение ФИО5 от передачи документов, в том числе их сокрытие материалами дела не подтверждено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО5 о прекращении исполнительного производства № 20738/25/18036-ИП от 25.03.2025. Кроме того, как судом апелляционной инстанции учтены пояснения конкурсного управляющего о том, что он имеет коды доступа к программе 1С:Бухгалтерия, из чего следует, что ФИО5 обязанность по передаче указанной базы также исполнил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно применен срок исковой давности.

Большинство составов недействительных сделок, предусмотренных как Гражданским кодексом Российской Федерации, так и Законом о банкротстве - включают элемент недобросовестного поведения сторон сделки. Однако законодатель установил соответствующие общие сроки исковой давности при оспаривании таких сделок.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина ФИО15").

Таким образом, отказывая в удовлетворении в спорной части требований, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела и доказанности материалами дела факта пропуска управляющим срока исковой давности по настоящему спору, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Что касается платежей на сумму 1 506 555,20 руб., они совершены после принятия заявления о банкротстве, факт осведомленности о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника не требуется.


Как следует из материалов дела, требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, погашены не были.

Принимая во внимание, что при отсутствии спорной сделки требования ИП ФИО1 к должнику подлежали бы удовлетворению в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, пропорционально требованиям иных кредиторов второй и третьей очереди реестра требований кредиторов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в результате спорного платежа ИП ФИО1 получил предпочтительное удовлетворение своих требований по отношению к иным кредиторам должника.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Так, из разъяснений, данных в абзацах 1, 2 пункта 25 Постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 следует, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В данном случае, установив, что перечисление должником в пользу ИП ФИО1 денежных средств в размере 1 506 555,20 руб. является недействительным, суд первой инстанции посчитал возможным применить последствия признания сделок недействительными в виде взыскания с ИП ФИО1 в пользу должника денежных средств в размере 1 506 555,20 руб., восстановив задолженность должника перед ответчиком на эту же сумму.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отклонении ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы в целях определения рыночной стоимости товара, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве


доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, и в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о назначении судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции не усмотрел установленных процессуальным законодательством оснований для удовлетворения данного ходатайства, учитывая при этом обстоятельства настоящего спора, имеющиеся официальные статистические данные региона, аналогичные условия сделок, совершенных в период подозрительности с иными ответчиками, и принимая во внимание, что заключение экспертизы является лишь одним из доказательств, оцениваемым наряду с иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии очевидной целесообразности в проведении оценочной судебной экспертизы.

Таким образом, доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку конкурсным управляющим не представлены доказательства оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу, постольку за счет конкурсной массы ООО «Энергия» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 января 2026 года по делу № А71-11796/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета


государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 30000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Л.В. Саликова


Судьи Е.О. Гладких

Т.В. Макаров