Постановление от 26 августа 2024 г. по делу № А51-9564/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3713/2024
26 августа 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н.

судей Черняк Л.М., Ширяева И.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верадо»

на решение от 27.03.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024

по делу № А51-9564/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Верадо» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 690012, <...>, каб. 317)

к Владивостокской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 690003, <...>)

о признании незаконными решений

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Верадо» (далее – ООО «Верадо», общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решений Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 14.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров по ДТ № 10702070/250521/0150402; от 15.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров по ДТ № 10702070/150920/0220638; от 15.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров по ДТ № 10702070/180920/0224076.

Решением суда от 27.03.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Воспользовавшись правом кассационного обжалования принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами при их вынесении норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО «Верадо» в жалобе просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом судов о том, что общество не представило доказательств, подтверждающих оплату товара продавцу в соответствии с согласованными условиями внешнеэкономической сделки. Считает, что действия по оплате товаров в адрес третьих лиц соответствуют нормам законодательства и положениям контракта, сам факт перевода денежных средств за товары третьим лицам не является препятствием для применения первого метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Полагает, что представленная обществом в ходе судебного заседания переписка с продавцом товаров является надлежащим доказательством по делу. Ведомость банковского контроля (далее – ВБК), по мнению заявителя, подтверждает перечисление денежных средств в рамках исполнения контракта и фиксирует факт оплаты. Относительно непредставления экспортных деклараций поясняет, что указанный документ не является обязательным для представления в целях подтверждения таможенной стоимости товаров и при декларировании в распоряжении декларанта отсутствовал.

Таможня в письменном отзыве доводы жалобы оспорила, просила оставить судебные акты без изменения, в удовлетворении жалобы – отказать. До начала судебного заседания заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

ООО «Верадо», о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в сентябре 2020 года и мае 2021 года во исполнение заключенного между ООО «Верадо» и иностранной компанией «ZHEJIANG SPRINGAIR GROUP CO., LTD» (КНР) внешнеторгового контракта от 01.02.2020 № 15 PVSPRING_VER-FOB на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Российскую Федерацию ввезены товары, представляющие собой пленку декоративную из полимеров винилхлорида, предназначенную для упаковки продукции промышленного и бытового назначения, в целях таможенного оформления которых общество подало в таможню ДТ №№ 10702070/250521/0150402, 10702070/150920/0220638, 10702070/180920/0224076, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки – «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». Товары по указанным таможенным декларациям выпущены в свободное обращение.

С целью проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, в части таможенной стоимости товаров таможенным органом на основании статей 310, 324, 326 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) в период со 02.02.2023 года по 10.03.2023 проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров, результаты которой оформлены актом проверки от 10.03.2023 № 10702000/210/100323/А000291.

В рамках контрольных мероприятий таможенным органом в адрес общества направлены требования о предоставлении документов и сведений, в ответ на которые обществом даны пояснения, а также представлена часть запрошенных документов.

Поскольку представленные декларантом документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, таможенный орган принял решения от 14.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/250521/0150402, от 15.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10702070/150920/00220638, 10702070/180920/0224076, определив таможенную стоимость товаров на основе третьего метода – по стоимости сделки с однородными товарами, что привело к увеличению суммы начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с решениями таможенного органа, посчитав, что они не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что декларант не устранил сомнения таможенного органа относительно правомерности выбора метода определения таможенной стоимости ввозимого товара по стоимости сделки, поскольку совокупный анализ представленных пояснений и дополнительных документов не обосновал стоимостные характеристики заявленной таможенной стоимости, в связи с чем признали решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров соответствующими таможенному законодательству и не нарушающими права и законные интересы обратившегося лица.

Изучение обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы, исследование материалов дела показали, что суды не допустили неправильного применения норм материального права, существенного нарушения норм процессуального права, исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка, поэтому суд округа полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не имеется.

Согласно пунктам 9, 10, 15 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

Из пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС следует, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее -–постановление Пленума ВС РФ № 49) разъяснено, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье ГАТТ VII 1994, исходит из их действительной стоимости – цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ № 49 отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

Пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

Исходя из пункта 3 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, может проводиться как до, так и после выпуска товаров.

По результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, таможенным органом принимаются решения в соответствии с ТК ЕАЭС, а по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в иных случаях – в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (пунктом 3 статьи 326 ТК ЕАЭС).

В пункте 3 статьи 112 ТК ЕАЭС указано, что после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Подпунктом «б» пункта 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, предусмотрено, что после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля (в том числе в связи с обращением) или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов: недостоверных сведений, заявленных в ДТ; несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ; необходимости внесения дополнений в сведения, заявленные в ДТ.

Материалами дела подтверждается, что по итогам сравнительного анализа таможенным органом выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости ввозимого товара со сведениями по идентичным и однородным товарам, имеющимися в распоряжении таможенного органа, отклонения составили от 30% до 70%.

В этой связи суды обоснованно указали на наличие в рассматриваемом случае признаков недостоверного определения таможенной стоимости, соответственно, законных оснований для осуществления таможней проверки заявленной таможенной стоимости и запроса у декларанта дополнительных пояснений и документов по факторам, влияющим на существенно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Судами установлено, что при таможенном оформлении ввезенных товаров и в ходе контрольных мероприятий обществом в качестве подтверждающих документов по спорным декларациям представлены: внешнеторговый контракт от 01.02.2020 № 15 PVSPRING_VER-FOB, агентский договор от 21.10.2014 № 14-А, приложения к контракту, инвойсы, коносаменты, упаковочные листы, заявления на перевод с дополнительными соглашениями, отчеты агента, прайс-листы, запрос у инопартнера экспортной декларации, ведомость банковского контроля, выписки по счетам. По ДТ № 10702070/250521/0150402 представлены приложение от 01.05.2021 № 660, инвойс от 01.05.2021 № VER-FOB-660, прайс-лист и др.; по ДТ № 10702070/150920/0220638 – приложение от 07.08.2020 № 248, инвойс от 07.08.2020 № VER-FOB-248, прайс-лист и др.; по ДТ № 10702070/180920/0224076 – приложение от 15.08.2020 № 261, инвойс от 15.08.2020 № VER-FOB-261, прайс-лист и др.

Из материалов дела видно, что по условиям пункта 1.1 контракта продавец продал, а покупатель купил товары для промышленного производства, товары народного потребления, различные виды пленку, пленки ПВХ и т.д. в соответствии с приложениями на каждую конкретную партию товара, которые являются неотъемлемой частью данного контракта.

В пункте 2.1 контракта определено, что общая стоимость настоящего договора 1 000 000 долл. США, FOB Shanghai, Ningbo, Yantian, Shenzhen, Tianjing, Qingdao (Инкотермс 2010).

Оплата за партию товара установлена пунктом 3.1 контракта: 30%– предоплата с момента подписания приложения на поставку, до отгрузки на судно и 70% – в течение 90 дней после отгрузки на судно (после получения коносамента). Покупатель имеет право оплатить товар до момента его поставки на территорию Российской Федерации, условия оплаты отдельной партии товаров могут быть согласованы в приложении на конкретную поставку.

На основании пункта 3.3 контракта оплата за поставляемый товар по настоящему контракту осуществляется на реквизиты продавца в соответствии с дополнением к контракту, оплата может быть произведена в адрес третьего лица.

Во исполнение достигнутых договоренностей по поставке партий товаров, оформленных приложениями от 01.05.2021 № 660 на сумму 28 239,76 долл.США, в приложении от 07.08.2020 № 248 на сумму 27 761,69 долл.США, в приложении от 15.08.2020 № 261 на общую сумму 27 607,07 долл.США, продавцом сформированы и выставлены инвойсы с аналогичной стоимостью товаров.

Согласно условиям вышеуказанных приложений к контракту оплата производится покупателем в течение 60 дней с момента отгрузки товара продавцом. Оплата товара должна быть произведена по следующим банковским реквизитам: бенефициар – компания «ZHEJING SPRINGAIR GROUP CO., LTD», банк бенефициара – Hangzhou United Rubal Commercial Bank Co Ltd.

Оплата по ДТ № 10702070/250521/0150402 произведена заявлениями на перевод от 21.05.2021 № 257 на сумму 46 556,16 долл. США, согласно которому сумма в размере 8 471,93 долл. США переведена на счет компании Nantong Lily Textile Technology Co., Ltd; от 14.07.2021 № 378 на сумму 28 030,50 долл. США, согласно которому сумма в размере 19 767,83 долл. США переведена на счет компании Jinhu Golden Sun Enterprise Co., Ltd.

Оплата по ДТ № 10702070/150920/0220638 произведена заявлениями на перевод от 03.09.2020 № 330 на сумму 73 762,54 долл. США, согласно которому сумма в размере 8 328,51 долл. США переведена на счет компании Zhejiang Springair Group Co., Ltd; от 09.10.2020 № 416 на сумму 28 084 долл. США, согласно которому сумма в размере 19 433,18 долл. США переведена на счет компании Zhejiang Jiajia Ride on Co., Ltd.

Оплата по ДТ № 10702070/180920/0224076 произведена заявлениями на перевод от 17.09.2020 № 371 на сумму 61 721,32 долл. США, согласно которому сумма в размере 8 282,12 долл. США переведена на счет компании Feiying Trading (Haikou) Co., Ltd; от 22.10.2020 № 441 на сумму 32 316 долл. США, согласно которому сумма в размере 14 989,99 долл. США переведена на счет компании Blue Horizon Grand Himalai Co., Ltd; от 23.10.2020 № 443 на сумму 44 171,21 долл. США, согласно которому сумма в размере 4 334,96 долл. США переведена на счет компании Estar (H.K) electronics Co., Limited.

Таким образом, большая часть платежей по спорным поставкам осуществлена в адрес третьих лиц, роль и статус которых в отношении товаров либо связь с Продавцом не установлена.

Настаивая на подтверждении факта оплаты ввезенного товара по спорным декларациям, общество не учло положения пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС, которым предусмотрено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

Таким образом, указывая на исполнение обязательств в части оплаты стоимости ввезенного товара, декларант должен подтвердить факт оплаты стоимости товаров непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом, в случае осуществления платежей в адрес третьих лиц, сведения, содержащиеся в документах, представленных декларантом в таможенный орган, должны позволять достоверно и однозначно установить факт осуществления платежей именно в пользу продавца.

В рассматриваемом случае обществом такие доказательства не представлены.

При этом суды учли письмо иностранного контрагента от 27.07.2023 о статусе компаний, на счета которых были направлены платежи по рассматриваемым поставкам, в котором содержится только информация о реквизитах иностранных компаний и сфере их деятельности, но не основания для осуществления валютных расчетов с указанными компаниями.

Принимая во внимание справочную информацию о правилах получения валютной выручки и ее хранения на зарубежных счетах компаниями материкового Китая, доведенной до таможни письмом ФТС России от 05.08.2022 № 16-73/44869 с приложением письма Представителя Таможенной службы Российской Федерации в Китайской Народной Республике от 03.08.2022 № 25-13-16/0805, суды обоснованно отметили, что согласно указанным правилам валютные платежи в рамках внешней торговли должны осуществляться по принципу «получатель валютной выручки – экспортер, отправитель валютного перевода – импортер».

Таким образом, в рассматриваемом случае осуществление обществом валютных платежей в пользу третьих лиц, взаимоотношения которых с продавцом импортируемого товара не следуют из коммерческих и платежных документов, вступает в противоречие с действующим правовым регулированием в стране вывоза спорных товаров и не подтверждает факт оплаты ввезенного товара в пользу продавца.

Кроме того, следует отметить, что в рамках исполнения внешнеэкономического контракта действия покупателя по осуществлению платежей за поставленный продавцом товар на счета третьих лиц не могут быть признаны разумными для сторон сделки и заведомо влекут неоправданный повышенный риск наступления негативных последствий для покупателя, в том числе при таможенном оформлении товаров, учитывая особенности ценового уровня этих товаров (низкого уровня заявленной таможенной стоимости) и предусмотренный таможенным законодательством порядок подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара.

Утверждения декларанта о подтверждении оплаты и перечисления денежных средств в рамках исполнения контракта ВБК являлось предметом рассмотрения судов обеих инстанции, указавших на несоответствие размера отраженных в ВБК платежей по спорному контракту реальной стоимости импортированных товаров, в связи с чем сведения отраженные в ведомости не подтверждают исполнение обществом своих обязательств по оплате ввезенных товаров в полном объеме.

Также суды приняли во внимание непредставление на запрос таможни экспортных деклараций страны отправления, заявление в графе 44 спорных деклараций экспортной таможенной декларации № 220020200197800548 по ДТ № 10702070/020420/0066218 с переводом на русский язык, недействительность которой была ранее установлена в ходе таможенного контроля.

В опровержение доводов заявителя жалобы о необязательности представления экспертной декларации обществом не учтено, что экспортная декларация является одним из документов, отражающим цену товара при его таможенном оформлении в стране вывоза, и, в отличие от коммерческих документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение), оформляется не только от имени продавца, но и проходит проверку государственными органами страны отправления. Согласно международному таможенному праву наличие экспортной декларации подтверждает легитимность сделки.

В этой связи судами обоснованно учтено, что сведения, содержащиеся в экспортной декларации, являются значимыми для осуществления контроля таможенной стоимости ввозимых товаров, как отражающие результаты контроля государственных органов страны вывоза.

По верным суждениям судов, представление дополнительных документов не устранило сомнений в достоверности и количественной определенности заявленной таможенной стоимости ввезенных по спорным ДТ товарам, поскольку каких-либо документов или сведений, объясняющих выявленные отклонения в заявленной таможенной стоимости по сравнению со стоимостью однородных товаров, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО «Верадо» факт оплаты спорной партии товара допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден, принимая во внимание низкий индекс таможенной стоимости ввезенного товара, отсутствие документов, обосновывающих объективный характер отличия цены ввезенного товара от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни, суды сделали правомерные выводы о том, что декларант обязанность по подтверждению достоверности заявленной таможенной стоимости не исполнил, следовательно, таможенный орган в соответствии с указанными выше нормами таможенного законодательства имел безусловные основания для принятия оспариваемых решений.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеизложенными нормами таможенного законодательства, регулирующими порядок и условия определения таможенной стоимости товара, а также принимая во внимание установленные фактические обстоятельства по делу, суды обоснованно признали оспариваемые решения законными.

Выводы судов мотивированы, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, допустимость и достоверность которых никаких сомнений в своей совокупности не вызывает, они признаны судами достаточными для установления всех юридически значимых обстоятельств, непротиворечивы и согласуются друг с другом. В этой связи выводы судов первой и апелляционной инстанций признаются судом округа правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Поскольку выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку заявитель при обращении с жалобой в суд не уплатил государственную пошлину, последняя с учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы подлежит взысканию с ООО «Верадо» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.03.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу № А51-9564/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верадо» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1 500 рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.Н. Никитина


Судьи Л.М. Черняк

И.В. Ширяев