Решение от 16 июня 2020 г. по делу № А11-2092/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-2092/2020
г. Владимир
16 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена

08.06.2020

Решение в полном объеме изготовлено

16.06.2020

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Шпагиной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина" (ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 8а, г.Арзамас, Нижегородская область, 607220; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КПК» (ул. Абельмана, д. 16, этаж 2, кв. 7, г. Ковров, Владимирская область, 601900; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 77 024 руб. 50 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

установил:

акционерное общество "Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина" (далее – АО «АПЗ») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КПК» (далее – ООО «КПК») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 77 024 руб. 50 коп.

Истец в заседание суда не явился, в ходатайстве от 20.05.2020 просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования поддержал.

Ввиду того, что стороны не заявили возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, арбитражный суд, пользуясь правом, предоставленным ему частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Право на переход к судебному разбирательству указано в определении от 27.04.2020.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие полномочных представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 77 024 руб. 50 коп. по платежным поручениям от 23.06.2017 № 127, от 13.07.2017 № 189 с указанием в назначении платежа «за краску порошковую».

По утверждению истца, товар ответчиком не поставлялся, в связи с чем, в адрес последнего направлена претензия от 06.12.2019 № 023-юр/5-18724 с требованием возвратить денежные средства. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку денежные средства в добровольном порядке возвращены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления АО «АПЗ» ответчику денежных средств на общую сумму 77 024 руб. 50 коп., подтвержден материалами дела и ООО «КПК» по существу не оспорен. Доказательств наличия правовых оснований для приобретения указанных денежных средств, возврата данной суммы ответчиком в материалы дела не представило.

Принимая во внимание вышеизложенное, сумма в размере 77 024 руб. 50 коп. является для ответчика неосновательным денежным обогащением. При таких обстоятельствах арбитражный суд считает требование о взыскании неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ООО «КПК» в пользу АО «АПЗ» подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 77 024 руб. 50 коп.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 3081 руб. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КПК», г. Ковров Владимирской области, в пользу акционерного общества «Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина», г. Арзамас Нижегородской области, неосновательное обогащение в сумме 77 024 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3081 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Кашликов