Решение от 10 июля 2017 г. по делу № А32-5250/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Краснодар

«10» июля 2017 года

дело № А32-5250/2017

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2017 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Цатуряна Р.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой Плюс», Ростовская область, г. Батайск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту городского хозяйства администрации города Сочи, г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному образованию город-курорт Сочи в лице администрации города Сочи - исполнительно-распорядительному органу муниципального образования город-курорт Сочи, г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени,

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 29.12.2016 № 32-01-14/8707) (до перерыва);

от администрации: ФИО1 (доверенность от 20.12.2016 № 07-02-45/207) (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мегастрой Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Департаменту городского хозяйства администрации города Сочи (далее – ответчик) о взыскании пени по муниципальным контрактам на приобретение квартир для муниципальных нужд от 08.01.2014 № 975, от 08.01.2014 № 972, от 08.01.2014 № 949, от 07.01.2014 № 992, от 08.01.2014 № 954, от 07.01.2014 № 993, от 08.01.2014 № 977, от 08.01.2014 № 983, от 07.01.2014 № 985, от 08.01.2014 № 981, от 08.01.2014 № 967, от 08.01.2014 № 978, от 07.01.2014 № 955, от 07.01.2014 № 988, от 08.01.2014 № 969, от 08.01.2014 № 987, от 07.01.2014 № 994, от 08.01.2014 № 984, от 07.01.2014 № 996, от 08.01.2014 № 979, от 07.01.2014 № 989, от 08.01.2014 № 956, от 07.01.2014 № 998, от 08.01.2014 № 982, от 07.01.2014 № 995, от 08.01.2014 № 971, от 07.01.2014 № 999, от 08.01.2014 № 968, от 07.01.2014 № 997 за общий период с 07.02.2014 по 13.08.2014 в размере 4 908 794 рублей 31 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 47 544 рублей.

Определением суда от 18.04.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование город-курорт Сочи в лице администрации города Сочи - исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город-курорт Сочи.

Определением суда от 01.06.2017 было принято к рассмотрению ходатайство администрации об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Истец явку представителя в предварительное судебное заседание 26.06.2017 не обеспечил, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в деле доказательствам.

В предварительном судебном заседании 26.06.2017 представитель администрации поддержал ранее заявленные ходатайства о снижении размера неустойки, а также об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В определении суда от 01.06.2017 об отложении предварительного судебного заседания было указано на возможность завершения предварительного судебного заседания и открытие судебного разбирательства 26.06.2017 в случае отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, против незамедлительного перехода и признания судом дела подготовленным к судебному разбирательству.

От лиц, участвующих в деле, возражений против завершения предварительного судебного заседания не поступило.

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 26.06.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 03 июля 2017 года, после окончания которого, судебное заседание было продолжено.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили.

Рассмотрев ходатайство администрации об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора суд находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Претензионный порядок представляет собой обязательное досудебное урегулирования спора, возникшего из гражданских правоотношений в арбитражном суде.

Обязательный досудебный порядок урегулирования споров имеет своей целью неконфликтный способ разрешения возникшего между кредитором и должником спора.

В случае если на момент совершения процессуального действия (проведение судебного заседания и рассмотрение ходатайства об оставлении иска без рассмотрения) срок для ответа на претензию истек, вопрос о соблюдении претензионного порядка должен быть решен исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Согласно правовой позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 26 февраля 2016 года по делу № А53-5507/2015, досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на его разрешение. Если из поведения сторон, прежде всего ответчика не усматривается намерение урегулировать спор добровольно (дело слушается достаточно длительный промежуток времени, ответчик возражает против удовлетворения требований по существу), то оставление иска без рассмотрения является невозможным, поскольку не служит цели указанного процессуального института.

В случае, если на момент разрешения вопроса об оставлении иска без рассмотрения срок ответа на претензию истек и ответчик не исполняет требование истца в добровольном порядке, оставление иска без рассмотрения является невозможным, поскольку вступает в противоречие с телеологической направленностью данного института арбитражного процесса, призванного во внесудебном порядке разрешить спор.

Данный правовой подход направлен на недопущение злоупотребления своими процессуальными правами со стороны ответчика в целях затягивания арбитражного процесса и разрешения спора по существу.

В данном случае из поведения администрации суд не усматривает намерения урегулировать спор мирным путем.

При таких обстоятельствах ходатайство администрации об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом соблюден претензионный порядок в отношении департамента, который при заключении контрактов выступал от имени муниципального образования. Администрация была привлечена по инициативе суда как представитель-главный распорядитель бюджетных средств муниципального образования.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ФИО2 (продавец) и Департаментом городского хозяйства администрации города Сочи (покупатель) были заключены муниципальные контракты на приобретение квартир для муниципальных нужд от 08.01.2014 № 975, от 08.01.2014 № 972, от 08.01.2014 № 949, от 07.01.2014 № 992, от 08.01.2014 № 954, от 07.01.2014 № 993, от 08.01.2014 № 977, от 08.01.2014 № 983, от 07.01.2014 № 985, от 08.01.2014 № 981, от 08.01.2014 № 967, от 08.01.2014 № 978, от 07.01.2014 № 955, от 07.01.2014 № 988, от 08.01.2014 № 969, от 08.01.2014 № 987, от 07.01.2014 № 994, от 08.01.2014 № 984, от 07.01.2014 № 996, от 08.01.2014 № 979, от 07.01.2014 № 989, от 08.01.2014 № 956, от 07.01.2014 № 998, от 08.01.2014 № 982, от 07.01.2014 № 995, от 08.01.2014 № 971, от 07.01.2014 № 999, от 08.01.2014 № 968, от 07.01.2014 № 997 (далее – контракты), по условиям которых продавец обязался передать в муниципальную собственность города Сочи квартиры, а покупатель обязался принять и оплатить принятые в муниципальную собственность города Сочи квартиры в порядке и на условиях, установленных контрактами (пункты 1.1 контрактов).

Площади, адреса и кадастровые номера квартир указаны в пунктах 1.1 каждого контракта.

Согласно пунктам 1.3 контрактов квартиры приобретаются в муниципальную собственность города Сочи для предоставления их по договорам социального найма на основании Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям пунктов 3.4 контрактов расчет между сторонами производится путем перечисления покупателем денежных средств в размере 100 (сто) процентов от цены контракта, указанной в пунктах 3.1 каждого контракта, уменьшенных на сумму неустойки (при ее наличии), на счет продавца в течение 10 календарных дней после государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение к покупателю в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет продавца и при условии перечисления в порядке, установленном разделами 5 контрактов, неустойки (при ее наличии) в доход бюджета города Сочи на основании платежного документа, оформленного покупателем (получателем бюджетных средств), с указанием в таком платежном документе продавца, за которого осуществляется перечисление неустойки в соответствии с условиями контрактов.

Во исполнение условий контрактов 17 января 2014 года ФИО2 передал департаменту квартиры, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи.

Право собственности покупателя на спорные квартиры было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю 27 января 2014 года.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27.05.2014 с Департамента городского хозяйства администрации города Сочи в пользу ФИО2 была взыскана задолженность по контрактам в общей сумме 106 595 000 рублей. Данная задолженность была оплачена департаментом 27.05.2014, 06.06.2014, 09.06.2014, 16.07.2014, 17.07.2014, 06.08.2014, 11.08.2014, 13.08.2014, то есть с нарушением сроков, установленных для оплаты.

Согласно пунктам 5.2 контрактов в случае просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате квартир, согласно условиям контракта, продавец вправе требовать уплату неустойки. Неустойка исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате квартир, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения такого обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности по оплате жилых помещений.

30 декабря 2016 года между ФИО2 (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Мегастрой Плюс» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по оплате неустойки в размере 4 908 794 рублей 31 копейки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов к должнику - Департаменту городского хозяйства администрации города Сочи по муниципальным контрактам на приобретение квартир для муниципальных нужд, заключенным между цедентом и должником.

Несвоевременное исполнение департаментом обязанности по оплате переданных квартир послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании пени.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), действующим на момент поставки товара.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Частью 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ определено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения договоров муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

При заключении муниципальных контрактов на приобретение квартир для муниципальных нужд от 08.01.2014 № 975, от 08.01.2014 № 972, от 08.01.2014 № 949, от 07.01.2014 № 992, от 08.01.2014 № 954, от 07.01.2014 № 993, от 08.01.2014 № 977, от 08.01.2014 № 983, от 07.01.2014 № 985, от 08.01.2014 № 981, от 08.01.2014 № 967, от 08.01.2014 № 978, от 07.01.2014 № 955, от 07.01.2014 № 988, от 08.01.2014 № 969, от 08.01.2014 № 987, от 07.01.2014 № 994, от 08.01.2014 № 984, от 07.01.2014 № 996, от 08.01.2014 № 979, от 07.01.2014 № 989, от 08.01.2014 № 956, от 07.01.2014 № 998, от 08.01.2014 № 982, от 07.01.2014 № 995, от 08.01.2014 № 971, от 07.01.2014 № 999, от 08.01.2014 № 968, от 07.01.2014 № 997 департамент как муниципальный заказчик действовал в интересах муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само муниципальное образование город Сочи.

В силу статьи 158 и пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) представляет собой орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств, в частности, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В рассматриваемом споре департамент действует от имени муниципального образования. Данное обстоятельство следует из вводной части контрактов, а также предмета контрактов.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании денежных средств подлежит удовлетворению за счет муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации города Сочи - исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город-курорт Сочи за счет средств казны муниципального образования города Сочи.

При рассмотрении ходатайства администрации о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства.

Суд также учитывает, что заявленный размер пени рассчитан истцом исходя из предусмотренных законодательством ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств для государственного заказчика по контракту.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о снижении размера пени удовлетворению не подлежит.

Суд, проверив расчет пени, представленный истцом, признал его составленным арифметически неверно в части примененной при расчете ставки рефинансирования.

Поскольку применение ставки рефинансирования в размере 9% ведет к увеличению суммы пени, а суд не вправе выходить за пределы исковых требований, увеличивая тем самым сумму исковых требований, с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации города Сочи - исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город-курорт Сочи за счет средств казны муниципального образования города Сочи в пользу истца подлежит взысканию пеня за общий период с 07.02.2014 по 13.08.2014 в размере 4 908 794 рублей 31 копейки.

В удовлетворении исковых требований к Департаменту городского хозяйства администрации города Сочи следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 4 908 794 рубля 31 копейка государственная пошлина составляет 47 544 рубля.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 47 544 рублей по платежному поручению от 27.01.2017 № 000014.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с муниципального образования город Сочи в лице администрации муниципального образования города Сочи в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 544 рублей.

Руководствуясь статьями 65, 68, 71, 110, 148, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства администрации об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Взыскать с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации города Сочи - исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город-курорт Сочи за счет средств казны муниципального образования город-курорт Сочи в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой Плюс»(ИНН <***>, ОГРН <***>) пеню по муниципальным контрактам на приобретение квартир для муниципальных нужд от 08.01.2014 № 975, от 08.01.2014 № 972, от 08.01.2014 № 949, от 07.01.2014 № 992, от 08.01.2014 № 954, от 07.01.2014 № 993, от 08.01.2014 № 977, от 08.01.2014 № 983, от 07.01.2014 № 985, от 08.01.2014 № 981, от 08.01.2014 № 967, от 08.01.2014 № 978, от 07.01.2014 № 955, от 07.01.2014 № 988, от 08.01.2014 № 969, от 08.01.2014 № 987, от 07.01.2014 № 994, от 08.01.2014 № 984, от 07.01.2014 № 996, от 08.01.2014 № 979, от 07.01.2014 № 989, от 08.01.2014 № 956, от 07.01.2014 № 998, от 08.01.2014 № 982, от 07.01.2014 № 995, от 08.01.2014 № 971, от 07.01.2014 № 999, от 08.01.2014 № 968, от 07.01.2014 № 997 за общий период с 07.02.2014 по 13.08.2014 в размере 4 908 794 рублей 31 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 544 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Департаменту городского хозяйства администрации города Сочи отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.С. Цатурян