Решение от 20 февраля 2023 г. по делу № А40-259896/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-259896/22-126-1938
г. Москва
20 февраля 2023 г.
Резолютивная часть объявлена 03 февраля 2023г.

Дата изготовления решения в полном объеме 20 февраля 2023г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОЕНТОРГ" (119435, Г МОСКВА, БОЛЬШАЯ ПИРОГОВСКАЯ УЛ, Д. 23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2009, ИНН: <***>)

к ООО "СПБ КУЛИНАРИЯ" (199106, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ № 7, ФИО1., Д. 16, К. 2, ЛИТЕРА А, КОМ. 13,14,16, ОФИС 105.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2011, ИНН: <***>)

о взыскании убытков.

без вызова лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

АО "Военторг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СПб Кулинария" о взыскании понесенных убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации № ОП-17-13 от 30.12.2016 г. в размере 127 390,67 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

03 февраля 2023 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

09 февраля 2023 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он против иска возражает.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Как указывает Истец в обоснование требований, 30.12.2016 между Министерством обороны Российской Федерации и Акционерным обществом «Военторг» был заключен Государственный контракт на оказание услуг по организации питания для нужд Минобороны России в 2017 - 2019 годах № 301216/ВП.

В соответствии с пунктом 3.1.2. Контракта АО «Военторг» было вправе привлекать на договорной основе к выполнению своих обязательств по Контракту соисполнителей (третьих лиц).

В этой связи, АО «Военторг» был заключен Договор от 30.12.2016 № ОП-17-13 с ООО «СПб Кулинария».

В соответствии с пунктом 2.3. Договора АО «Военторг» (далее по тексту - «Заказчик», «Истец») является Исполнителем, а ООО «СПб Кулинария», (далее по тексту - «Соисполнитель», «Ответчик») - Соисполнителем по указанному Контракту.

Согласно условиям Договора (пункты 2.1., 3.2. и пункты 1.1.2., 1.1.), ООО «СПб Кулинария», как Исполнитель, оказывало услуги по организации питания Получателям услуг - воинским частям, учреждениям и организациям подведомственным Минобороны России.

Таким образом, услуги по организации питания у конкретных Получателей услуг, в рамках Контракта, оказывало не АО «Военторг», а ООО «СПб Кулинария».

Согласно пункту 3.2.2. Договора, Исполнитель обязался оказывать услуги, соответствующие требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и Т.П.)» установленным законодательством РФ. в том числе законодательством РФ о техническом регулировании, руководящими документами Заказчика и Договором.

Пунктом 3.3.4. Договора Заказчик вправе в любое время осуществлять контроль за ходом, объемом, качеством и сроками оказания услуг. В соответствии с пунктом 8.10. Договора по каждому факту выявленного нарушения составляется соответствующим Акт. Основанием для предъявления штрафных санкций являются акты проверок Минобороны России или иных уполномоченных на проведение проверок государственных органов, также стороны установили, что организации подведомственные Минобороны России, осуществляют проверки от имени Заказчика (Получателя услуг) по настоящему Договору и проводят их на любом этапе оказания услуг - абзацы 4-5 пункта 8.11. Договора.

В ходе исполнения Договора, Минобороны России были проведены проверки, которые выявили факты ненадлежащего оказания услуг Ответчиком в рамках Договора и, соответственно, в рамках Контракта.

Как указывалось выше, ООО «СПб Кулинария» было осведомлено, что является соисполнителем по Контракту (пункт 2.3. Договора).

Услуги, оказываемые по договору, по своей сути являются услугами в рамках Контракта, поскольку оказываются Исполнителем непосредственно Получателям услуг без участия АО "Военторг". Кроме того, первичные документы (Ежедневные, Ежемесячные акты сдачи-приемки услуг п. 6.1, п. 6.6.1) подписываемые между Исполнителем и Получателями услуг, одновременно подтверждают факт оказания услуг как по Контракту, так и по Договору.

Всё указанное свидетельствует о том, что услуги на местах непосредственно оказывает ответчик.

Эпизод 1. Претензия Минобороны России № 207/8/3736 от 05.12.2019 г.

Получателем услуг 28.10.2018 была проведена проверка качества оказания услуг ООО "СПб Кулинария" в войсковой части 06017, по итогам которой составлен Акт о выявленных недостатках при организации питания от 29.10.2018 г.

Выявленными фактами (обстоятельства установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 г. по делу № А40-79160/2020) нарушены положения п.п. 3.2.1, 3.2.2 договора, п.п. 8.5, 8.21 СП 2.3.6.1079-01, а именно:

- разморозка мяса свинины и говядины осуществлялась в воде в котлах наплитных, находившихся в ванной мясного цеха;

- очищенные овощи (морковь, картофель), запланированные на завтрак более 10 часов до завтрака находились в таре с водой.

Эпизод 2. Претензия Минобороны России № 207/8/3735 от 05.12.2019 г.

Получателем услуг 19.11.2018 г. была проведена проверка качества оказания услуг ООО "СПБ Кулинария" в войсковой части 41603, по итогам которой, составлен Акт о выявленных недостатках при организации питания от 19.11.2018 г.

Выявленными фактами (обстоятельства установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 по делу № 79160/2020) нарушены положения п.п. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 договора, п.п. 1.1.4, 1.1.5, 1.2.6 Приложения № 6 к договору (Техническое задание), Приложение № 7 к Техническому заданию, п. 8.21, СП 2.3.6.1079-01, а именно:

- приборы для специй разукомплектованы (отсутствуют крышки из нержавеющей стали);

- персонал Исполнителя услуг специальной одеждой установленного образца не обеспечен;

- при выдаче завтрака на линии раздачи отсутствовали ножи столовые из нержавеющей стали;

- по состоянию на 06.19 часов 19 ноября 2018 г. овощи свежие, предназначенные для приготовления на обед (картофель, морковь), очищенные и хранятся в воде;

- невыдача на завтрак специй (перец черный молотый, соль), предусмотренных раскладкой продуктов.

Эпизод 3. Претензия Минобороны России № 207/8/3741 от 05.12.2019 г.

Получателем услуг 19.11.2018 была проведена проверка качества оказания услуг ООО "СПб Кулинария" в войсковой части 40129, по итогам которой, составлен Акт о выявленных недостатках при организации питания от 09.11.2018 г. № 996.

Выявленными фактами (обстоятельства установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 г. по делу № А40-79160/2020) нарушены положения п.п. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 договора, п.п. 1.1.4, 1.1.5 Приложения № 6 к договору (Техническое задание), абз. 8, 10 Приложения № 1 к Техническому заданию "Инструкция по планированию питания военнослужащих по норме № 1 (общевойсковой паёк) и норме № 3 (морской паёк) в холодный период (с 01 октября по 31 марта) и в тёплый период (с 01 апреля по 30 сентября)", п. 9.7 СП 2.3.6.1079-01, а именно:

- выдача мелкоштучных хлебобулочных изделий без индивидуальной упаковки;

- нарушение технологии приготовления котлет (вес приготовленной мясной порции превышал запланированный выход порции на 23 г);

- использование не просушенной посуды перед приёмом пищи;

- недоведение нормы первого блюда в количестве 14 г на каждого питающегося.

Пунктом 8.5. Договора установлено, что при невыполнении и (или) ненадлежащем выполнении обязательств, установленных настоящим Договором, в том числе, в случае, когда в результате действий бездействия исполнителя к заказчику применены меры ответственности, установленные контрактом, Исполнитель обязан возместить Заказчику (АО «Военторг») понесенные убытки. Убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Исходя из вышеизложенного, в результате нарушения ООО «СПб Кулинария» обязательств по Договору, выразившихся в оказании услуг ненадлежащего качества, истец считает, что АО «Военторг» понесло убытки в размере 127 390,67 руб.

В адрес ООО «СПб Кулинария» была направлена Претензия от 11.05.2022 № 2863/22 с требованием произвести возмещение убытков, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка разрешения спора судом не принимается, поскольку ответчиком не представлены суду и в материалы дела доказательства уведомления истца о смене юридического адреса ответчика.

По существу исковых требований ответчиком возражений не заявлено.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (иное не предусмотрено).

По смыслу статей 15 ГК РФ и 393 ГК РФ Кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства Должником и названными убытками. Должник вправе предъявить Возражения относительно размера причиненных Кредитору убытков, и представить доказательства, что Кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Правовая позиция Истца основана на положениях п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно которой в соответствии с ст. 15, 393 ГК РФ лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков должно доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями Ответчика.

В ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения Ответчиком условий Договора, наличие у Истца убытков, вызванных необходимостью выплаты неустойки по Контракту, а также наличия между этими обстоятельствами причинно-следственной связи.

Согласно п. 2.3 Договора Ответчик был осведомлен о том, что Договор заключен в целях исполнения государственного контракта, а также п. 8.13 установлено, что представители Минобороны России также имеют право проведения проверок и составления актов выявленных недостатков, которые являются основанием для взыскания штрафных санкций.

Таким образом, Ответчик знал о всех проведенных в его отношении проверках и составленных актах, обо всех претензиях контролирующих органов и лиц, которые направлялись АО «Военторг» в адрес Ответчика еще до подачи Минобороны России искового заявления.

Ответчиком заявлено о применении к требованию истца срока исковой давности по тем основаниям, что заключенный между Министерством обороны России и АО «Военторг» (по которому Ответчик является соисполнителем) контракт имеет признаки договора подряда, в связи с чем к нему следует применять предусмотренный ч. 1 ст. 725 ГК РФ сроке исковой давности один год. В связи с чем срок давности на подачу искового заявления Истцом начал течь с момента получения претензии Министерства обороны России.

Указанный довод ответчика отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно положений статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В рамках рассматриваемого Договора общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ), на которые ссылается в своих доводах Ответчик, противоречат статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Так, предметом Договора является совершение определенных действий и определенной деятельности (статья 779 ГК РФ) - доставка (подвоз) и хранение продовольственных товаров, приготовление и раздача готовой пищи (п. 1.1.1. Договора), а не выполнение по заданию заказчика определенной работы и сдача ее результата заказчику (статья 702 ГК РФ).

При этом, несмотря на доводы Ответчика, в рамках Договора соблюдаются положения статьи 720 ГК РФ, применительно к договору возмездного оказания услуг.

В частности, в силу п. 1 ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием Исполнителя осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Отступления от Договора или иные недостатки при оказании услуг и заявляются немедленно Ответчику Заказчиком в ходе контроля за ходом, объемом, качеством и сроками оказания услуг (п. 3.3.4. Договора) и фиксируются в акте о выявленных недостатках оказанных услуг (акте проверки).

В соответствии с п. 2. ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Недостатки при оказании услуг были оговорены в акте выявленных недостатков Получателя услуг, составленном с привлечением Ответчика.

Таким образом, довод Ответчика о применении к Договору положений ГК РФ о подряде и соответствующем сроке исковой давности в один год, несостоятелен.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, суд считает, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПБ КУЛИНАРИЯ" (199106, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ № 7, ФИО1., Д. 16, К. 2, ЛИТЕРА А, КОМ. 13,14,16, ОФИС 105.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2011, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОЕНТОРГ" (119435, Г МОСКВА, БОЛЬШАЯ ПИРОГОВСКАЯ УЛ, Д. 23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2009, ИНН: <***>) убытки в размере 127 390 (сто двадцать семь тысяч триста девяносто) руб. 67 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 822 (четыре тысячи восемьсот двадцать два) руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

М.С. Новиков