Постановление от 20 января 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-18475/2025
г. Краснодар
21 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Захарова В.В. и Зотовой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СантехКубань»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (директор), в отсутствие истца – прокуратуры Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) ответчика – администрации Таманского сельского поселения Темрюкского муниципального района Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СантехКубань» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025 по делу № А32-18475/2025, установил следующее.

Первый заместитель прокурора Краснодарского края (далее – прокурор) обратился в суд с иском к администрации Таманского сельского поселения Темрюкского муниципального района Краснодарского края (далее – администрация) и

ООО «СантехКубань» (далее – общество) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Решением суда от 30.06.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.09.2025, исковые требования удовлетворены частично: договоры от 12.07.2023 № 1207-23, от 13.07.2023 № 1307-23, от 14.07.2023 № 1407-23, от 17.07.2023 № 1707-23 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества 1 439 744 рублей 47 копеек. С общества взыскано 9433 рубля 89 копеек государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, отказать в удовлетворении требований прокурора. По мнению заявителя, действия общества при заключении договоров не были направлены на обход каких-либо требований законодательства; намерения общества были направлены исключительно на совершение заключенных сделок по производству работ. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество и администрация заключили оспариваемые сделки с целью прикрыть иную сделку. Работы по договору являются социально значимыми и направлены на обеспечение безопасности и жизни граждан, однако суды формально оценили данные доводы. Прокурор, обращаясь с иском в суд, не обосновал, чьи права и интересы будут защищены. Права государства, граждан, хозяйствующих субъектов и госзаказчика, в результате заключения спорных сделок не нарушены.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить судебные акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что администрация (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договоры:

– от 12.07.2023 № 1207-23 на выполнение работ по строительству гидрантов по адресам: ст-ца Тамань, ул. 255-й Таманской дивизии, 60А, ст-ца Тамань, ул. 255-й Таманской дивизии, 23, ст-ца Тамань, ул. Энгельса, 84, ст-ца Тамань, ул. Лебедева, 61, ст-ца Тамань, ул. Лебедева / пер. Подгорный (цена договора – 583 441 рубль 44 копейки; срок действия договора – 31.12.2023);

– от 13.07.2023 № 1307-23 на выполнение работ по строительству гидрантов по адресам: ст-ца Тамань, ул. Крупской, 59, ст-ца Тамань, ул. Лебедева, 56, ст-ца Тамань, ул. Мира, 21А, ст-ца Тамань, ул. Таманской Армии / ул. Соседского, ст-ца Тамань, ул. Котовского / ул. Строителей (цена договора – 586 279 рублей 41 копейка; срок действия договора – 31.12.2023);

– от 14.07.2023 № 1407-23 на выполнение работ по строительству гидрантов по адресам: ст-ца Тамань, ул. Соседского, 33, ст-ца Тамань, ул. Котовского / ул. 255-й Таманской дивизии, ул. Карла Марса / ул. Фонтанная, ст-ца Тамань, ул. Калинина / ул. Фонтанная, ст-ца Тамань, ул. Таманской армии, 44 (цена договора – 559 863 рубля 38 копеек; срок действия договора – 31.12.2023);

– от 17.07.2023 № 1707-23 на выполнение работ по строительству гидрантов по адресам: ст-ца Тамань, ул. Пушкина / ул. Ленина, ст-ца Тамань, ул. Пушкина /

ул. Кирова, ст-ца Тамань, ул. Пролетарская / ул. Котовского, ст-ца Тамань, ул. Крупской, 111 (цена договора – 556 560 рублей 92 копейки, срок действия – 31.12.2023).

Работы по договору от 12.07.2023 выполнены обществом и оплачены администрацией на сумму 321 113 рублей 03 копейки (т. 1, л. д. 47 – 50).

Работы по договору от 13.07.2023 выполнены обществом и оплачены администрацией на сумму 347 801 рубль 04 копейки (т. 1, л. д. 101 – 105).

Работы по договору от 14.07.2023 выполнены обществом и оплачены администрацией на сумму 376 300 рублей 06 копеек (т. 1, л. д. 162 – 166).

Работы по договору от 17.07.2023 выполнены обществом и оплачены администрацией на сумму 384 529 рублей 17 копеек (т. 2, л. д. 8 – 11).

Общая сумма выполненных обществом и оплаченных администрацией работ составляет 1 439 744 рубля 47 копеек.

Полагая, что спорные контракты являются недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку заключены без соблюдения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) путем дробления единой закупки на группу однократных (идентичных) контрактов без проведения конкурентных процедур, прокурор обратился в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Полномочия прокуратуры Российской Федерации, связанные с участием прокуроров в рассмотрении дел судами, реализуемые в целях защиты прав и свобод граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства (пункт 3 статьи 1, статья 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»), вытекают из ее конституционно-правового статуса, закрепленного в статье 129 Конституции Российской Федерации.

Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в том числе заказчиками, поставщиками (подрядчиками, исполнителями), субподрядчиками, соисполнителями, участвующими в обеспечении государственных и муниципальных нужд, не указанными

в абзацах третьем и четвертом указанной части, и о применении последствий недействительности таких сделок (часть 1 статьи 52 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться иные последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, приведенных в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статье 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления № 25).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленными законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Отношения между сторонами связаны с выполнением работ для муниципальных нужд, ввиду чего регулируются Законом № 44-ФЗ.

По смыслу статьи 6 Закона № 44-ФЗ открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок.

Как указано в статье 8 Закона № 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших

условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Статьей 24 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Перечень случаев для осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) установлен частью 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

На основании пункта 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика) может осуществляться в случаях закупки товара, работы или услуги муниципальной образовательной организацией на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки на сумму, предусмотренную частью 12 названной статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании данного пункта, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей.

Нарушение требований Закона № 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем подрядчик не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Из разъяснений, данных в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, следует, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта,

не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

На невозможность предъявления к оплате оказанных услуг, выполнение которых не согласовано в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ, указано и в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017: по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 названной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным Кодексом.

Привлечение подрядчика без соблюдения процедур, установленных Законом № 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как разъяснено в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение

конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права, законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Пунктом 13 статьи 22 Закона № 44-ФЗ определено, что идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке.

Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 названного Закона).

В силу пункта 20 статьи 22 Закона № 44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Пунктом 3.5.2 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, установлено, что идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон, установив, что оспариваемые договоры охватывают единую сделку, поскольку их предмет является идентичным, направленным на достижение одной цели – выполнение работ по строительству гидрантов на территории ст-ца Тамань, сторонами по ним являются одни и те же лица, суды правомерно признали их искусственное дробление без объективных причин и их заключение при формальном соблюдении установленного Законом № 44-ФЗ ограничения в ситуации, когда фактически размещена закупка на выполнение работ в объеме, требующем соблюдения конкурентных процедур, что является нарушением части 2 статьи 8, пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ и основанием для их признания ничтожными сделками, нарушающими

установленный законом явно выраженный запрет, а также права третьих лиц и публичные интересы (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Определенная сторонами сумма каждого договора не превышает 600 тыс. рублей, спорные договоры заключены в непродолжительный период времени с разницей в пять дней; срок их действия тождественный – 31.12.2023. Акты выполненных работ по сделкам подписаны в один день – 27.12.2023, оплачены также в один день – 28.12.2023.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о явном намерении сторон спорных правоотношений обойти установленную Законом № 44-ФЗ публичную процедуру заключения сделок.

Общество как профессиональный участник экономических отношений не могло не знать о запрете заключать договоры в обход конкурентных процедур и при должной заботливости, осмотрительности могло установить, что оспариваемые контракты заключены вопреки предписаниям Закона № 44-ФЗ, следовательно, работы выполнялись в отсутствие законного основания.

Поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, свидетельствуют о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполнялись им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам заявителя о том, что выполнение работ по договорам имеет социальную значимость, статьей 93 Закона № 44-ФЗ императивно определены случаи, когда заключение контракта без проведения конкурентных способов определения подрядчика разрешено, однако в рассматриваемом случае такие основания отсутствуют.

Кроме того, доказательств того, что подрядные работы носили неотложный характер или выполнялись в целях предотвращения чрезвычайных ситуаций, не представлено.

Таким образом, стороны нарушили требования, установленные Законом № 44-ФЗ, выразившиеся в нарушении принципов открытости, прозрачности, ограничения конкуренции, допустив необоснованное ограничение числа участников закупки, что свидетельствует о нарушении публичных интересов, прав и законных интересов третьих лиц. Спорные договоры заключены с нарушением требований закона, ввиду чего являются ничтожной сделкой (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса), последствием их недействительности выступает возложение на общество обязанности возвратить администрации 1 439 744 рубля 47 копеек.

Указанный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2024 по делу № А32-51993/2023, от 13.05.2025 по делу № А32-33387/2024, от 29.01.2025 по делу № А32-14643/2024).

Иной подход свидетельствовал бы о возможности недобросовестного лица извлекать прибыль при совершении противозаконных действий, нарушая публичный правопорядок.

Доводы заявителя жалобы сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Кодекса).

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025 по делу № А32-18475/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Л. Коржинек

Судьи В.В. Захаров И.И. Зотова