Решение от 7 марта 2023 г. по делу № А29-12062/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12062/2022
07 марта 2023 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2023 года, полный текст решения изготовлен 07 марта 2023 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Смагиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Комитету Республики Коми имущественных и земельных отношений (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Вымская управляющая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное автономное учреждение «Дом дружбы народов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), акционерное общество «Коми холдинговая компания» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>),

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

при участии:

от ответчика: ФИО2 – по доверенности № 9Д от 10.01.2022,

от третьего лица: ФИО3 – по доверенности № 23-2023 от 09.01.2023,

установил:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Комитету Республики Коми имущественных и земельных отношений (далее – ответчик) о возмещении 289 477 руб. 00 коп. ущерба, причиненного залитием помещений 88, 73, 67 дома № 74 по ул. Ленина, г. Сыктывкар.

Определением от 04.10.2022 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Усть-Вымская управляющая компания», Государственное автономное учреждение «Дом дружбы народов».

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 19.10.2022 просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Истец ходатайством от 21.11.2022 просил привлечь в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Усть-Вымская управляющая компания», взыскать с соответчиков солидарно 289 477 руб. 00 коп. ущерба.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Усть-Вымская управляющая компания» (далее – соответчик).

Соответчик в отзыве от 12.01.2022 указал, что заявленные исковые требования считает неподлежащими удовлетворению, просил привлечь в качестве третьего лица, акционерное общество «Коми холдинговая компания».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Коми холдинговая компания».

Ответчик в дополнительных пояснениях от 25.01.2023 указал, что право оперативного управления ГАУ РК «Дом дружбы народов Республики Коми» на помещение Н-1 зарегистрировано в установленном законом порядке, участие в общем собрании собственников нежилых помещений не принимал.

АО «Коми холдинговая компания» в отзыве на исковое заявление от 06.02.2023 сообщило, что является собственником помещений в административно-офисном здании по адресу: <...>; на праве собственности принадлежат помещения на 2-ом этаже, на 3-ем этаже; в период времени с 03.04.2017 по 31.07.2021 управлением здания ул. Ленина, д. 74 занималась АО «Коми холдинговая компания».

Истец в объяснениях от 03.03.2023 указал, что отзыв соответчика и отзыв третьего лица не опровергают легитимности исковых требований истца по делу, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, истец, общество с ограниченной ответственностью «Усть-Вымская управляющая компания», Государственное автономное учреждение «Дом дружбы народов» явку представителей в суд не обеспечили.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица, доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддержал.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

20.12.2021 в результате залива повреждены помещения 88, 73, 67, застрахованные истцом от ущерба (договор страхования № 3420 РТ 0014-01) по адресу: <...> (л.д. 8-18, т.1).

Согласно акту от 20.12.2021, составленному ООО «УВУК», затопление произошло из помещения калориферной по причине обрыва трубы и далее по системе вентиляции. Из материалов дела следует, что помещение, в котором произошла авария, является общим имуществом административно-офисного здания.

В связи с наступившим страховым событием АО «СОГАЗ» на основании акта осмотра от 24.01.2022, дефектного акта от 24.01.2022 (л.д. 28-32, т.1), расчета суммы страхового возмещения, калькуляция (л.д. 33-47), выплатило страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением от 28.06.2022 № 36075 на сумму 289 477 руб. (л.д. 48).

Факт залива и повреждения имущества подтверждается актом от 20.12.2021, составленным представителями ответчика (л.д. 24, т.1), актом осмотра ООО «Экспертно-оценочный центр» от 24.01.2022 (л.д. 28, т.1).

Здание, расположенное по адресу: <...>, находилось под управлением соответчика на основании протокола № 1 от 03.06.2021.

Истец в адрес Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений направил претензию от 17.08.2022, ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнили, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков (л.д. 61, т.1).

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Одним из видов имущественного страхования в силу пункту 2 статьи 929 ГК РФ является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

При определении лица, ответственного за вред, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины).

Согласно абзацу третьему пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на лице, нарушившем обязательство, в данном случае - на ответчике.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

ООО «Усть-Вымская управляющая компания» при исполнении обязательств обязано руководствоваться Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила № 491).

Пунктами 10 и 42 Правил № 491, предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Из требований Правил № 491 следует, что техническое обслуживание здания включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Соответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении заявленного вреда или доказательств выполнения своих обязательств по содержанию общего имущества надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства.

Управляющая компания несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в силу прямого указания закона, а, следовательно, несет ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего состояния общего имущества, если не докажет, что вред причинен не по ее вине.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что помещение является общим имуществом и не находится в государственной собственности Республики Коми.

ГАУ РК «Дом дружбы народов РК» выбран способ управления нежилым помещением Н-1 через привлечение управляющей организации в соответствии с протоколом № 1 от 03.06.2021.

02.09.2021 между ГАУ РК «Дом дружбы народов РК» и обществом с ограниченной ответственностью «Усть-Вымская управляющая компания» (далее - Управляющая компания) заключен договор на обслуживание административно-офисного здания № 1/74-ТО (далее -договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общее имущество – имущество, указанное в приложении № 1 к договору и не входящее в состав нежилых помещений, принадлежащих собственникам здания.

Согласно пункту 3.1.10. договора управляющая компания обязана обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества.

В соответствии с пунктом 5.3 договора меры ответственности сторон, не предусмотренные в договоре, применяются в соответствии с нормами гражданского законодательства, действующего на территории Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2022 сторонам предлагалось решить вопрос о необходимости проведения экспертизы, однако стороны ходатайства не заявили.

На основании решения Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений от 19.08.2016 № 519 нежилое помещение Н-1 закреплено на праве оперативного управления за государственным автономным учреждением Республики Коми «Дом дружбы народов Республики Коми». Право оперативного управления ГАУ РК «Дом дружбы народов РК» зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости от 30.09.2022 № КУВИ-001/2022-171747954.

Из акта от 20.12.2021 следует, что в результате обрыва трубы в калориферной, расположенной на четвертом этаже дома № 74 по ул. Ленина, г. Сыктывкар, произошло заливание помещений 88, 73, 67, расположенных на втором этаже дома № 74 по ул. Ленина, г. Сыктывкар. Документов, подтверждающих, что помещение калориферной, расположенной на четвертом этаже дома № 74 по ул. Ленина, г. Сыктывкар, не является общим имуществом дома № 74 по ул. Ленина, г. Сыктывкар и находится в государственной собственности Республики Коми не представлено.

Согласно п.2 приложения № 1 к договору № 1/74-ТО от 02.09.2021 в перечень общего имущества, по которому Управляющая компания обеспечивает заказчиков техническими, эксплуатационными услугами входят, в том числе, 2 вентиляционные камеры.

Довод ООО «УВУК», что при приеме-передаче общего имущества собственников помещений калориферная и размещенное в ней оборудование не было передано на обслуживание ООО «УВУК», так как оно было неисправно, суд не принимает, подтверждающих документов о неисправности оборудования в калориферной, акт приема-передачи общего имущества ООО «УВУК» не представлен.

Доказательств, что истец заинтересован в выплате большей суммы, не представлено, у суда нет оснований считать размер ущерба недостоверным. Доказательств, подтверждающих наличие действий, направленных на осуществление должного контроля за общедомовым имуществом не представлено.

При таких обстоятельствах, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд удовлетворяет исковые требования в сумме 289 477 руб. и взыскивает с общества с ограниченной ответственностью «Усть-Вымская управляющая компания», в удовлетворении исковых требований к Комитету Республики Коми имущественных и земельных отношений суд отказывает.

Истцом при обращении с иском в суд оплачена государственная пошлина в размере 8 789 руб. 54 коп., что подтверждается платежным поручением № 1378 от 20.09.2022.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 789 руб. 54 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований к Комитету Республики Коми имущественных и земельных отношений (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Вымская управляющая компания» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Усть-Вымская управляющая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 289 477 руб. убытков, 8 789 руб. 54 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Ю.В. Смагина