Решение от 4 октября 2023 г. по делу № А45-16952/2023

8/2023-284497(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А45-16952/2023
г. Новосибирск
04 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 04 октября 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ануфриевой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал судебного заседания № 513, дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области" (г. Новосибирск, ОГРН <***>),

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску (г. Новосибирск, ОГРН <***>),

о взыскании ущерба в сумме 198 432, 58 руб., стоимости проведения независимой экспертизы в сумме 4 850, 00 руб.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО2 (г. Новосибирск); 2) ФИО3 (г. Новосибирск); 3) ФИО4 (г. Новосибирск),

при участии в судебном заседании представителей:

истца: до перерыва - не явился, извещен; после перерыва - ФИО5, доверенность от 10.01.2023 № 1-Д, диплом, свидетельство о заключении брака от 07.06.2014 № 588066, служебное удостоверение от 26.04.2023 № Б-337565;

ответчика: до перерыва - ФИО6, доверенность № 23 от 30 декабря 2022 года, служебное удостоверение № 051422 от 11.02.2026, дипло, после перерыва – не явился, извещен,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области" (г. Новосибирск, ОГРН <***>) (далее – истец,

учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску (г. Новосибирск, ОГРН 1035402471928) (далее – ответчик, управление) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 198 432, 58 руб., стоимости проведения независимой экспертизы в сумме 4 850, 00 руб. (в редакции уточнений от 24.08.2023)

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены 1) ФИО2 (г. Новосибирск); 2) ФИО3 (г. Новосибирск); 3) ФИО4 (г. Новосибирск).

В отзыве от 21.07.2023 ответчик возражений по обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия не заявил, выразил несогласие с предъявленной ко взысканию суммой восстановительного ремонта без учета степени износа автомобиля, а также с требованием о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (1-3) отзыв на исковое заявление не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании до перерыва истец, ответчик поддержали свою правовую позицию по делу, изложенную в исковом заявлении, возражениях на исковое заявление.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 25.09.2023 до 11 часов 45 минут 27.09.2023.

После перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просит иск удовлетворить.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований

удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.03.2022 в 20 часов 15 минут в г. Новосибирске на ул. Ватутина возле дома № 89 по ул. Ватутина произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств (далее - ТС): автомобиля марки ВАЗ-219010, государственный регистрационный знак <***> (далее - ТС ВАЗ), под управлением сотрудника УМВД по г. Новосибирску ФИО2 и автомобиля марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***> (далее - ТС КАМАЗ), под управлением ФИО3, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 04.03.2022, объяснениями, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.03.2022 54 ВД № 108746, постановлением по делу об административном правонарушении от 05.12.2022.

Ответственность владельца ТС ВАЗ застрахована в АО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом ОСАГО от 12.05.2021 № ХХХ 017342292.

В результате данного ДТП причинен ущерб (механические повреждения) ТС ВАЗ.

ФИО7 на момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

ТС ВАЗ закреплён на праве оперативного управления за истцом.

В соответствии с приказом ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области» от 18.05.2021 № 394 «О закреплении транспортных средств», ТС ВАС, находящийся на балансе оперативного управления ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области» закреплён за ОП № 7 «Ленинский» УМВД России по г. Новосибирску.

В соответствии с приказом от 02.07.2021 № 509 «О вводе в эксплуатацию и закреплении ТС» ТС ВАЗ закреплён непосредственно за ФИО2.

На момент ДТП ТС ВАЗ был фактически передан в пользование подразделения УМВД России по г. Новосибирску.

Вина ФИО8 в произошедшем ДТП подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении от 05.12.2022.

Постановление в установленном законом порядке не оспорено и вступило в законную силу.

Как пояснил в судебном заседании представитель, истец в страховую компанию не обращался, поскольку медицинским освидетельствованием ФИО8 установлено нахождение водителя ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно экспертному заключению Ассоциации судебных экспертиз «Сумма мнений» от 30.07.2022 (далее – заключение), составленному ИП Зеновьевым М.М.,, стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 198 432, 58 руб.

Истцом направлена претензия от 14.03.2023 № 14/802 с предложением в добровольном порядке возместить причиненный ущерб в срок до 27.03.2023.

В ответе на претензию от 29.03.2023 № 57/1-8248 ответчик сообщил, ч то в добровольном порядке возместить причиненный ущерб не имеет возможности, поскольку финансирование на данную статью расходов отсутствует.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Заявленные требования соответствуют действующему законодательству.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных. ему убытков.

.По правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или г.ражданина, .которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что в момент ДТП ответчик владел ТС ВАЗ, что подтверждается материалами дела.

Открепление ТС не производилось, а водитель ФИО8 управлявший в момент ДТП указанным ТС, являлся работником ответчика.

Факт ДТП, вина водителя ФИО8, подтверждены материалами дела

Указанные обстоятельства не оспариваются участвующими в деле лицами.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о доказанности вины в действиях ответчика в произошедшем ДТП, в результате которого истцу причинен ущерб.

Согласно экспертному заключению 198 432, 58 без учета износа.

Таким образом, материалами дела подтверждены факт и размер убытков, вина работника ответчика в причинении вреда, а также наличие причинно-следственной связи между действиями работника ответчика (причинителя вреда) и наступившими неблагоприятными последствиями.

Доводы ответчика о том, что требования о возмещении материального ущерба должны быть предъявлены непосредственно причинителю вреда - виновнику ДТП ФИО10, судом не принимается, поскольку материалами дела подтверждено, что на момент ДТП, произошедшего 26.10.2021, ФИО10, управлявший служебным автомобилем Лада Приора, находился при исполнении служебных обязанностей.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что ТС ВАЗ выбыло из обладания ответчика в результате противоправных действий других лиц.

Принимая во внимание, что доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в экспертном заключении, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ), суд признает экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в размере 198 432, 58 руб. без учета износа.

При этом, отклоняя доводы ответчика о необходимости установления восстановительного ремонта с учетом износа, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как пояснил истец, с целью ремонта служебного транспорта истцом заключаются государственные контракты со специализированными организациями (СТО, сервисные центры) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Частью 7 пункта 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ установлено, что поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром который не был в употреблении, ремонте, в том числе, который был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства).

В целях проверки доводов истца об описании в извещении об осуществлении закупки объекта закупки в соответствии с требованиями положений статьи 33 Закона № 44- ФЗ, судом получена информация из общедоступной Единой информационной системы, размещенной на сайте https://zakupki.gov.ru/ (электронные аукционы № 0851100000223000001, № № 0851100000223000027)

Так, согласно пунктам 1, 3, 7 описания объекта закупки на техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта, грузового транспорта, мототранспорта и специальной техники, в рамках государственного контракта для выполнения работ по проведению технического обслуживания и ремонта транспорта заказчика использование

восстановленных деталей не допускается; заменяемые при ремонте запасные детали должны быть новыми, не восстановленными, совместимыми с указанными моделями ТС.

Учитывая изложенное, установление цены с учетом износа является нарушением законодательства о закупках, приобретение запасных частей вне рамок закупочных процедур бюджетным организациям запрещено.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 198 432, 58 руб. без учета износа.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом также заявлено требование о взыскании 4 850, 00 руб. расходов на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной

информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

В подтверждение несения расходов на оплату экспертизы и их размера истцом государственный контракт от 24.06.2022 № 100166963122100136 на оказание услуг по экспертизе стоимости восстановительного ремонта ТС, поврежденных в результате ДТП, согласно спецификации к которому стоимость экспертизы составляет 4 850, 00 руб., акт от 28.10.2022 , платежное поручение от 01.11.2022 № 10786.

Учитывая, что заключение эксперта от 22.11.2021 N 117-21 является одним из доказательств по настоящему делу, расходы по проведению данной экспертизы являются судебными и относятся на ответчика.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 3 450 руб. расходов за проведение экспертизы подлежит удовлетворению.

Истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску (г. Новосибирск, ОГРН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области" (г. Новосибирск, ОГРН <***>) ущерб в сумме 198 432, 58 руб., стоимость независимой технической экспертизы в сумме 4 850, 00 руб.,

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья О.В. Ануфриева