Решение от 5 сентября 2024 г. по делу № А40-272390/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-272390/23-10-1604
г. Москва
06 сентября  2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2024г.

Полный текст решения изготовлен 06 сентября  2024г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В.  при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Сейдиевой А.И. рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску УФСИН РОССИИ ПО ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ (625000, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТЮМЕНЬ ГОРОД, ЯЛУТОРОВСКАЯ УЛИЦА, 42, А, -, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: <***>)

к 1. ООО МФК "МИГКРЕДИТ" (127018, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2010, ИНН: <***>)

2. УФССП РОССИИ ПО ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ (625013, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТЮМЕНЬ ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, ДОМ 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2004, ИНН: <***>)

3. ООО ПКО "АЙДИ КОЛЛЕКТ" (121096, <...>, ОФИС Д13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2017, ИНН: <***>)

ПАО СБЕРБАНК (117312, Г.МОСКВА, УЛ. ВАВИЛОВА, Д.19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 51 122,70 руб.


с участием в судебном заседании:

от истца: не явился,  извещен

от ответчика: не явился,  извещен

от  третьих лиц: не явились, извещены 



УСТАНОВИЛ:

УФСИН РОССИИ ПО ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ, с учетом неоднократных уточнений истца в порядке ст. 49 АПК РФ (последнее уточнение от 27.08.2024г.), заявлен к ООО МФК "МИГКРЕДИТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 44 911,10 руб., с ООО ПКО "АЙДИ КОЛЛЕКТ" неосновательного обогащения в размере 6 176,95 руб., к УФССП РОССИИ ПО ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ неосновательного обогащения в размере 34,65 руб.


Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения их о месте и времени судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с п.  «а» ст. 13, п. 2а» ст. 14 Закона РФ от 12.02.1993 №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших  военную службу, службу  в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органов  по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной  гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской  Федерации и их семей», с 09.08.2008 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. отделением пенсионного обеспечения УФСИН РОССИИ по ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ назначена и выплачивалась пенсия за выслугу лет.

04.04.202г. истцу стало известно о том, что 29.11.2021г. ФИО2 умер.

04.04.2022г в адрес регионального центра сопровождения розничного бизнеса ПАО Сбербанк России, сектор выплат военных пенсий направлено письмо о прекращении выплат пенсии ФИО2, списании излишне выплаченной  пенсии за декабрь 2021г, январь-апрель 2022г. со счета  пенсионера и зачислении ее в федеральный бюджет.

От банка поступил ответ, согласно которому со счета  пенсионера ФИО2 производилось списание по исполнительному документу №71071191279660 (ИП 88656/20/72007-ИП) от 17.09.2020г. в пользу УФК по Тюменской области  (Тюменский РОСП  УФССП по Тюменской области, л/с <***>): 16.12.2021г. – 13,51 руб., 17.12.2021г. – 11 966,61 руб., 24.01.2022г. – 7 995,06 руб., 31.01.2033г. – 34,65 руб., 01.03.202г. – 16 024,76 руб., 24.03.2022г. – 8 911,16 руб., 16.03.2022г. – 73,61 руб., 30.03.2022г. – 6 103,34 руб.

Согласно письму УФССП Росси по Тюменской области, информации из органа ЗАГС о смерти должника судебным приставам-исполнителям Тюменского РОСП не поступало. Денежные средства перечислены в рамках исполнительного производства в пользу взыскателя ООО МФК "МИГКРЕДИТ". Претензия истца с требованием возвратить неосновательное обогащение в размере 51 122,70 руб. (ошибочно начисленная пенсия за декабрь 2021г.) оставлена без удовлетворения.

От ООО МФК "МИГКРЕДИТ" поступил отзыв на иск, в котором сообщается следующее.

25.07.2018г. между ФИО2 (заемщик) и ООО МФК "МИГКРЕДИТ" был заключен договор займа №1820629744.

21.02.2020г. права требования к заемщику по указанному договору были переданы ООО ПКО "АЙДИ КОЛЛЕКТ". Таким образом, надлежащим взыскателем по договору займа являлось ООО ПКО "АЙДИ КОЛЛЕКТ" с 21.02.2020г.

Согласно  информации с официального сайте ФССП, и/п № 88656/20/72007-ИП было возбуждено только 09.09.2020г. на основании судебного приказа от 28.07.2020г. №2-1887/2020/4М, то есть по истечении почти 7 месяцев с даты уступки прав требований к новому кредитору. При таких обстоятельствах, ООО МФК "МИГКРЕДИТ" считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Отзыв от 06.12.2023г. подписан  представителем ФИО3  на основании доверенности ООО МФК "МИГКРЕДИТ".

Однако, в отзыве ООО МФК "МИГКРЕДИТ" от 17.06.2024г., подписанном  представителем ФИО4 по доверенности ООО МФК "МИГКРЕДИТ", ответчик  считает исковые требования  законными и справедливыми, против исполнения не возражает, пояснив, что задолженность  ФИО2 по договору займа была взыскана в пользу ответчика в рамках исполнительного производства № 88656/20/72007-ИП.

В соответствии с частью 5 статьи 70 закона N 229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом часть 8 статьи 70 закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из вышеназванной нормы права, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества; размер неосновательного обогащения.

Исходя из пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возложения на взыскателя, как на конечного получателя спорных денежных средств, обязанности по возврату неосновательно полученного не имеют правового значения ни правомерность действий пристава-исполнителя по списанию денежных средств с последующим их зачислением на счет ответчика, ни то обстоятельство, что неосновательное обогащение ответчика стало следствием действий самого истца, ошибочно перечислившего денежные средства на счет пенсионера, то есть причины получения ответчиком требуемого не влияют на результат разрешения спора. Значимыми являются лишь обстоятельства, объективно подтверждающие/опровергающие правовые основания для удержания спорной суммы ответчиком и принадлежность удерживаемого истцу.

В рассматриваемом случае в результате спорного списания произошло погашение установленной судом задолженности перед ответчиком в соответствующем размере, но не за счет средств должника по исполнительному производству, а за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации. Правовые основания для получения такой оплаты у общества отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что не имеется  основания для отказа во взыскании неосновательного обогащения с ООО МФК "МИГКРЕДИТ" денежных средств в размере 51 122,7 руб., поскольку исполнение в данном случае состоялось за счет лица, должником не выступающим. В результате удержания денежных средств из пенсии должника, с перечислением их на счет ответчика на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в заявленном размере, которое в порядке статьи 1105 ГК РФ подлежит возврату.

Непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения является основным критерием для применения положения правила эстоппель, который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению, а также правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

На протяжении рассмотрения спора позиция ответчика относительно взыскания  в его пользу по договору займа им изменялась.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Требования к остальным ответчикам удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием бесспорных доказательств их неосновательного обогащения за счет истца

Расходы по госпошлине распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 75, 110,156,167–171, 176, 181, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО МФК "МИГКРЕДИТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу УФСИН РОССИИ ПО ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 51 122,7 руб.

Взыскать с ООО МФК "МИГКРЕДИТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия в полном объеме.


Судья:

Л.В. Пулова