Решение от 9 декабря 2018 г. по делу № А41-37856/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-37856/18
10 декабря 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29.11.2018 года

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Кузьминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации городского округа Королёв Московской области (адрес: 141070, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации: 31.12.2014)

к ГПК "САТУРН" (адрес: 141077, область Московская, город Королев, улица 50-летия ВЛКСМ, 2"Б "; ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации: 31.05.2001)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Администрации городского округа Королёв Московской области обратилась к ГПК "САТУРН" с требованиями (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений):

- Взыскать с ГПК "САТУРН" в пользу Администрации городского округа Королёв Московской области неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:45:0040607:64 в размере 195 033,57 руб. за период с 01.01.2017г. по 19.12.2017г.

- Освободить земельный участком с кадастровым номером 50:45:0040607:64, в том числе земельный участок в следующих границах:

Площадь земельного участка: 2007 кв. м

Обозначение характерных точек границы

Координаты

X
Y

1
2

3
1

486982,33

2210062,13

2
486981,08

2210099,38

3
486935,05

2210099,91

4
486926,22

2210084,91

5
486929,44

2210082

6
486930,27

2210080,91

7
486922,42

2210071,58

8.

486922,63

2210063,33

1
486982,26

2210062,15

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, представители ответчика возражали в удовлетворении требований, а также ходатайствовали о применении судом срока исковой давности.

18.10.2012г. между Комитетом имущественных отношений Администрации города Королева Московской области и ГПК «Сатурн» был заключен договор аренды №2935/К.

Предмет договора – земельный участок с кадастровым номером 50:45:0040607:64 площадью 1050 кв.м., под организацию открытой автостоянки.

Срок аренды установлен по 08.10.2015г. (п. 2.1. договора).

По истечении срока действия договора в силу ст. 621 ГК РФ он был возобновлен на неопределенный срок в отсутствие возражений сторон.

25.08.2016г. в адрес арендатора направлено уведомление №исх-2883/0101-21 о расторжении договора (л.д. 68). Уведомление направлено заказным письмом по юридическому адресу арендатора (л.д. 69).

Однако ответчик не создал условия не обеспечил получение поступающей корреспонденции по своему юридическому адресу, в связи с чем несет риск отрицательных последствий неполучения указанных юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по юридическому адресу своего представителя.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:45:0040607:64, заключенный Администрацией с ГПК «Сатурн», расторгнут.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.03.2018г. (т. 1, л.д. 71), в которой отсутствуют какие-либо обременения в отношении участка.

Поскольку ответчик пользуется земельным участком с кадастровым номером 50:45:0040607:64 площадью 1050 кв.м. и прилегающей к ней территорией площадью 1500 кв.м., а всего 2 550 кв.м., (по проведенным землеустроительным работам запользована прилегающая территория площадью 957 кв.м., а всего ответчиком используется 2007 кв.м., в связи с чем судом приняты уточнения в порядке ст.49 АПК РФ) в отсутствие правовых оснований, истец направил досудебную претензию №116исх-1300 от 27.02.2018г. (т. 1, л.д. 13) о выплате неосновательного обогащения.

В письме №05 от 11.03.2018г. ответчик указал на необходимость корректировки неосновательного обогащения, указав, что земельный участок с кадастровым номером 50:45:0040607:64 принадлежит ГПК «Сатурн» на праве аренды и арендная плата за него регулярно перечисляется арендодателю.

Также ГПК «Сатурн» указал в письме, что неоднократно обращался в администрацию за заключением договора аренды на запользованную автостоянкой часть земли, относящейся к неразграниченной собственности.

Поскольку в досудебном порядке спор разрешить не удалось, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения такими земельными участками. По общему правилу, если иное не предусмотрено законом, распоряжение такими участками осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство основывается, в том числе на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В то же время в соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что ГПК «Сатурн» использует под автостоянку земельный участок с кадастровым номером 50:45:0040607:64 и часть территории площадью 957 кв.м, находящейся в распоряжении администрации, право собственности на которую неразграничено.

Всего кооперативом используется участок площадью 2007 кв.м.

Данный показатель подтверждается следующими доказательствами.

Для определения занимаемой площади участка 22.10.2018г. истец и ответчик провели совместное обследование земельного участка, по итогам которого составлен акт №653.

Из акта усматривается, что земельный участок огорожен металлическим забором, свободный доступ отсутствует. Участок имеет грунтово-щебеночное покрытие, в юго-восточной части установлена металлическая бытовка, в которой находится пункт охраны парковочного пространства. На земельном участке частично произрастают лиственные деревья и кустарники. Доступ на земельный участок осуществляется с юго-западной стороны через въездную группу - металлические ворота, с улицы 50-летия ВЛКСМ.

Выполнена топографическая съемка указанного участка.

В материалы дела представлена схема расположения земельного участка, запользованного ответчиком, на кадастровом плане территории, составленная директором МБУ ФИО2 ФИО3, согласно которой площадь участка составляет 2007 кв.м, координаты:

Обозначение характерных точек границы

Координаты

X
Y

1
2

3
1

486982,33

2210062,13

2
486981,08

2210099,38

3
486935,05

2210099,91

4
486926,22

2210084,91

5
486929,44

2210082

6
486930,27

2210080,91

7
486922,42

2210071,58

8.

486922,63

2210063,33

1
486982,26

2210062,15

Участок, занимаемый ответчиком, не принадлежит ему ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования, ни на праве пожизненного наследуемого владения. Соответственно, он не может выступать плательщиком налога.

Также из материалов дела следует, что между ответчиком и истцом как органом местного самоуправления, который имеет право распоряжаться земельными участками, на которые государственная собственность не разграничена, не имеется действующих договоров аренды на спорную землю.

В связи с чем, с ответчика не может быть взыскана и арендная плата за пользование земельным участком.

В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13.

Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к неразграниченной государственной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом. При этом размер неосновательного обогащения должен определяться исходя из размера арендной платы, которую надлежало бы уплатить ответчику, если бы земельный участок был оформлен в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции от 25.01.2013) в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Субъектом Российской Федерации - Московской областью принят Закон Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (с учетом внесенных Законом от 20.04.2005 N 103/2005-ОЗ изменений), которым определен порядок исчисления арендной платы и установлено, что новый порядок расчета арендной платы применяется и для ранее заключенных договоров аренды.

В соответствии с положениями Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", арендная плата определяется по формуле:

Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где:

Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;

S - площадь арендуемого земельного участка.

При таких обстоятельствах администрация рассчитала сумму неосновательного обогащения, исходя из размера арендной платы, которую надлежало бы уплатить ответчику, если бы земельный участок был оформлен в аренду.

С учетом изложенных норм, истец произвел расчет арендной платы исходя из следующих коэффициентов: Аб=67,31, Кд=2,5, Пкд=1, Км=1,3, S=2007 кв.м.

Исходя из контр-расчета ответчика (т. 1, л.д. 80) возражений по коэффициентам Аб, Кд, Пкд не имеется.

Вместе с тем, суд полагает, что истец правомерно использовал значения Км=1,3 и S=2007 кв.м ввиду следующего.

Коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования, (Км) - коэффициент, учитывающий:

1) близость к административным центрам поселений, к объектам производственной деятельности и объектам транспортной инфраструктуры, к коммунальным, инженерным, электрическим и другим линиям и сетям;

2) историческую и ландшафтную ценность территории;

3) состояние окружающей среды;

4) инженерно-геологические условия;

5) рекреационную ценность территории.

Км устанавливается в пределах от 1 до 10.

Коэффициент Км устанавливается представительным органом местного самоуправления соответствующего муниципального образования, обладающего правом предоставления земельных участков.

Советом депутатов городского округа Королев Московской области принято Решение №99/14 от 15.11.2016г., согласно которому Км для кадастрового квартала 0040607, в котором расположен занимаемый ответчиком участок, равен 1,3.

Таким образом, размер арендной платы за период с 01.01.2017г. по 19.12.2017г. составил бы 424729,57 руб.

Оценив представленные в деле доказательства, с учетом произведенной ответчиком оплаты в размере 22 696 руб., суд пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 195 033,57 руб. за период с 01.01.2017г. по 19.12.2017г.

Истец также просит освободить участок.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в т.ч. путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что земельный участок площадью 2007 кв.м используется именно ответчиком. Данное обстоятельство ответчик не оспаривает.

Какого-либо правового основания для занятия участка у ответчика не имеется:

- в отношении участка не заключен договор аренды;

- на участке отсутствуют объекты в собственности ответчика;

При таких обстоятельствах, требование об освобождении данного участка является обоснованным.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса) исковая давность не распространяется.

При таких обстоятельствах. требование об освобождении также подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ГПК "САТУРН" в пользу Администрации городского округа Королёв Московской области неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:45:0040607:64 в размере 195 033,57 руб. за период с 01.01.2017г. по 19.12.2017г.

3. Освободить земельным участком с кадастровым номером 50:45:0040607:64, в том числе земельный участок в следующих границах:

Площадь земельного участка: 2007 кв. м

Обозначение характерных точек границы

Координаты

X
Y

1
2

3
1

486982,33

2210062,13

2
486981,08

2210099,38

3
486935,05

2210099,91

4
486926,22

2210084,91

5
486929,44

2210082

6
486930,27

2210080,91

7
486922,42

2210071,58

8.

486922,63

2210063,33

1
486982,26

2210062,15


4. Взыскать с ГПК "САТУРН" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 851 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Кузьмина О.А.