Решение от 18 октября 2017 г. по делу № А05-10276/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10276/2017
г. Архангельск
18 октября 2017 года



Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Панфиловой Н.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление индивидуального предпринимателя ПОРОШИНА АНФИНОГЕНА АЛЕКСЕЕВИЧА от 10.10.2017 о составлении мотивированного решения от 09.10.2017, поданное в дело № А05-10276/2017

по исковому заявлению Министерства транспорта Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163004, <...>; Россия, 163002, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ПОРОШИНУ АНФИНОГЕНУ АЛЕКСЕЕВИЧУ (ОГРН <***>; место жительства: Россия, 165650, г.Коряжма, Архангельская область)

о взыскании 163 422 руб. 98 коп.,

установил:

Министерство транспорта Архангельской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ПОРОШИНА АНФИНОГЕНА АЛЕКСЕЕВИЧА (далее – ответчик, предприниматель) 163 422 руб. 98 коп. платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Архангельской области.

Ввиду наличия в заявлении предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признаков, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, и отсутствии ограничений, установленных частью 4 статьи 227 АПК РФ, заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены судом определением от 09.08.2017.

Ответчик 29.08.2017 представил отзыв, в котором указал, что с заявленными требованиями не согласен, так как истец не доказал соблюдением норм и правил, необходимых для законного проведения процедур взвешивания транспортного средства в период временных сезонных ограничение, и наличие перегруза транспортного средства. Кроме того, ответчик ссылается на неверный размер примененного базового компенсационного индекса.

К отзыву приложены доказательства его направления истцу.

31.08.2017 от истца поступили письменные пояснения о протяженности маршрута с приложением расчета базового компенсационного индекса на 2017 год, копии письма от 30.01.2013 № 227/02.

09.10.2017 Арбитражным судом Архангельской области принято решение, в соответствии с которым исковые требования удовлетворены, с предпринимателя в пользу Министерства взыскано 163 422 руб. 98 коп. платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в Архангельской области. Кроме того, с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 5903 руб. государственной пошлины.

Решение от 09.10.2017 опубликовано в Картотеке арбитражных дел 10.10.2017.

11.10.2017 ответчик обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением от 10.10.2017 о составлении мотивированного решения.

Поскольку срок подачи заявления о составлении мотивированного решения, установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ, ответчиком соблюден, суд находит указанное заявление подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 12 и 13 апреля 2017 года в период введения временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Архангельской области и Ненецкого автономного округа, сотрудниками ГИБДД и сотрудниками пункта весового контроля ППВК на пункте весового контроля, расположенного на 297 км автомобильной дороги «Усть-Вага – Ядриха» в Архангельской области при фиксации весовых параметром транспортных средств выявлено превышение транспортными средствами предельно допустимых осевых нагрузок:

- 12.04.2017 – транспортных средств DAF FT XF 105410 (регистрационный № Т057ОМ77) и прицеп KRONE SD (регистрационный № ВХ837077), установлено превышение предельно допустимых осевых нагрузок по 1, 2, 3, 4, 5 осям, о чем составлен акт № 200 от 12.04.2017, подписанный водителем ФИО1, произведен расчет нанесенного ущерба, который составил 82 501 руб. 25 коп.;

- 13.04.2017 – транспортных средств DAF FT XF 105410 (регистрационный № М746ЕР97) и прицеп KRONE SD ТЕНТОВАННЫЙ (регистрационный № ВУ929977), установлено превышение предельно допустимых осевых нагрузок по 1, 2, 3, 4, 5 осям, о чем составлен акт № 204 от 13.04.2017, подписанный водителем ФИО2, произведен расчет нанесенного ущерба, который составил 80 921 руб. 73 коп.

Копии актов вручены водителям под роспись.

Согласно акту № 200 от 12.04.2017 фактические осевые нагрузки транспортных средств превысили значения предельно допустимых нагрузок на оси, а именно:

- по первой оси фактическая нагрузка на ось составила 6,35 тонны при нормативной осевой нагрузке 3,5 тонны и допустимой 3,57 тонны; превышение составило 2,78 тонны (77,87%);

- по второй оси фактическая нагрузка на ось составила 8,35 тонны при нормативной осевой нагрузке 3,5 тонны и допустимой 3,57 тонны; превышение составило 4,78 тонны (133,89%);

- по третьей оси фактическая нагрузка на ось составила 6,69 тонны при нормативной осевой нагрузке 3,5 тонны и допустимой 3,57 тонны; превышение составило 3,12 тонны (87,39%);

- по четвертой оси фактическая нагрузка на ось составила 6,44 тонны при нормативной осевой нагрузке 3,5 тонны и допустимой 3,57 тонны; превышение составило 2,87 тонны (80,39%);

- по пятой оси фактическая нагрузка на ось составила 6,4 тонны при нормативной осевой нагрузке 3,5 тонны и допустимой 3,57 тонны; превышение составило 2,83 тонны (79,27%).

Согласно акту № 204 от 13.04.2017 фактические осевые нагрузки транспортных средств превысили значения предельно допустимых нагрузок на оси, а именно:

- по первой оси фактическая нагрузка на ось составила 6,50 тонны при нормативной осевой нагрузке 3,5 тонны и допустимой 3,57 тонны; превышение составило 2,93 тонны (82,07%);

- по второй оси фактическая нагрузка на ось составила 8,2 тонны при нормативной осевой нагрузке 3,5 тонны и допустимой 3,57 тонны; превышение составило 4,63 тонны (129,69%);

- по третьей оси фактическая нагрузка на ось составила 6,32 тонны при нормативной осевой нагрузке 3,5 тонны и допустимой 3,57 тонны; превышение составило 2,75 тонны (77,03%);

- по четвертой оси фактическая нагрузка на ось составила 6,47 тонны при нормативной осевой нагрузке 3,5 тонны и допустимой 3,57 тонны; превышение составило 2,9 тонны (81,23%);

- по пятой оси фактическая нагрузка на ось составила 6,57 тонны при нормативной осевой нагрузке 3,5 тонны и допустимой 3,57 тонны; превышение составило 3 тонны (84,03%).

Взвешивание транспортного средства произведено с применением следующего весового оборудования: весы автомобильные ВА-20П заводской номер 38864. В соответствии с паспортом на указанные весы, копия которого представлена истцом в материалы дела, межповерочный интервал составляет не более 1 года (пункт 10.2 паспорта). Согласно свидетельству о поверке № ТМ-120, копия которого представлена истцом в материалы дела, поверка осуществлена 14.03.2017 и действительна до 14.03.2018.

В актах № 200 от 12.04.2017 и № 204 от 13.04.2017 указано, что автоперевозку осуществляет ФИО3.

Истцом в адрес предпринимателя направлены претензии от 10.05.2017 №№ 138-ю и 142-ю о наличии задолженности по плате за провоз тяжеловесных грузов, однако в добровольном порядке оплата не произведена, в связи с чем Министерство обратилось в суд с иском о взыскании 163 422 руб. 98 коп. платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Архангельской области с ответчика.

Ответчик представил отзыв, в котором выразил несогласие с заявленными требованиями. Ответчик указывает, что он не извещен о временных ограничениях для участников дорожного движения, доказательства опубликования постановления на сайте www.abor.ru в материалах дела отсутствуют; ссылается на отсутствие по маршруту движения транспортного средства знаков, информирующих водителя о наличии ограничений по нагрузке на ось, и отсутствие в материалах дела доказательств их установки, получения разрешения на их установку.

Ответчик указал, что в актах весового контроля не указано расстояние, пройденное автомашиной ответчика по федеральным автомобильным дорогам и дорогам местного значения, наименований и идентификационных номеров региональных дорог, доказательств наличия у дороги, по которой двигалось транспортное средство ответчика, статуса автодороги регионального значения, картографических материалов. Предприниматель ссылается на несоответствие действительности указанного в актах расстояния в виду отсутствия доказательств продолжения движения транспортного средства до границ Вологодской области.

Ответчик оспаривает показания весов в виду отсутствия распечатки на термопринтере, возможности допущения ошибки оператором, оформлявшим акт, отсутствия указания на режим взвешивания; предприниматель указал, что контрольное взвешивание не делалось. Ответчик также ссылается на отсутствие документов о поверке измерительного оборудования, которым производилось взвешивание; отсутствие сведений о приборе, которым измерялось расстояние между осями; отсутствие документов о соответствии площадки для установки весов нормативным характеристикам завода-изготовителя весов; доказательств аттестации контролера-оператора, его допуска к работе, документов об обучении.

Ответчик также полагает необходимым применить при расчет индекса-дефлятора на 2017 года базовый компенсационный индекс, равный 1,79267.

Истец в представленных 31.08.2017 письменных пояснениях указал, что протяженность маршрута определена на основании пояснений уполномоченного органа, в чьем оперативном управлении находятся автомобильные дороги регионального значения Архангельской области – ГКУ АО «Дорожное агентство «Арахнгельскавтодор»; маршрут движения определен в соответствии с представленными в процессе измерения осевых нагрузок документами.

Истцом также представлен расчет базового компенсационного индекса на 2017 год, произведенный согласно «Прогнозу социально-экономического развития Российской Федерации на 2017 год и на плановый период 2018 – 2019 годов», разработанному Минэкономразвития России, равный 1,908126.

Изучив доводы истца и ответчика, исследовав представленные в их обоснование доказательства, иные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 5 указанного закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на автомобильные дороги федерального значения, автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения, автомобильные дороги местного значения, частные автомобильные дороги.

В силу частей 2 и 3 названной статьи автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги не общего пользования. К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Согласно части 8 статьи 5 Закона № 257-ФЗ критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения не могут включаться автомобильные дороги общего пользования федерального значения и их участки.

На основании пункта 2 части 1 статьи 29 Закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с частями 12, 13 статьи 31 Закона № 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок определения размера такого вреда в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения возложено на высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи (часть 2 статьи 31 Закона № 257-ФЗ).

Для получения специального разрешения требуется: 1) согласование в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, маршрута тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов; 2) возмещение владельцем тяжеловесного транспортного средства вреда, который будет причинен таким транспортным средством, в порядке, установленном частью 12 настоящей статьи; 3) наличие уведомления о включении транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и о присвоенной категории, а также уведомления о соответствии субъекта транспортной инфраструктуры или перевозчика требованиям в области транспортной безопасности (часть 6 статьи 31 Закона № 257-ФЗ).

В целях установления порядка возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядка определения размера такого вреда, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее – Правила № 934).

Таким образом, федеральным законом установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

Согласно пункту 2 Правил № 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

Пункт 3 Правил № 934 предусматривает, что осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства

Пунктом 5 Правил № 934 предусмотрено, что размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда; протяженности участков автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года. Формула расчета платы приведена в пункте 6 Правил № 934.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30 Закона № 257-ФЗ временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

На основании части 2.1 статьи 30 Закона № 257-ФЗ временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Архангельской области от 09.03.2017 № 106-пп с 3 апреля по 17 мая 2017 года введены временные ограничения движения транспортных средств, осевые массы которых с грузом или без груза превышают 3,5 тонны на каждую ось, по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения на территории Плесецкого, Каргопольского, Няндомского, Вельского, Шенкурского, Коношского, Котласского, Вилегодского, Ленского, Виноградовского, Верхнетоемского, Устьянского и Красноборского районов Архангельской области.

Из положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, в частности, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (статья 1082 ГК РФ).

В соответствии с Положением о министерстве транспорта Архангельской области, утвержденным постановлением Правительства Архангельской области от 24.07.2012 № 319-пп (в редакции постановления Правительства Архангельской области от 01.12.2015 № 489-пп), истец является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области в сфере транспорта и дорожной деятельности.

Полномочия Министерства по организации осуществления расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по участкам автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, закреплены в подпункте 31 пункта 8 Положения о министерстве транспорта Архангельской области.

Факт перевозки ответчиком груза 12.04.2017 с использованием транспортных средств DAF FT XF 105410 (регистрационный № Т057ОМ77) и прицеп KRONE SD (регистрационный № ВХ837077) и 13.04.2017 с использованием транспортных средств DAF FT XF 105410 (регистрационный № М746ЕР97) и прицеп KRONE SD ТЕНТОВАННЫЙ (регистрационный № ВУ929977) предпринимателем не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик указывает, что не был извещен об установлении временных ограничений, в материалах дела отсутствуют доказательства опубликования постановления на сайте www.abor.ru.

В случае принятия решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках таких ограничения или прекращения движения транспортных средств и о возможности воспользоваться объездом (пункт 4 статьи 30 Закона № 257-ФЗ).

Во исполнение указанных положений Закона № 257-ФЗ постановлением Правительства Архангельской области от 06.03.2012 № 78-пп утверждён Порядок осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Архангельской области и по автомобильным дорогам местного значения муниципальных образований Архангельской области (далее – Порядок № 78-пп).

Пунктом 3 Порядка № 78-пп предусмотрено, что временные ограничения движения вводятся на основании распорядительного акта о введении ограничения или прекращения движения.

Согласно пункту 4 Порядка акт о введении ограничения для автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Архангельской области принимается в случаях, предусмотренных главой IV настоящего Порядка - Правительством Архангельской области.

В соответствии с главой IV Порядка № 78-пп временные ограничения движения вводятся в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий в весенний и осенний периоды в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, вызванной их переувлажнением.

На основании пункта 8 Порядка № 78-пп в случаях, предусмотренных главой IV настоящего Порядка, информация о введении ограничений размещается за 10 дней до начала временного ограничения движения в средствах массовой информации, а также в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте www.ador.ru при введении временных ограничений или прекращения движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения Архангельской области.

Временные ограничения движения транспортных средств введены постановлением Правительства Архангельской области от 09.03.2017 № 106-пп, которое опубликовано 15.03.2017 на Официальном интернет-портале правовой информации pravo.gov.ru и согласно пункту 8 названного постановления вступило в силу со дня его официального опубликования.

Отсутствие доказательств опубликования указанной информации на сайте www.abor.ru может быть восполнено посредством обращения к данному сайту, на котором размещена и находится в свободном доступе информация о временном ограничении движения транспортных средств (http://www.ador.ru/news/2017/03/09/1038.shtml). Предприниматель, являющийся субъектом профессиональной деятельности в области перевозки транспортными средствами тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам, не представил доказательств того, что перед перевозкой по спорным актам он обращался за указанной информацией на данный сайт, но она там отсутствовала.

В соответствии с пунктом 6 Порядка № 78-п в случае принятия акта о введении ограничения Правительство Архангельской области, государственное казённое учреждение Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», органы местного самоуправления обязаны принимать меры по организации дорожного движения, в том числе посредством устройства объездов в случаях, предусмотренных главами III и V данного Порядка. Временное ограничение в весенний и осенний период вводится на основании главы IV Порядка № 78-пп, в связи с чем организация объездов на период указанного сезонного ограничения не предусмотрена.

Судом отклоняется довод предпринимателя о недоказанности использованного при расчете размера вреда расстояния.

Как следует из материалов дела, при расчете размера вреда истец применил величину маршрута движения транспортного средства (г. Коряжма – граница Вологодской области) длинной 54 км. Согласно письма ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» от 30.01.2013 № 227/02, суммарная протяженность участков региональных автомобильных дорог между границей Вологодской и Архангельской областией и г. Коряжма по маршруту гр. Вологодской области – автодорога «Урень – Шарья – Никольск – Котлас» - автодорога «Усть-Вага – Ядриха» - автодорога «Подъезд к г. Котлас» - автодорога «Котлас – Коряжма – Виледь – Ильинско-Подомское» - г. Коряжма составляет 54 км. Доказательств обратного, как и контррасчет маршрута, ответчик не представил.

Пункт 3 Правил № 934 предусматривает, что осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда в отношении участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут движения транспортного средства, организуется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения Архангельской области, действовавший по состоянию на дату осуществления спорной перевозки, был утвержден постановлением Правительства Архангельской области от 17.05.2016 № 169-пп. В указанный перечень включены, в том числе участки автомобильных дорог, по которым проходил маршрут движения принадлежащего ответчику транспортного средства (г. Коряжма – граница Вологодской области).

Маршрут движения транспортного средства определен на основании представленных водителем при взвешивании транспортных средств путевых листов, транспортных накладных, копии которых представлены истцом в материалы дела.

При этом из пункта 6 Правил № 934, следует, что расчет ущерба осуществляется в зависимости от протяженности участка автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства, а не фактически пройденного автомобилем расстояния.

Таким образом, довод предпринимателя о недостоверном определении расстояния, фактически пройденного автомобилем ответчика, о том, что отсутствуют доказательства продолжения движения транспортного средства до границы Вологодской области, не имеет правового значения.

Ответчик в отзыве сослался на отсутствие в актах указания на расстояние, пройденное автомашиной ответчика по федеральным дорогам и дорогам местного значения. Кроме того, предприниматель указал, что в материалах дела отсутствует распечатка с показаниями весов на термопринтере. Акты № 204 и № 200, по мнению ответчика, не являются доказательством перегруза, поскольку в нарушение правил контрольное взвешивание не делалось. Кроме того, на распечатке с показаниями весов не указывается, в каком режиме производилось взвешивание (динамическом или статическом).

Вместе с тем, акты № 204 и № 200 соответствуют требованиям приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 № 125 «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств» (далее – приказ № 125), приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 21.07.2011 № 193 «Об утверждении административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки» (далее – Административный регламент).

Согласно пункту 2.1.1.1.3 Порядка № 125, в акте по результатам взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства указывается: дата, время и место составления акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства; характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам/по автомобильным дорогам регионального/межмуниципального/местного значения) (в км); полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии); габариты транспортного средства: длина (м), ширина (м), высота (м). Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание и (или) измерение габаритов транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства.

Таким образом, из содержания пункта 2.1.1.1.3 Порядка № 125 следует, что в акте по результатам взвешивания указывается либо расстояние, пройденное по федеральным дорогам, либо расстояние, пройденное по дорогам регионального значения, либо расстояние, пройденное по дорогам местного значения, о чем свидетельствует перечисление через дробь. Указанные требования в актах соблюдены, расстояние, пройденное по дорогам регионального значения, плата в счет возмещения причинения вреда которым взыскивается в данном деле, в актах указано.

Судом также не принимается во внимание довод ответчика о том, что в названном акте отсутствуют наименования и идентификационные номера региональных дорог. Предпринимателем не приведены ссылки на какие-либо положения нормативных правовых актах, в которых закреплено такое требование к содержанию акта весового контроля.

Согласно пункту 8 Порядка № 125 участки автомобильных дорог, где установлены автоматизированные системы весового и (или) габаритного контроля транспортных средств, позволяющие определять весовые и габаритные параметры без снижения установленной скорости движения транспортного средства, оборудуются техническими средствами организации дорожного движения, позволяющими в случаях, когда показания автоматизированных систем весового и (или) габаритного контроля транспортных средств превышают весовые и габаритные параметры, установленные на территории Российской Федерации, направлять транспортное средство на взвешивание и измерение габаритов.

В соответствии с пунктом 18 Административного регламента государственная функция по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, осуществляемая на стационарных контрольных пунктах, включает следующие административные процедуры: взвешивание транспортных средств; составление акта по результатам взвешивания транспортного средства; направление в территориальное подразделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России и Федеральное дорожное агентство акта по результатам взвешивания транспортного средства в случае установления расхождения весовых параметров транспортного средства с весовыми параметрами, установленными на территории Российской Федерации или указанными в специальном разрешении.

Пунктом 20 Административного регламента установлено, что проверка весовых параметров осуществляется на специальной площадке, оборудованной весами для взвешивания в статическом режиме.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен порядок взвешивания, которое производится на специальной площадке, оборудованной весами для взвешивания в статическом режиме, по результатам которого составляется соответствующий документ – акт проверки.

Как следует из материалов дела, определение весовых параметров автотранспортного средства проведено на специальной площадке, оборудованной весами ВА-20П заводской № 38864 для взвешивания в статическом режиме, о чем указано в паспорте весового оборудования.

Ссылка ответчика на ошибку оператора не может служить доводом, опровергающим обоснованность заявленных требований, так как является гипотетическим предположением ответчика, не основанным на материалах дела; из актов не усматривается, что сведения о результатах взвешивания вносились в него вручную, а не с применением программного обеспечения.

Материалами дела подтверждается взвешивание транспортных средств предпринимателя 12 и 13 апреля 2017 года на стационарном пункте весового контроля в статическом режиме. Доказательств нарушения установленной процедуры взвешивания ответчиком не представлено.

Таким образом, представленные в материалы дела акты, вопреки доводам ответчика, составлены в соответствии с требованиями законодательства. Зафиксированные в них результаты весового контроля удостоверены подписями операторов ППВК, инспекторов ГИБДД и водителей, со стороны которых при подписании актов не поступило каких-либо замечаний, возражений и объяснений.

Взвешивание применено с применением весового оборудования – весов ВА-20П № 38864. В материалы дела представлена копия паспорта на указанные весы, свидетельство о поверке средства измерений – весов автомобильных ВА-20П с заводским номером 38864, № ТМ-120, поверка осуществлена 14.03.2017 и действительна до 14.03.2018, что опровергает доводы ответчика об отсутствии доказательств поверки.

Судом отклоняется довод предпринимателя о том, что в акте взвешивания установлено расстояние между осями, однако сведения о том, каким прибором проведено измерение расстояния, о его сертификации и регулярной поверке в материалы дела не представлены. Доказательств опровергающих сведения, указанные в акте, ответчиком в суд не представлено. Ответчик не может не располагать сведениями о характеристиках транспортных средств, принадлежащих ему на праве собственности.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств установки соответствующих дорожных знаков, получения разрешений на установку дорожных знаков, отсутствии документов, подтверждающих соответствие площадки для установки весов нормативным характеристикам, отсутствие доказательств аттестации контролера оператора, доказательств о допуске к работе в качестве оператора, документов об обучении пользования весами, отклоняются судом как неубедительные. Следует отметить, что ответчик не утверждает, что были нарушены его права, процедура взвешивания, не представил доказательств такого нарушения. Водители, управлявшие транспортным средством, при весовом контроле не привели никаких доводов, объяснений, возражений на этот счет, не оспаривали наличие временного ограничения движения, не оспаривали наличие соответствующих временных дорожных знаков, не оспаривали факт движения по дорогам, на которых было введено временное ограничение движения.

Ущерб, причиненный автомобильной дороге общего пользования регионального значения, рассчитан Министерством в соответствии с утвержденной методикой, в зависимости от предельных осевых нагрузок. Указанный расчет проверен судом и признан обоснованным и арифметически верным.

Довод ответчика о необходимости применения индекса дефлятора в размере 1,79267 подлежит отклонению.

Как следует из пункта 6 Правил № 934, размер платы в счет возмещения вреда рассчитывается применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут транспортного средства, определяется с применением показателя базового компенсационного индекса текущего года.

- базовый компенсационный индекс текущего года, рассчитывается по следующей формуле:

,
где:

- базовый компенсационный индекс предыдущего года (базовый компенсационный индекс 2008 года принимается равным 1, = 1);

- индекс-дефлятор инвестиций в основной капитал за счет всех источников финансирования в части капитального ремонта и ремонта автомобильных дорог на очередной финансовый год, разработанный для прогноза социально-экономического развития и учитываемый при формировании федерального бюджета на соответствующий финансовый год и плановый период.

Таким образом, для определения базового компенсационного индекса текущего года (2017 года – в котором осуществлялась перевозка по спорным актам) необходимо произвести произведение индексов-дефляторов инвестиций в основной капитал.

Истцом и ответчиком в материалы дела представлены указанные расчеты.

Ответчик при расчете базового компенсационного индекса использует следующие показатели: на 2009 год – 105%, на 2010 год – 108%, на 2011 год – 108,8%, на 2012 – 106,8%, на 2013 год – 105,5%, на 2014 год – 103,3%, на 2015 год – 110,8%, на 2016 год – 107%, на 2017 год – 105,8%. С учетом данных показателей подлежащий применению, по мнению ответчика, базовый компенсационный индекс равен 1,79267.

В обоснование примененных данных ответчик ссылается на прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на 2016 год и на плановый период 2017 и 2018 годов. Вместе с тем, суд находит данный расчет не подтвержденным.

Так, истец при расчете базового компенсационного индекса использует следующие показатели: на 2009 год – 105%, на 2010 год – 108%, на 2011 год – 108,8%, на 2012 – 106,8%, на 2013 год – 106%, на 2014 год – 104,9%, на 2015 год – 114,3%, на 2016 год – 108%, на 2017 год – 105,4%. С учетом данных показателей подлежащий применению, по мнению истца, базовый компенсационный индекс равен 1,908126.

В обоснование примененных данных истец ссылается на «Прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на 2017 год и на плановый период 2018 - 2019 годов», разработанный Минэкономразвития России. Указанные документ опубликован на официальном сайте Министерства экономического развития Российской Федерации по адресу http://economy.gov.ru/minec/activity/sections/macro/2016241101 и находится в открытом доступе.

С учетом изложенного, произведенный истцом расчет базового компенсационного индекса является обоснованным и документально подтвержденным.

Суд находит доказанным неправомерность действий ответчика, размер ущерба и причинную связь между этими действиями и наступившим вредом автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Архангельской области. С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Арбитражный суд Архангельской области на основании статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 106, 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ПОРОШИНА АНФИНОГЕНА АЛЕКСЕЕВИЧА (ОГРН <***>) в пользу Министерства транспорта Архангельской области (ОГРН <***>) 163 422 руб. 98 коп. платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в Архангельской области.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ПОРОШИНА АНФИНОГЕНА АЛЕКСЕЕВИЧА в доход федерального бюджета 5903 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.



Судья


Н.Ю. Панфилова