Постановление от 9 июня 2025 г. по делу № А73-1441/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-945/2025
10 июня 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Минченкова Семена Олеговича

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.11.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025

по делу № А73-1441/2024

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО3 - Симанихина Владимира Михайловича

к Минченкову Семену Олеговичу

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом)  

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее также должник) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 21.03.2024 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий), из ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В рамках данного дела о банкротстве финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с уточненным заявлением о признании недействительными договора денежного займа от 12.06.2021 № 1 в части раздела 2 и договора залога недвижимого имущества от 12.06.2021 № 1; договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 01.08.2022 в части пункта 2.12, заключенных между должником и ФИО2; о применении последствия недействительности сделок в виде аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее – ЕГРН) записей о государственной регистрации ипотеки 27:23:0030116:562-27/020/2021-2 и 27:23:0030116:562-27/020/2022-3.

Определением от 08.11.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025, заявление финансового управляющего удовлетворено, оспариваемые сделки признаны недействительными; применены последствия недействительности сделки в виде аннулирования соответствующих записей в ЕГРН.

Не согласившись с определением от 08.11.2024 и апелляционным постановлением от 18.02.2025, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что квалификация оспариваемых сделок, учитывая срок их совершения, должна быть произведена исключительно по специальным нормам законодательства о банкротстве, однако совокупности обстоятельств, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), судами не установлено. Полагает, что доказательства, свидетельствующие об осуществлении ФИО2 предпринимательской деятельности, отсутствуют, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям положения Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) не применимы. Полагает, что к оспариваемым сделкам подлежат применению общие положения о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее – ГК РФ), в то время положения Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) на возникшие между сторонами правоотношения не распространяются. Отмечает, что судами не дана оценка доводам заявителя о недобросовестности должника.

ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения ввиду отсутствия оснований для их отмены.

Финансовый управляющий в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворения, полагая приведенные в жалобе доводы необоснованными.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО3 (заемщик, залогодатель) и ФИО2 (займодавец, залогодержатель) заключен договор займа от 12.06.2021 № 1, в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 500 000 руб., а заемщик, обязуется возвратить займодавцу такую же сумму – 500 000 руб. с начисленными процентами за фактическое время пользования в срок (60 месяцев); по соглашению сторон заем предоставляется в целях, связанных с предпринимательской деятельностью. Пунктами 1.2.1, 1.2.2 договора предусмотрено, что денежные средства передаются заемщику в следующем порядке: 450 000 руб. в день заключения договора в безналичной форме на банковский счет ФИО3; 50 000 руб. в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ в безналичной форме указанному заемщиком лицу - ФИО5. Согласно пункту 1.3 за пользование денежными средствами заемщик обязуется выплачивать проценты по ставке 4,5 % в месяц от суммы займа, что равняется 22 500 руб. Возврат суммы займа должен быть осуществлен в конце срока возврата займа, указанного в пункте 1.1 договора не позднее 23.06.2026, в безналичной форме на счет займодавца (пункт 1.6 договора). В соответствии с пунктом 2.1 договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по своевременному возврату заемных денежных средств, уплате процентов за их пользование и пени, возмещению убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов по взысканию задолженности, заемщик предоставляет в залог недвижимое имущество по договору залога недвижимого имущества от 12.06.2021 № 1 квартиру, площадью 48,8 кв.м, расположенную по адресу: Хабаровск, ул. Гоголя, 43, кв. 151. Кадастровый номер: 27:23:0030116:562, с установленной стоимостью предмета залога 4 000 000 руб. (далее – квартира; пункт 2.2. договора).

В этот же день (12.06.2021) между ФИО2 (заемщик, залогодатель) и ФИО3 (заемщик, залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества № 1 к договору денежного займа от 12.06.2021 № 1, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по договору денежного займа от 12.06.2021 № 1 имущество, находящееся в собственности залогодателя - квартиру.

Договор залога от 12.06.2021 № 1 зарегистрирован в ЕГРН 18.06.2021 с присвоением номера регистрации: 27:23:0030116:562-27/020/2021-2.

01.08.2022 между ФИО3 (заемщик, залогодатель) и ФИО2 (займодавец, залогодержатель) заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), по условиям которого займодавец передает заемщику сумму займа в размере 500 000 руб., под 4,5% в месяц от суммы займа, со сроком возврата заемщиком суммы займа не позднее 01.09.2027 включительно единовременным платежом (пункты 1.1, 2.3 и 2.4 договора). Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что заем предоставляется в целях, связанных с предпринимательской деятельностью и не может расцениваться выданным на потребительские (личные) нужды. Согласно пункту 2.1.1 договора денежные средства переданы займодавцем заемщику до подписания договора в следующем порядке: 150 000 руб. перечисляются по банковским реквизитам заемщика; 350 000 руб. перечисляются по банковским реквизитам заемщика после подтверждения получения денежных средств по ранее выданному займу. В соответствии с пунктом 2.12 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, заемщик предоставляет в залог квартиру.

Финансовый управляющий полагая, что договор залога, а также договоры займа в части указания на наличие обеспечения в виде залога имущества, заключены в нарушение действующего законодательства, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании залога недвижимого имущества недействительными сделками на основании статей 10, 168, 179 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные финансовым управляющим требования, суд первой инстанции, позиция которого поддержана апелляционным судом, руководствовался статьями 10, 167-169, 807, 809, ГК РФ, статьей 6.1 Закона о потребительском кредите, статьей 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 151-ФЗ), и исходил из того, что совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что ФИО2 незаконно осуществлялась предпринимательская деятельность по выдаче гражданам (в том числе должнику) займов с их обеспечением залогом жилья, в связи с чем оспариваемые в рамках настоящего спора договоры заключены в обход закона с противоправной целью получения необоснованных преимуществ в виде залогового обеспечения своих требований, а потому являются недействительными (ничтожными).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа полагает, что судами правильно определена правовая природа спорных правоотношений, в достаточной степени установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х «Банкротство граждан», а также главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI данного Федерального закона.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена, так, сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пунктам 1 или 2 статьи 168 ГК РФ, а при наличии в законе специального основания недействительности сделка признается недействительной по этому основанию (по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены надлежащие доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Исходя из пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Деятельность по выдаче займов физическим лицам, обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, регулируются, в частности, Законом о потребительском кредите, Законом об ипотеке, которыми после вступления в силу положений Федерального закона от 02.08.2019 № 271-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (с 01.10.2019) установлены специальные требования к субъектам, имеющим право выдавать займы, обеспеченные ипотекой и законодательно определен их перечень (кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы, ломбарды) (пункт 1 статьи 6.1 Закона о потребительском кредите).

Согласно пункту 1 статьи 6.1 Закона о потребительском кредите деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, может осуществляться кредитными организациями, кредитными потребительскими кооперативами, сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами, учреждением, созданным по решению Правительства Российской Федерации для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны Российской Федерации функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы военнослужащих, единым институтом развития в жилищной сфере, а также организациями, осуществляющими деятельность по предоставлению ипотечных займов в соответствии с требованиями, установленными единым институтом развития в жилищной сфере, и включенными в перечень уполномоченных единым институтом развития в жилищной сфере организаций, осуществляющих деятельность по предоставлению ипотечных займов.

По смыслу положений статьи 9.1 Закона об ипотеке особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, а также особенности их изменения по требованию заемщика и особенности условий договора страхования, заключенного при предоставлении потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой, устанавливаются Законом о потребительском кредите.

Таким образом, Закон об ипотеке определяет особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности только относительно определенных категорий кредиторов и заимодавцев, к которым не отнесены физические лица, не осуществляющие профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов.

В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается осуществление должником предпринимательской деятельности; в качестве индивидуального предпринимателя ФИО3 не регистрировалась и на момент заключения оспариваемых сделок осуществляла трудовую деятельность в должности специалиста в Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю.

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора судами установлено, что ФИО6 без создания юридического лица и регистрации в качестве индивидуального предпринимателя осуществляет деятельность по периодическому предоставлению займов гражданам под проценты, обеспеченные залогом недвижимости, то есть профессиональную деятельность по выдаче займов.

Вопреки доводам ФИО2, вывод об осуществлении им профессиональной деятельности сделан судами на основании представления об устранении нарушений закона, выданного ФИО2 Военной прокуратурой гарнизона Комсомольск-на-Амуре от 18.12.2023 № прд-6-1-347-2033, а также представленных в материалы дела и имеющихся в открытых источниках сведений о взыскании систематически в судебном порядке с граждан-заемщиков в пользу ФИО2 задолженности по договорам займа.

Между тем ФИО6 был не вправе осуществлять деятельность по предоставлению займов, обеспеченных ипотекой, его действия по осуществлению предпринимательской деятельности без образования юридического лица (микрофинансовой организации), по выдаче ипотечного займа физическому лицу в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, направлены на обход закона (подпункт «а» пункта 11 части 1 статьи 12 Закона № 151-ФЗ, статья 6.1 Закона о потребительском кредите) с целью получения необоснованных преимуществ в виде залогового обеспечения своих требований, что прямо нарушает требования указанных законов.

Учитывая, что раздел 2 договора денежного займа от 12.06.2021 № 1, регулирующий обеспечение исполнения обязательств в виде передачи в залог недвижимого имущества должника, договор залога недвижимого имущества от 12.06.2021 № 1 и договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 01.08.2022 были заключены с физическим лицом, который не занимался предпринимательской деятельностью, а также принимая во внимание прямой запрет на заключение договоров займа, обеспеченных ипотекой между физическими лицами в предпринимательских целях, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, обоснованно мотивированно констатировал, что оспариваемые сделки являются недействительными (ничтожными), как заключенные в нарушение действующего законодательства.

Последствия недействительности сделок применены в соответствии со статьей 167 ГК РФ - в виде аннулирования записей в ЕГРН о государственной регистрации ипотеки в отношении квартиры должника.

Довод кассационной жалобы о том, что квалификация оспариваемых сделок, учитывая срок их совершения, должна быть произведена исключительно по специальным нормам законодательства о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае в обоснование заявления о признании сделок недействительными, финансовый управляющий сослался не на специальные нормы, а на общие (положения статей 10, 168, 179 ГК РФ). Кроме того, обстоятельства совершения сделки, на которые указывает финансовый управляющий, диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не охватываются.

Иные доводы кассационной жалобы, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается, в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.11.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 по делу № А73-1441/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                           С.О. Кучеренко


Судьи                                                                                    Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко