Решение от 16 марта 2023 г. по делу № А40-286298/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-286298/22-68-1975
г. Москва
16 марта 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 21 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлена 16 марта 2023 года



Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАССВЕТ" (427112, УДМУРТСКАЯ РЕСПУБЛИКА, ЯКШУР-БОДЬИНСКИЙ РАЙОН, ЗЕГЛУД ДЕРЕВНЯ, ЦЕНТРАЛЬНАЯ УЛИЦА, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2005, ИНН: <***>, КПП: 183101001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНИГМА" (115408, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БРАТЕЕВО, ПАРОМНАЯ УЛ., Д. 3, ЭТ/ПОМ/ОФ 1/5/9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2021, ИНН: <***>, КПП: 772401001) о взыскании 1 190 000 рублей

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1.190.000 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения, за период с 01.10.2022 до фактического погашения долга.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии со ст. 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют отчет об отслеживании корреспонденции Почты России с приложением реестра корреспонденции суда.

От ответчика отзыв не поступил.

Принимая во внимание, что ни истец, ни ответчик не заявили возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд, совещаясь на месте и руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 АПК РФ, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», определил: завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное разбирательство в суде первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Непосредственно исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.05.2022 платежным поручением от 05.05.2022 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1.190.000 руб.

Однако, как указал истец договорных отношений с ответчиком у нег не было, договор, указанный в назначении платежа 37/01-22 от 29.04.2022 никогда не заключался сторонами спора. Таким образом, денежные средства были перечислены истцом ответчику ошибочно, без оснований и подлежат возврату применительно к ст. 1102 ГК РФ.

Поскольку претензия о возврате денежных средств оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 1.190.000 руб., подтвержден документально. Доказательств заключения договора либо доказательств встречного исполнения на полученную сумму либо возврата спорных денежных средств истцу, в материалы дела не представлено, иск по существу ответчиком не оспорен, в связи с этим требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в заявленном размере, как обоснованное и документально подтвержденное.


Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начисление процентов до фактического погашения долга соответствует нормам действующего законодательства, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, за период с 01.10.2022 до фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, также подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12, 13, 307-310, 3951102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЭНИГМА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "РАССВЕТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в сумме 1.190.000 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения, за период с 01.10.2022 до фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24.900 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья Е.А. Абрамова