Решение от 10 декабря 2021 г. по делу № А13-5270/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-5270/2021
город Вологда
10 декабря 2021 года



Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2021 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 10 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой О.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Изотерм» к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области о взыскании 374 083 руб. 74 коп.,

при участии от истца - ФИО1 по доверенности от 11.01.2021, от ответчика - ФИО2 по доверенности от 11.01.2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Изотерм» (ОГРН <***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области (ОГРН <***>, далее – Фонд) о взыскании 374 083 руб. 74 коп., в том числе задолженность в сумме 359 948 руб. 56 коп., пени в размере 14 135 руб. 18 коп.

Исковые требования указаны с учетом уточнения иска, которое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

Определением суда от 01 июля 2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 02 августа 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование исковых требований истец указывает на неправомерное удержание из стоимости работ сумм начисленных штрафов, поскольку из размер является несоразмерным допущенному нарушению. Просит суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер штрафов. Исковые требования основывает на статьях 309, 310, 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Фонд в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании требования не признали, считают, что штрафы начислены правомерно, истец не предоставил еженедельные отчеты, предусмотренные договором, оснований для начисления пени за нарушение сроков оплаты не имеется. В иске просят отказать.

В судебном заседании 02.12.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом объявлялся перерыв до 14 час 30 мин 09.12.2021. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания после перерыва, представителей не направил, в ходатайстве просит суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Фондом (заказчик) заключен договор № 08/2019-05 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Белозерского, Вашкинского, Вытегорского и Кирилловского районов Вологодской области (далее – договор), согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы в сроки и на условиях договора, а заказчик обязался принять и оплатить их.

Перечень объектов, на которых необходимо выполнить работы, согласован сторонами в пункте 1.1 договора. Подрядчик обязался выполнить работы, в том числе на следующих объектах: <...> (ремонт кровли), <...> (ремонт кровли), <...> (ремонт кровли, ремонт системы электроснабжения.).

Согласно пункту 1.3.1 договора начало выполнения работ с даты заключения договора, окончание – не позднее 19 августа 2019 года (пункт 1.3.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3.3 договора сроки выполнения работ по договору определяются сторонами в графике выполнения работ (приложение № 2 к договору).

Согласно графику производства работ (приложение № 2 к догоовру) сроки выполнения работ, в том числе:

- по объекту многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, с даты заключения договора по 01.07.2019;

- по объекту многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, с даты заключения договора по 01.07.2019,

- по объекту многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, с даты заключения договора по 15.07.2019.

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена работ составляет 25 097 835 руб. 50 коп.

Согласно Техническому заданию (приложение № 1 к договору) стоимость работ, в том числе по объекту многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> (далее – Объект № 1), составила 1 103 632 руб. 80 коп.; по объекту многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> (далее – Объект № 2), составила 1 190 252 руб.; по объекту многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> (далее – Объект № 3), составила 2 342 229 руб. 60 коп., в том числе по ремонту крыши – 1 807 315 руб. 20 коп., по системе электроснабжения – 534 914 руб. 40 коп.

04.07.2019 составлены акты рабочей комиссии о приемке выполненных работ на Объектах №№ 1 и 2, которые подписаны без замечаний и возражений.

15.07.2019 составлен акт рабочей комиссии о приемке выполненных работ на Объекте № 3, который подписан без замечаний и возражений.

Согласно справкам о стоимости работ (форма КС-3) (л.д. 74-77 т. 1) стоимость работ по объекту № 1 составила 882 010 руб. 38 коп., по объекту № 2 – 1 014 646 руб. 02 коп., по объекту № 3 – 1 702 779 руб. 28 коп., в том числе по ремонты крыши – 1 260 662 руб. 82 коп., по ремонту системы электроснабжения – 442 116 руб. 46 коп.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе требовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается 0,1 % от стоимости вида (этапа) работ, сроки по которому нарушены, за каждый день просрочки продолжительностью от 1 до 10 календарных дней; 0,2 % от стоимости вида (этапа) работ сроки по которому нарушены свыше 10 календарных дней.

В соответствии с пунктом 7.3 договора за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы: 10 %, если цена договора не превышает 3 млн. руб.; 5% , если цена договора составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.; 1 %, если цена договора составляет от 50 млн. до 100 млн. руб.; 0,5 %, если цена договора превышает 100 млн. руб.

Фонд начислил в соответствии с пунктом 7.2 договора неустойки за просрочку выполнения работ по Объекту № 1 в сумме 2646 руб. 03 коп., по Объекту № 2 – 3043 руб. 94 коп. В соответствии с пунктом 7.3 договора начислил штрафы за не предоставление еженедельной информации о выполненных работах по Объекту № 1 в сумме 88 201 руб. 04 коп., по Объекту № 2 – 101 464 руб. 60 коп., по Объекту № 3 – 170 277 руб. 92 коп., в том числе по ремонту кровли в сумме 126 066 руб. 28 коп., по ремонту системы электроснабжения в сумме 44 211 руб. 64 коп. Указанные суммы удержал из стоимости подлежащих оплате Обществу работ по Объектам.

Общество, считая, что начисленные штрафа являются несоразмерными, потребовало полной оплаты задолженности.

Кроме того, оплата по счету от 31.01.2020 № 6 за выполненные работы по ремонты крыши на Объекте № 3 в бесспорной сумме 1 134 596 руб. 54 коп. оплачена заказчиком с нарушением сроков, в связи с чем истец начислил пени в сумме 14 135 руб. 18 коп. за период с 02.06.2020 по 20.08.2020.

В претензии истец предложил ответчику оплатить задолженность и сумму пени. Поскольку требования, изложенные в претензии, Фондом не исполнены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В рассматриваемом случае требование истца, выступающего подрядчиком по договору, направлено на взыскание с заказчика стоимости выполненных работ, отраженных в актах от 04.07.2019 и от 15.07.2019, справках о стоимости работ (форма КС-3) (л.д. 74-77 т. 1), в части удержанных сумм заказчиком в счет начисленных штрафов.

Указанные работы приняты заказчиком без замечаний; спора об объемах и качестве в отношении данных работ между сторонами нет.

Возражения ответчика, выступающего заказчиком по договору, по существу исковых требований связаны с тем, что спорная денежная сумма была удержана им в качестве штрафов за допущенные подрядчиком нарушения обязательств по контракту, выразившиеся в не представлении еженедельной информации о выполненных работах согласно пункту 2.2.25 договора.

В части сумм удержанных неустоек за нарушение сроков выполнения работ подрядчиком спора между сторонами не имеется.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ о способах обеспечения обязательств исполнение обязательств может обеспечиваться, в числе прочего, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2.2.25 договора истец обязался предоставлять еженедельную информацию о выполненных работах в адрес заказчика с приложением фотоотчета и видеоматериалов не позднее 16-00 каждой пятницы на адрес электронной почты заказчика.

Истцом ненадлежащим образом исполнены обязательства по пункту 2.2.25 договора:

- по Объекту № 1 истцом не представлены отчеты за 29.03.2019, 05.04.2019, 12.04.2019, 10.05.2019, 24.05.2019, 07.06.2019 заказчиком начислен штраф в сумме 88 201 руб. 04 коп.;

- по Объекту № 2 истцом не представлены отчеты за 29.03.2019, 05.04.2019, 12.04.2019, 26.04.2019, 10.05.2019, 25.05.2019 заказчиком начислен штраф в сумме 101 464 руб. 60 коп.;

- по Объекту № 3 истцом не представлены отчеты по ремонту крыши за 29.03.2019, 05.04.2019, 12.04.2019, 17.05.2019, 24.05.2019 заказчиком начислен штраф в сумме 126 066 руб. 28 коп.; так же истцом не представлены отчеты по ремонту системы электроснабжения за 29.03.2019, 05.04.2019, 12.04.2019, 17.05.2019, 24.05.2019 заказчиком начислен штраф в сумме 44 211 руб. 64 коп.

На указанные суммы ответчиком направлены акты зачета.

Согласно условиям договора у ответчика имелось право на удержание штрафа из стоимости выполненных работ. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Факт непредставления отчетов заказчику и начисления штрафа истец не оспаривает, считает размер штрафов несоразмерным допущенному нарушению и завышенным, просит применить статью 333 ГК РФ.

Ответчик считает, начисленные штрафа соразмерными, оснований для снижения не имеется.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, не лишена права поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение и в разъяснениях, изложенных в пункте 79 Постановления № 7, где указано, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Поскольку указанный способ защиты нарушенного права не определен в указанных разъяснениях в качестве единственно возможного, подрядчик, основываясь на обстоятельствах наличия явной несоразмерности удержанной при расчетах неустойки последствиям нарушения обязательства, был вправе обратиться в арбитражный суд не только с самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения, но и с иском о взыскании с заказчика задолженности по оплате выполненных работ по правилам статьи 1102 ГК РФ и просить в исковом заявлении суд, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, применить к удержанной в досудебном порядке неустойке положения статьи 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (статья 333 ГК РФ, пункты 69, 71 Постановления № 7).

В пунктах 73, 75 постановления Пленума № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, в положениях части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая данные разъяснения, поскольку неустойка по своему существу является способом обеспечения обязательств и не должна служить средством обогащения кредитора, суд пришел к выводу, что основания для применения статьи 333 ГК РФ в данном случае имеются.

В данном случае, суд учитывает, что в материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для Фонда, наступивших от ненадлежащего исполнения Обществом своего обязательства, принимая во внимание, что работы в спорных актах приняты без замечаний и возражений, учитывая компенсационную природу штрафов, его значительный размер, исходя из принципа равенства субъектов гражданских правоотношений и несоответствия размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным снизить размер начисленных штрафов до 170 000 руб., в том числе по Объекту № 1 до 40 00 руб., по Объекту № 2 до 50 000 руб., по Объекту № 3 до 80 000 руб., в том числе по ремонту кровли до 60 000 руб., по ремонту системы электроснабжения до 20 000 руб. Таким образом, обоснованная сумма штрафов составит 170 000 руб.

Штрафы в общем размере 170 000 руб. 00 коп. соответствуют указанным выше критериям, а также принципу равенства субъектов гражданских правоотношений.

Как следствие, оснований для удержания Фондом стоимости выполненных работ свыше установленной судом и условиями договора размера штрафа в общем размере 189 943 руб. 56 коп. не имеется, в том числе по Объекту № 1 в сумме 48 201 руб. 04 коп. (882 010, 38 (стоимость выполненных работ) – 791 163,31 (сумма оплаты заказчиком) – 2646,03 (неустойка, списанная заказчиком) – 40 000,00 (сумма штрафа)); по Объекту № 2 в сумме 51 464 руб. 60 коп. (1 014 646,02 (стоимость выполненных работ) – 910 137,48 (сумма оплаты заказчиком) – 3043,94 (неустойка, списанная заказчиком) – 50 000,00 (сумма штрафа)); по Объекту № 3 в общей сумме 90 277 руб. 92 коп., в том числе в сумме 66 066 руб. 28 коп. по ремонту кровли ((1 260 662,82 (стоимость выполненных работ) – 1 134 596,54 (сумма оплаты заказчиком) – 60 000,00 (сумма штрафа)), в сумме 24 211 руб. 64 коп. по ремонту системы электроснабжения ((442 116,46 (стоимость выполненных работ) – 397 904, 82 (сумма оплаты заказчиком) – 20 000 (сумма штрафа)).

Оснований для снижения размера начисленных пени за просрочку выполнения работ не имеется, размер пени соответствует допущенному нарушению и периоду просрочки, является соразмерным.

Исходя из вышеизложенного, задолженность за фактически выполненные работы, подлежащая взысканию с Фонда, составляет 189 943 руб. 56 коп.

Данная сумма документально подтверждена и подлежит взысканию в соответствии со статьей 309 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части взыскания долга надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Фонда пени в сумме 14 135 руб. 18 коп. за период с 02.06.2020 по 20.08.2020 за нарушение сроков оплаты стоимости работ по акту от 15.07.2019, справке о стоимости выполненных работ от 15.07.2019 № 09-01, счету от 31.01.2020 № 6 выполненных по ремонту крыши на Объекте № 3 в бесспорной сумме 1 134 596 руб. 54 коп.

Согласно пункту 7.1 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, подрядчик вправе требовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Проверив расчет неустойки, суд признает его неверным, поскольку истцом не правильно определено начало периода начисления пени.

Истец полагает, что работы должны быть оплачены с даты подписания актов и выставления счетов.

Ответчик считает, что работы, исходя из условий договора, должны быть оплачены с учетом всех документов, представленных подрядчиком, что следует из условий пункта 5.7 договора.

В соответствии с пунктом 5.7 договора оплата за фактические выполненные работы по объектам (отдельному виду работ) осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств, в пределах средств, предусмотренных для финансирования работ по объектам, в течение 120 календарных дней, но при условии отсутствия акта неисполнения обязательств по договору, после предоставления полного пакета документов, указанного в пункте 3.2.9, и подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ формы КС-3, при наличии выставленных счетов и счетов – фактур.

Согласно пункту 3.2.9 договора по окончании приемки выполненных работ по объекту (вида (этапа) работ) подрядчик направляет заказчику сопроводительным письмом подписанные исполнителем акты выполненных работ (КС-2) в 4-х экземплярах, справку о стоимости выполненных работ (КС-3) в 4 экземплярах, акт выполненных работ в 2-х экземплярах, локально-сметный расчет в 4-х экземплярах, акт об изменении объемов работ, локальный сметный расчет на фактические объемы, счет и счет-фактуру, исполнительную документацию.

Согласно материалам дела работы сданы по акту от 15.07.2019, справке о стоимости выполненных работ от 15.07.2019 № 09-01, истцом выставлен счет от 31.01.2020 № 6 на сумму 1 260 662 руб. 82 коп.

Исполнительная документация в окончательной редакции сдана заказчику 20.03.2020, что следует из журнала учета и регистрации исполнительной документации (л.д.72-73 т. 2), представленной заказчиком.

Таким образом, с учетом пунктов 5.7 и 3.2.9 договора и представления исполнительной документации 20.03.2020, обязанность по оплате возникла у заказчика в срок до 20.07.2020 с учетом положений статьи 193 ГК РФ (18.07.2020, 19.07.2020 являются выходными днями, первый рабочий день, следующий после указанных выходных дней – 20.07.2020).

Ответчик произвел оплату в бесспорной сумме за минусом удержанного штрафа в размере 1 134 596 руб. 54 коп. по платежному поручению от 21.08.2020 № 308902.

Следовательно, период просрочки составил с 21.07.2020 по 21.08.2020.

Вместе с тем окончание периода просрочки определено истцом 20.08.2020.

Таким образом, количество дней просрочки составляет 31 (с 21.07.2020 по 20.08.2020 (дата окончания просрочки, определенная истцом)), сумма пени составит 4982 руб. 77 коп. (1134596,54х31х4,25%(ставка действующая на дату оплаты)х1/300), указанная сумма является обоснованной и подлежит взысканию с Фонда, в удовлетворении остальной части взыскания пени надлежит отказать.

Доводы истца о том, что оплата выполненных работ должна быть произведена с даты подписания акта, отклоняются судом, поскольку в соответствии с условиями договора обязанность по оплате возникает у заказчика с момента предоставления всех документов, предусмотренных пунктом 3.2.9 договора, в том числе после предоставления исполнительной документации. В данном случае исполнительная документация в полном объеме предоставлена заказчику подрядчиком 20.03.2020, иной даты представления исполнительной документации материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что период оплаты должен определяться с 24.04.2020 по 21.08.2020 с даты направления зачета об удержании штрафа на основании пункта 5.8 договора, отклоняется судом, поскольку данные положения применяются при условии подписания сторонами акта неисполнения обязательств по договору. В данном случае в отношении бесспорной суммы за выполненные работы акт неисполнения обязательств по договору сторонами не составлялся, на указанную сумму зачет не направлялся, следовательно, в данном случае оплата должна быть произведена согласно пункту 5.7 договора.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично, в остальной части иска надлежит отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи частичным удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Изотерм» задолженность в сумме 189 943 руб. 56 коп., пени в сумме 4982 руб. 77 коп., а также 5462 руб. 00 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Изотерм» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 03 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 27.05.2021 № 77.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья Е.В. Дегтярева