Решение от 8 октября 2021 г. по делу № А65-18149/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-18149/2021

Дата принятия решения – 08 октября 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 21 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе судьи А.С.Сотова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

акционерного общества "Торгово-Финансовая компания "Камаз", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Марбис", г. Йошкар-Ола (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 98 770 руб. убытков, 27 458 руб. 06 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Торгово-Финансовая компания "Камаз", г.Набережные Челны (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Марбис", г. Йошкар-Ола (далее ответчик) о взыскании 98 770 руб. убытков, 27 458 руб. 06 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 августа 2021г. указанное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Арбитражным судом Республики Татарстан 21 сентября 2021г. было вынесено решение путем подписания резолютивной части решения, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований было отказано.

Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В связи с подачей истцом заявления о составлении мотивированного решения ходатайство истца удовлетворено, составлено мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12 ноября 2019г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 2028/2019-19, по условиям которого истец взял на себя обязательства по текущему и капитальному ремонту автомобильной техники, узлов и силовых агрегатов, а также по техническому обслуживанию автомобильной техники, а ответчик – работы принять и оплатить.

5 декабря 2019 года ответчик доставил автомобиль КАМАЗ-4308 шасси 1396331 в обособленное подразделение Ресурсный центр АО «ТФК «КАМАЗ» с целью устранения дефекта: неисправность фильтра грубой очистки топлива.

Специалистами ресурсного центра была проведена диагностика транспортного средства и выполнены работы. По выявленному и устраненному дефекту истцом 5 декабря 2019 года был составлен рекламационный акт № ТЙО190-1 и направлен на рассмотрение представителю завода-изготовителя ООО «АвтоЗапчасть «КАМАЗ».

По результатам рассмотрения гарантийной службой ООО «АвтоЗапчасть «КАМАЗ» рекламационный акт признан не гарантийным и 8 июня 2020 года отклонен по причине того, что на исследуемой детали (фильтр грубой очистки топлива): отсутствует сегмент защитного буртика корпуса; пин сломан у самого основания, место слома находится под защитным колпаком, такой дефект возможен только пари условии демонтажа защитного колпака; имеющиеся признаки говорят о том, что защитный колпак снимался ранее, и имело место несанкционированное вмешательство в конструкцию подогревателя.

В результате чего истцом был открыт коммерческий заказ-наряд № ТЙО00000409 от 11.06.2020г. на сумму 17 080 руб.

15.05.2020г. ответчик обратился к истцу с требованием устранить шум в турбокомпрессоре автомобиля КАМАЗ-4308. Специалистами истца был произведен ремонт, составлен гарантийный рекламационный акт № ТЙО252-1 от 19.05.2020г., который так же направлен на рассмотрение представителю завода – изготовителя ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ».

По результатам рассмотрения гарантийной службой ООО «АвтоЗапчасть «КАМАЗ» рекламационный акт признан не гарантийным и 21 июля отклонен, ввиду того, что причиной неисправности турбокомпрессора является попадание постороннего предмета с компрессорной стороны, имеется множество повреждений корпуса турбины и повреждений торцевой части крыльчатки. Попадание постороннего предмета свидетельствует о несанкционированном вмешательстве в систему питания двигателя воздухом.

В результате чего истцом дополнительно был открыт коммерческий заказ-наряд № ТЙО00000349 от 21.07.2020г. на сумму 81 690 руб.

Полагая, что дефекты автомобиля КАМАЗ-4308 произошли по вине ответчика, вызванные неправильной эксплуатацией транспортного средства, в результате чего истец выставил коммерческие заказ-наряды, истец обратился с рассматриваемом иском в суд о взыскании денежных средств и неустойки.

В обоснование иска истец ссылался на положение пункта 2.1.14, 4.4. и 4.5. договора.

Так, в соответствии с пунктом 2.1.14 договора заказчик (ответчик) обязан возместить исполнителю (истцу) расходы, связанные с восстановлением автомобиля в гарантийный период эксплуатации в случае установления вины заказчика (ответчика) в возникновении неисправности.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что рекламации не подлежат детали, узлы и агрегаты, которые подвергались разборке или ремонту без предъявления автомобиля исполнителю, а также в процессе ремонта которых использовались запасные части заказчика.

Пунктом 4.5. договора, гарантийные обязательства распространяются только на те виды работы и запасные части, замененные истцом, оговоренные и оформленные заказ-нарядом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исходя из обстоятельств дела суд приходит к выводу, что к возникшим правоотношениям применимы положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом, правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Из обстоятельств дела следует, что 5 декабря 2019 года ответчик доставил автомобиль КАМАЗ-4308 шасси 1396331 в обособленное подразделение Ресурсный центр АО «ТФК «КАМАЗ» с целью устранения дефекта: неисправность фильтра грубой очистки топлива.

Специалистами ресурсного центра была проведена диагностика транспортного средства и выполнены работы. По выявленному и устраненному дефекту истцом 5 декабря 2019 года был составлен рекламационный акт № ТЙО190-1 и направлен на рассмотрение представителю завода-изготовителя ООО «АвтоЗапчасть «КАМАЗ».

По результатам рассмотрения гарантийной службой ООО «АвтоЗапчасть «КАМАЗ» рекламационный акт признан не гарантийным и 8 июня 2020 года отклонен.

15 мая 2020 года ответчик обратился к истцу с требованием устранить шум в турбокомпрессоре автомобиля КАМАЗ-4308. Специалистами истца был произведен ремонт, составлен гарантийный рекламационный акт № ТЙО252-1 от 19.05.2020г., который так же направлен на рассмотрение представителю завода – изготовителя ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ».

По результатам рассмотрения гарантийной службой ООО «АвтоЗапчасть «КАМАЗ» рекламационный акт признан не гарантийным и 21 июля 2020 года отклонен.

При этом, специалисты истца, выполняя работы по замене, визуально признаков подмены заменяемой детали, механических повреждений, следов постороннего вмешательства не обнаружили, о чем указывает сам истец.

При этом, рекламационные акты ответчика были отклонены, поскольку специалистами гарантийной службой ООО «АвтоЗапчасть «КАМАЗ» было установлено, что замененные детали не относятся к работам гарантийного характера и не входят в перечень гарантийных работ.

Так, по мнению истца на фильтре грубой очистки топлива отсутствует сегмент защитного буртика корпуса; пин сломан у самого основания, место слома находится под защитным колпаком, такой дефект возможен только при условии демонтажа защитного колпака; имеющиеся признаки говорят о том, что защитный колпак снимался ранее, и имело место несанкционированное вмешательство в конструкцию подогревателя. Причиной неисправности турбокомпрессора является попадание постороннего предмета с компрессорной стороны, имеется множество повреждений корпуса турбины и повреждений торцевой части крыльчатки, попадание постороннего предмета свидетельствует о несанкционированном вмешательстве в систему питания двигателя воздухом.

Исходя из этого, истец сделал предположение, что эта деталь была подменена в процессе эксплуатации самим ответчиком.

При этом суд обращает внимание, что 5 декабря 2019 года был составлен рекламационный акт № ТЙО190-1 на ФГОТ и лишь 8 июня 2020 года рекламационный акт признан не гарантийным и отклонен по результатам проведенного ООО «Каминз» заключения, проведенного 18 марта 2020г., то есть спустя более полугода с даты выставления рекламации и 3х месяцев с даты производства экспертизы.

На замену турбокомпрессора 15 мая 2020 года был составлен рекламационный акт № ТЙО252-1, который 21 июля 2020 года также признан не гарантийным и отклонен. В доказательства причин отклонения истец представил скриншот письма, в котором указано, что причина неисправности турбины – попадание постороннего предмета с компрессорной стороны, о чем свидетельствуют фотоматериалы.

При этом, из указанного скриншота письма невозможно установить ни источник выгрузки данной рекламации (файла), ни идентифицировать базу банных и ее хранение, истцом к исковому заявлению не приложены фотоматериалы в обосновании наличия повреждений турбины, которые легли в основу отказа от выполнения гарантийного ремонта.

Возражая относительно исковых требований, ответчик факт подмены деталей отрицал, указал, что детали им не заменялись. Из представленной совместно с отзывом на исковое заявление переписки усматривается, что ответчик возражал относительно выставленных ему коммерческих заказ-нарядов, просил возвратить замененные запасные части для подготовки собственного заключения. Истец просьбу ответчика оставил без внимания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не доказал факт приобретения ответчиком имущества без законных на то оснований, поскольку деталь была заменена в рамках гарантийных обязательств, а убедительные доводы о подмене дефектных деталей на автомобиль ответчика не представлены.

При таких обстоятельствах, как основное требование о взыскании 98 770 руб., так и взыскании 27 458 рублей 06 коп. неустойки суд находит необоснованными и иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 и 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяА.С. Сотов