Решение от 13 августа 2024 г. по делу № А55-9791/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 Б тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-9791/2024
13 августа 2024 года
город Самара


Решение в форме резолютивной части в порядке ст. 229 АПК РФ принято 08.07.2024

Мотивированное решение составлено 13.08.2024

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания - 2»

о взыскании 8 983 руб. 78 коп.

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс»



установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании убытков в размере 8 983 руб. 78 коп.

Определением от 06.05.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А55-9791/2024, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Информация о движении дела была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, рассмотрев которое суд не находит основания для его удовлетворения. Времени для предоставления дополнительных документов, по мнению суда, у истца было достаточно, конкретные обстоятельства и доказательства, которые необходимо исследовать, истцом не указаны.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства, представленные по делу, судом в порядке статьи 229 АПК РФ принято решение в форме резолютивной части об отказе в удовлетворении исковых требований.

Резолютивная часть решения от 08.07.2024 размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 09.07.2024.

От истца поступило ходатайство о составлении по делу мотивированного решения, принятого судом в порядке упрощенного производства.

Ходатайство истца поступило в установленный законом срок, что, в силу положений части 2 статьи 229 АПК РФ является основанием для составления мотивированного решения по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что между ОАО «РЖД» и АО «ВРК-2» заключен договор № 2739643 от 13.04.2018 на ремонт запасных частей грузовых вагонов, согласно условиям которого подрядчик (АО «ВРК-2») принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту запасных частей грузовых вагонов для нужд Куйбышевской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД».

В силу пункта 1.1. договора работы выполняются на ремонтных предприятиях подрядчика, указанных в приложении № 1 к договору.

За определение необходимого вида ремонта для запасных частей подрядчик несет ответственность. (п. 7.3. договора)

Как указано истцом, в рамках исполнения обязательств по договору № 2739643 от 13.04.2018 ответчиком произведен ремонт колесной пары № 1175-27553-2008 у вагона № 53068235.

Данный договор был заключен, в том числе, в целях исполнения обязательств по договору № ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014 с ОАО ХК «Новотранс».

Впоследствии, ООО «ХК «Новотранс» обратилось с исковым заявлением к ОАО «РЖД» о взыскании убытков, в связи с необоснованно проведенным средним ремонтом колесной пары № 1175-27553-2008.

Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 16.02.2022 по делу № А40-78365/2021 с ОАО «РЖД» в пользу ООО «РК «Новотранс» взысканы убытки в размере 707 535 руб. 00 коп., включая убытки в размере 8 735 руб. 00 коп. от необоснованно проведенного ремонта колесной пары № 1175-27553-2008, а также расходы по государственной пошлине в размере 20 151 руб. 00 коп.

Инкассовым поручением № 492 от 20.04.2022 сумма убытков по делу № А40-78365/2021 была списана с расчетного счета ОАО «РЖД» на счет ООО «РК «Новотранс».

Поскольку в силу положений договора ответственность за определение необходимого вида ремонта для запасных частей перед заказчиком несет подрядчик, ОАО «РЖД», ссылаясь на положения статьи 15, пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к АО «ВРК-2», фактически проводившим средний ремонт колесных пар.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, а также указал на недоказанность истцом причинения убытков действиями ответчика, размер убытков, сославшись также на то, что гарантии выполненных работ предоставляло ОАО «РЖД» и АО «ВРК-2» стороной договора с ООО «РК «Новотранс» не являлось, к участию в деле № А40-78365/2021 привлечено не было, обстоятельства причинения вреда АО «ВРК-2» в деле не исследовались и не устанавливались.

Более того, по мнению ответчика, на момент подписания акта о выполненных работах в сентябре 2018 года, истцу было известно о виде проведенных работ, следовательно, проведение среднего ремонта было согласовано с ОАО «РЖД».

Исследовав и оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование требований и возражений, суд приходит к следующему.

Условия заключенного сторонами договора позволяют квалифицировать его в качестве договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Как следует из содержания постановления Девятого апелляционного арбитражного суда от 16.02.2022 по делу № А40-78365/2021, в период с 02.07.2018 по 29.09.2018 ОАО «РЖД» были произведены ремонты вагонов, отцепленных в текущий ремонт по неисправностям колесных пар. В ходе проведения текущего отцепочного ремонта вагонов подрядчиком (ОАО «РЖД») был неправильно выбран способ ремонта колесных пар. В нарушение требований Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) вместо регламентированного текущего ремонта спорным колесным парам был произведен средний ремонт. В результате нарушения требований Руководящего документа, а именно проведения среднего ремонта колесных пар вместо регламентированного текущего ремонта, ООО «РК «Новотранс» были причинены убытки в сумме разницы между стоимостью среднего и текущего ремонтов колесной пары, которая составила 707 535 руб. 00 коп.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ОАО «РЖД» была направлена претензия исх. № 550РК/10 от 02.10.2020, однако убытки возмещены не были.

Признавая права ООО «РК «Новотранс» как заказчика нарушенными, Девятый апелляционный арбитражный суд удовлетворил требование ООО «РК «Новотранс» и взыскал с ОАО «РЖД» убытки в размере 707 535 руб. 00 коп., являющиеся разницей между стоимостью текущего и среднего ремонта колесных пар.

Постановление Девятого апелляционного арбитражного суда от 16.02.2022 по делу № А40-78365/21 вступило в законную силу в день его принятия.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела № А40-78365/21 следует, что претензия о возмещении убытков составлена 02.10.2020, направлена истцу 08.10.2020 и получена им 14.10.2020.

То есть с указанного момента ОАО «РЖД» было известно о предъявленном к нему требовании, в связи с чем, у ОАО «РЖД» с указанного момента была возможность оценить правомерность предъявленных к нему требований и предъявить соответствующее требование к АО «ВРК-2».

Не соглашаясь с доводом ответчика о пропуске срока исковой давности, истец сослался на положения пункта 3 статьи 200 ГК РФ, согласно которым по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Поскольку денежные средства со счета ОАО «РЖД» были списаны по инкассовому поручению 20.04.2022, а с исковым заявлением по настоящему делу ОАО «РЖД» обратилось 25.03.2024, истец полагает, что срок исковой давности не пропущен.

Между тем, суд отмечает, что право регресса заключается в исполнении обязательства за другое лицо и возникновении права требования к лицу, за которое исполнено обязательство.

Случаи, в которых возникает право регресса, прямо предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В данном случае ОАО «РЖД» исполнило обязательство по возмещению стоимости ремонта колесных пар как сторона договора, заключенного с ООО «РК «Новотранс», и предъявило требование к АО «ВРК-2» на основании заключенного с ним договора на ремонт запасных частей грузовых вагонов, который фактически был произведен в 2018 году.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.06.2013 № 1399/13, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.05.2015 № 305-ЭС14-6511, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 (абзац 2) Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку претензия о необоснованном проведении среднего ремонта колесной пары получена истцом 14.10.2020, ОАО «РЖД» было осведомлено о необоснованном проведении АО «ВРК-2» ремонта и нарушении тем самым прав ОАО «РЖД» с указанного момента, следовательно, могло обратиться к ответчику с соответствующим требованием.

Таким образом, позиция истца о необходимости распространения на спорные правоотношения положений статьи 1081 ГК РФ, касающихся права лица, возместившего вред, причиненный другим лицом, на предъявление регрессного требования к причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, а также пункта 3 статьи 200 ГК РФ, в силу которого по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, основана на ошибочном толковании данных норм права, так как указанные нормативные положения регламентируют отношения, возникающие из причинения вреда в силу деликта, то есть из внедоговорных отношений, что в данном случае неприменимо.

Поскольку с исковым заявлением истец обратился в суд 25.03.2024, срок исковой давности им пропущен, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с вышеизложенным, в иске следует отказать.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ч. 5 ст. 49 ст.ст. 71, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Шлинькова Е.В.