Решение от 31 августа 2017 г. по делу № А03-9302/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.(3852) 29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело №А03-9302/2017

Резолютивная часть решения оглашена 29 августа 2017 года,

Решение в полном объеме изготовлено 31 августа 2017 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Городова А.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью инвестиционная строительная компания «Меридиан», г. Барнаул (ИНН <***>; ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «производственно- строительное объединение «Алтай», г. Барнаул (ИНН <***>; ОГРН <***>), о взыскании 2 234 066 руб. 20 коп.,

При участии в судебном заседании:

От истца – ФИО2, директор, паспорт,

От ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 22.12.2016 г.,

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд Алтайского края (далее – суд) обратилось общество с ограниченной ответственностью инвестиционная строительная компания «Меридиан», г. Барнаул (ИНН <***>; ОГРН <***>), (далее – ООО ИСК «Меридиан», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «производственно- строительное объединение «Алтай», г. Барнаул (ИНН <***>; ОГРН <***>), (далее – ООО «ПСО «Алтай», ответчик) о взыскании 2 234 066 руб. 20 коп.

Заявленные требрвания мотивированы статьями 309, 310, 314, 702, 711,720,753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 13.06.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 05.07.2017.

Определением от 20 июня 2017 года в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ председателя гражданско-правовой коллегии, в целях реализации принципа эффективной и своевременной защиты гражданских прав, ввиду нахождения в отпуске судьи Мошкиной Е.Н., с учетом результатов автоматизированного распределения дел программным комплексом «Судебно-арбитражное делопроизводство» произведена замена судьи по делу № А03-9302/2017 на судью Городова А.В.

Определением суда от 05.07.2017 дело в порядке ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 01.08.2017. Ответчику предлагалось представить отзыв на исковое заявление.

01.08.2017 г. через канцелярию суда ответчиком представлен письменный отзыв, в соответствии с которым с заявленными исковыми требованиями ответчик не согласен, свою позицию обосновывает тем, что акты выполненных работ, представленные в материалы дела истцом на сумму 1 641 600 руб. 00 коп. подписаны со стороны ответчика лицом, не имеющим полномочий на подписание данных документов, также полагал, что сделка не является реальной ввиду проведения работ в г. Москва и регистрацией ответчика в г. Барнаул, отмечено, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих право собственности, права пользования или владения автомобильным транспортом в г. Москва, с указанием на п. 5.1 договора ответчик указывает на то, что сроком окончания выполнения работ установлено 15.03.2017 г., а справки формы КС – 2 и КС – 3 на сумму 1 151 682 руб. датированы 22.03.2017 г., соответственно работы, выполненные 22.03.2017 г. не относятся к договору № 07-17 от 02.02.2017 г. и не подлежат оплате в рамках данного договора, в соответствии с вышеуказанными доводами ответчик полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ для представления истцом подлинных документов в обоснование заявленных требований объявлялся перерыв до 08.08.2017.

Представитель истца после перерыва представил на обозрение суда дополнительные доказательства, пояснил, что акты выполненных работ в материалах дела, представленные документы являются подтверждением объема выполненных работ.

Определеним суда от 08.08.2017 судебное разбирательство откладывалось на 29.08.2017 для предоставления истцом расчета заявленных исковых требований, а также для предоставления ответчиком документов, подтверждающих погашения задолженности.

В судебном заседании представитель истца приобщил в материалы дела реестр взаимных расчетов по договору №03-17 на выполнение работ по вызову грунта от 16.01.2017 с приложеним первичных документов, (счетов-фактур, актов, платенжных поручений), а также реестр взаимных расчетов по договору субподряда от 02.02.2017 с приложеним первичных документов, (счетов-фактур, актов, платежных поручений).

Представитель ответчика во исполнение определения суда в качестве доказательств оплаты представиил платежные поручения.

Представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетварить.

Представитель ответчика по заявленным требованиям возражал в полном объеме, указав, что исполнительная документация генеральному подрядчику не передавалась, работы не подлежат оплате, формы КС-2 и КС-3 не относятся к договору субподряда и соответственно заявленная сумма в рамках дпнного догоовора не подлежит взысканию.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Как следует из материалов дела, между ООО ИСК «Меридиан» («Исполнитель», «Субподрядчик»), в лице генерального директора ФИО2, и ООО «ПСО «Алтай» («Заказчик», «Подрядчик»), в лице директора ФИО4, были заключены следующие договоры: договор № 03-17 на выполнение работ по вывозу грунта от 16 января 2017г. (далее – Договор № 03-17); договор субподряда № 07-17 на выполнение работ по разработке котлована, погрузке, местному перемещению и вывозу грунта от 02 февраля 2017г. (далее –Договор № 07-17).

В соответствие с п. 2.1.1. Договора № 03-17 исполнитель обязуется выполнить весь комплекс работ в соответствии действующим законодательством и условиями настоящего договора.

Исполнитель также обязуется предоставить технику для вывоза грунта в надлежащем техническом состоянии (п. 2.1.3 Договора).

В соответствии с п. 2.1.9. Договора № 03-17 ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель обязуется предоставлятть Заказчику для подписания счета-фактуры и акты выполненных работ, в соответствии с требованиями законодательства РФ в двух экземплярах на согласование, с приложеним подписанных уполномоченным представителем заказчика подтверждающих выполнения работ документов (справка либо путевой лист).

Цена работ за вывоз 1 м3 замусореннрого грунта составляет 380 руб. с учетом НДС (п. 3.1 Договора).

Согласно п. 3.2.1. Договора после подписания акта выполненных работ Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя 100% (с учетом выплаченного по договору аванса) от стоимости выполненных работ в течение 5 рабочих дней.

В качестве доказательств выполненения истцом обязательств по договору в материалы дела представлены: акт № 3 от 18 января 2017г., акт № 4 от 20 января 2017г., акт № 5 от 23 января 2017г., акт № 6 от 23 января 2017г., акт № 7 от 30 января 2017г., акт № 11 от 14 февраля 2017г. приложением соответствующих счетов-фактур транспортных услуг по вывозу и размещению замусорененного грунта с объекта, выполнению работ по вывозу и размещению замусоренного грунта с объекта.

Акты выполненных работ в период с 18.01.2017г. по 21.02.2017г. подписаны сторонами, скреплены печатями.

Кроме того, в обоснование Акт №5 от 21 февраля 2017, Акт №14 от 21 февраля 2017 на предоставление услуг эскаватора, услуг автомобиля Камаза 13 т.

Ответчик же своих обязательств по оплате задолженности в полном объеме не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 163 466 руб. 20 коп. согласно представленного расчета.

В доказательство наличия задолженности истцом в материалы дела также представлен акты сверки расчетов по состоянию на 06.03.2017 и 29.05.2017 между ООО «ПСО «Алтай» и ООО ИСК «Меридиан».

В соответствии с п. 3.1.1. Договора № 07-17 субподрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ, предусмотренных договором в соответствтвии технической документацией, нормативной документацией, ГОСТом, СниПом и в сроки предусмотренные настоящим договором.

Стоимосить работ составила 2 570 400 руб., в том числе НДС (п.2.1 Договора).

В качестве доказательств выполненяи работ истцом в материалы дела представлены: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 21.02.2017г., акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 2 от 22.03.2017г., справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 21.02.2017г., справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 2 от 22.03.2017г., счета-фактуры, которые субподрядчик предоставлял подрядчику в соответствии с п. 2.2. Договора.

Согласно п. 2.3. Договора оплата принятых выполненных работ производится подрядчиком в течение 30 банковских дней после подписания сторонами форм КС-2 и КС-3, приемки исполнительной документации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, либо иным не запрещенным законодательством РФ способом.

Подрядчик свои обязательства в части оплаты выполненных Субподрядчиком работ, предусмотренные п. п. 4.1., 2.3. не исполнил в связи с чем образовалась задолженностьв размере 2 070 600 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2017г. - 29.05.2017г. между ООО «ПСО «Алтай» и ООО ИСК «Меридиан».

Таким образом, общий размер задолженность составил 2 234 066,20 руб.

Давай оценку представленным доказательствам и обстоятельствам спора, суд находит, что отношения, возникшие между сторонами, относятся к договору подряда и регулируются главой 37 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из анализа настоящих правовых норм следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В качестве доказательств выполнения подрядчиком работ по Договору №03-17 в материалы дела были представлены акты, подписанные в двухстороннем порядке и заверенные печатями.

В подтверждение выполнения подрядчиком работ по договору №07-17 в материалы дела представлены: акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета-фактуры, оформленные надлежащим образом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилпам си. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Возражения ответчика в части того, что акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, судом не принимаются, поскольку в актах к подписи лица, принимающего работы со стороны ответчика приложен оттиск печати общества, подлинность которого ответчик не оспаривал. Указанное обстоятельство свидетельствует, что акты со стороны ответчика подписаны, результаты работы приняты полномочным лицом. Кроме того, акты подписаны без возражений, работы частично оплачены, о фальсификации доказательств не заявлено.

К возраженим ответчика на то, что выполненные работы не подлежат оплате, поскольку исполнительная документация не передавалась, суд относится керитически, поскольку в материвлы дела представлены акты выполненных работ, счета-фактуры, подписанные в двухмтороннем порядке.

Также ответчик указывает на то, что истец не подтвердил документально объем выполненных работ, в том числе истцом не представлено первичные бухгалтерские документы по учету работы строительных машин и механизмов – путевой лист строительной машины, рапорт о работе строительной машины. Рассмотрев указанные доводы, суд находит их несостотяельными, в связи тем, что как уже было отмечено выше, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст. 753 ГК РФ). В материалах дела представлены акты, акты о приемки выполненных работ, подписанные обеими сторонами, в которых отражаются сведения об объемы выполненных работ и их стоимости. Суд находит объем указанных доказательств достаточным, учитывая, что между сторонами заключен договор подряда, а не договор перевозки груза.

Кроме того, ответчик полагает, что указанная сделка не была реальной, поскольку истец зарегистрирован и находится в г. Барнауле, а работы выполнялись в г. Москва. Указанны доводы судом также не примаются, поскольку, как следует из п. 1.1 Договора №03-17 и п.1.1 Договора №7-17, работы по договорености сторон проводились на объекте, расположенном в г. Москва.

Также ответчик указывает на то, что акты приемки выполненых работ от 21.02.2017 и 22.02.2017 не относятся к договору №07-17, поскольку срок работ установлен с 02.02.2017 по 15.03.2017. Указаное возражение суд находит несостоятельныи, так как согласно п. 2.2 субподрядчик ежемесячно на выполненный объем работ до 25 числа отчетного периода предоставляет подрядчику акт о приемки выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ (форма КС). Подрядчик в течение пяти рабочих дней проверяет и подписывает форму КС-3 на основании форсы КС-2. С учетом, изложенного акты выролненных работ подписаны в поряжке установленом в договоре.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец просит взыскать с ответчика 3 000 руб. расходов на уплату услуг представителя (за составление искового заявленяи).

В обоснование понесенных расходов в материалы дела представлены расходный кассовй ордер №26 от 01.06.2017, расписка ФИО5 от 01.06.2017.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности размера понесенных истцом судебных издержек.

При подаче искового заявления платежным порчением от 06.06.2017 № 115 истцом уплачена государственная пошлина в размере 34 1470 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 27, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «производственно- строительное объединение «Алтай», г. Барнаул (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью инвестиционная строительная компания «Меридиан», г. Барнаул (ИНН <***>; ОГРН <***>), 2 234 066 руб. 20 коп. основного долга, 3 000 руб. судебных расходов за составление искового заявления и 34 170 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Арбитражного суда

Алтайского края А.В. Городов