Постановление от 24 июня 2019 г. по делу № А53-24470/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-24470/2016
г. Краснодар
24 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виниченко Е.А., при участии в судебном заседании должника ? ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, лично, паспорт), от финансового управляющего должника ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 16.03.2018), от ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 24.10.2018), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области кассационную жалобу ФИО6 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2018 (судья Глухова В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2019 (судьи Емельянов Д.В., Николаев Д.В., Сурмалян Г.А.) по делу № А53-24470/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее ? должник) арбитражный суд обратился конкурсный кредитор ФИО6 с заявлением о признании недействительными абзаца 2 пункта 1 брачного договора, заключенного 18.04.2014 должником и ФИО7, а также договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.11.2017, заключенного ФИО4 и ФИО7 (уточненные требования).

Определением суда от 13.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.03.2019, признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.11.2017; применены последствия признания сделки недействительной в виде восстановления права ФИО7 на земельный участок с кадастровым (условным) номером: 61:14:0031201:61, площадью 2 417 кв. м, с расположенным на нем домом, площадью 26,9 кв. м, с кадастровым (условным) номером: 61:14:0031201:411, расположенным по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, х. Черниговский, ул. Азовская, дом № 5; также с расположенной на нем теплицей «Антрацит» из металлоконструкции, площадью 2 тыс. кв. м/40тн. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод судов о пропуске срока исковой давности по данному требованию, поскольку суды не учли положения пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому течение срока исковой давности на оспаривание сделки начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Срок исковой давности начал течь с момента обнаружения имущества, включению которого в конкурсную массу препятствует спорный пункт брачного договора, а не с момента, когда кредитор узнал о наличии брачного договора, еще не зная об обстоятельствах, дающих основания для его оспаривания. Кроме того, податель жалобы ссылается на неверный вывод судов о том, что спорное положение брачного договора не нарушает права кредиторов и не свидетельствует о намерениях достичь цель, отличную от обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок. Кроме того, является ошибочным вывод судов о том, что на момент заключения брачного договора должник не отвечал признакам неплатежеспособности.

В судебном заседании должник заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с обращением в следственные органы. Представитель ФИО4 оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда, представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения ходатайства. Данное ходатайство подлежит отклонению на основании статей 158 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку препятствий для рассмотрения жалобы в данном судебном заседании не имеется.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника оставил рассмотрение жалобы на усмотрение суда, должник и представитель ФИО4 просили в удовлетворении жалобы отказать.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее. Поскольку ФИО6 обжалует судебные акты только в части отказа в удовлетворении заявления, то судебные акты проверяются в части отказа в признании недействительным абзаца 2 пункта 1 брачного договора, заключенного 18.04.2014 должником и ФИО7

Как видно из материалов дела, должник 02.09.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 12.09.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Решением суда от 17.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсант» от 22.10.2016 № 197.

В период с 2014 года до 10.11.2017 должник состоял в браке с ФИО7 Супруги 18.04.2014 заключили брачный договор, согласно которому имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. В соответствии с абзацем 2 пункта 1 брачного договора данное имущество ни при каких обстоятельствах не переходит в совместную собственность супругов, в том числе и при установлении, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). При отчуждении данного имущества согласие другого супруга не требуется.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 10.11.2017 брак должника и ФИО7 расторгнут.

В ходе процедуры банкротства финансовый управляющий провел работу по выявлению общего имущества супругов, в результате которой установил, что по договору купли-продажи от 09.11.2017 ФИО7 передал в собственность ФИО4 земельный участок и жилой дом по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, х. Черниговский, ул. Азовская, 5, вместе с расположенной на земельном участке теплицей «Антрацит» из металлоконструкций, площадью 2000 кв. м. Стоимость указанного имущества по договору составила 3 млн рублей, которая передана ФИО7 в полном размере до подписания договора.

Право собственности ФИО7 на жилой дом возникло у него на основании договора дарения от 04.04.2014, в соответствии с которым ему в собственность перешел только жилой дом без земельного участка и размещенной на нем теплицы, поскольку земельный участок на тот момент находился на праве постоянного бессрочного пользования. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ФИО7 17.11.2015, т.е. после заключения брака с должником.

Заочным решением от 23.07.2018 по делу № 2-4310/2018, вступившим в законную силу, земельный участок площадью 2 417 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, х. Черниговский, ул. Азовская, 5, с кадастровым номером 61:14:00311201:61, вместе с расположенной на земельном участке теплицей «Антрацит» из металлоконструкций, площадью 2000 кв. м, признаны совместно нажитым имуществом бывших супругов ? должника и ФИО7 В удовлетворении требований о разделе совместно нажитого имущества, признании за должником права собственности на 1/2 доли на земельный участок, вместе с расположенной на земельном участке теплицей «Антрацит» отказано, поскольку земельный участок отчужден в пользу третьего лица. Кроме того, Кировским районным судом прекращено производство по делу в части взыскания с ФИО7 денежной компенсации в счет причитающейся должнику доли в праве собственности на земельный участок вместе с расположенной на земельном участке теплицей «Антрацит», в связи с подведомственностью указанных требований арбитражному суду.

ФИО6 (кредитор), полагая, что сделки (абзац 2 пункта 1 брачного договора и договор купли-продажи) совершены должником в ущерб интересов кредиторов должника, обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным абзаца 2 пункта 1 брачного договора, заключенного 18.04.2014 должником и ФИО7, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 213.9. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ? Закон № 154-ФЗ) установлено, что абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 в редакции Закона № 154-ФЗ применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 – 5 статьи 213.32 в редакции Закона № 154-ФЗ.

Суды установили, что брачный договор заключен сторонами 18.04.2014, следовательно, сделка может быть оспорена и признана недействительной только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что абзац 1 брачного договора от 18.04.2014 повторяет положения статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации. При этом обжалуемый абзац 2 пункта 1 разъясняет положения абзаца 1, указывая о том, что данное имущество ни при каких обстоятельствах не переходит в совместную собственность супругов, в том числе и при установлении, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества.

Право собственности на спорный земельный участок, полученный ФИО7 по договору дарения от 04.04.2014, зарегистрировано за ним 17.11.2015, т.е. после заключения брака с должником. Вступившим в законную силу заочным решением от 23.07.2018 по делу № 2-4310/2018 указанный земельный участок вместе с расположенной на нем теплицей признаны совместно нажитым имуществом бывших супругов (должника и ФИО7).

Суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что должник на момент совершения оспариваемой сделки отвечал признакам неплатежеспособности и при заключении оспариваемого брачного договора имел умысел на причинение вреда правам и законным интересам кредиторов путем вывода имущества. Исходя из указанных обстоятельств, суды пришли к верному выводу о том, что признаки злоупотребления правом при заключении супругами брачного договора, не подтверждаются материалами дела.

Рассматривая заявление сторон о применении срока исковой давности, суды верно исходили из следующего.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов, а также непосредственно действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в частности, в соответствии с гражданским и семейным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Суды установили, что процедура реализации имущества введена определением от 12.10.2016, с заявлением о признании сделки недействительной кредитор обратился 12.03.2018, то есть с пропуском срока для оспаривания. При этом при подаче заявления о своем банкротстве должник приложил копию брачного договора к заявлению, в связи с чем кредиторы и финансовый управляющий осведомлены о его наличии. Суды отклонили довод кредитора о том, что до получения сведений о спорной сделке он не знал и не мог знать о нарушении брачным договором прав кредиторов, верно указав, что порядок распределения имущества между супругами в условиях оспариваемого договора четко сформулирован, в связи с чем участвующие в деле лица имели объективную возможность реализовать свои права в пределах срока исковой давности. Таким образом, суды правомерно указали на невозможность удовлетворения требований вследствие истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено.

Кроме того, суды отметили, что с учетом вступившего в законную силу заочного решения от 23.07.2018 по делу № 2-4310/2018 кредитором в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, каким образом спорное положение брачного договора нарушает права кредиторов должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2019 по делу № А53-24470/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи И.М. Денека

С.М. Илюшников