Решение от 29 апреля 2021 г. по делу № А67-1000/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-1000/2020

28.04.2021 дата оглашения резолютивной части решения

29.04.2021 дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной,

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Томский фтизиопульмонологический медицинский центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная бригада-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: областное государственное казенное учреждение «Облстройзаказчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 131 977,98 руб.,

при участии в заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 15.01.2021 № 13,

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 11.01.2021 № 01-21/д,

от третьих лиц:

от Областного государственного казенного учреждения «Облстройзаказчик» – не явился (извещен);

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области – представителя ФИО4 по доверенности от 31.12.2020 № 243-187, до перерыва представителя ФИО5 по доверенности от 09.04.2021 № 243-148,

У С Т А Н О В И Л:

областное государственное автономное учреждение здравоохранения «Томский фтизиопульмонологический медицинский центр» обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная бригада-2» с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 131 977,98 руб. убытков.

В обоснование исковых требований истец указал, что общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная бригада-2» на основании договора от 01.09.2017 № 121-17, заключенного с истцом, выполнило работы по корректировке раздела АПС, ОС – автоматическая пожарная сигнализация, охранная сигнализация, проектно-сметной документации по объекту «Капитальный ремонт здания административно-хозяйственного корпуса ОГБУЗ «Томский фтизиопульмонологический медицинский центр» по адресу: г. Томск, <...>». Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области выявлены нарушения требований пожарной безопасности (заключение № 31 от 14.06.2019). Истец полагает, что указанные нарушения возникли в результате ошибок в откорректированной ответчиком проектно-сметной документации (образовательные учреждения с числом этажей 3 подлежат оборудованию СОУЭ 3-го типа, а ответчиком применен 2-й тип СОУЭ). Истец известил ответчика о выявленных недостатках. Поскольку недостатки ответчиком не были устранены, истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Комплексные системы безопасности «Атака» договор № 52-08/19/АР от 01.0.2019 на сумму 68 958,79 руб. на разработку проектной документации по разделу «Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) на объекте по адресу: г. Томск, <...>, а также договор № 56-08/19/АР-223ФЗ от 16.08.2019 на сумму 319 336 руб. на выполнение работ по монтажу и пусконаладке системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) 3-типа на объекте по адресу: г. Томск, <...>. При этом, ранее смонтированная система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) 2-типа, которая была установлена обществом с ограниченной ответственностью «ЮгСтрой» в соответствии с разработанным проектом ответчика, истцом не используется. При этом, истец понес расходы по оплате работ по монтажу СОУЭ 2-го типа в сумме 63 019,19 руб. Дополнительно понесенные расходы в размере 131 977,98 руб. (68 958,79 руб. + 63 019,19 руб.) истец квалифицировал как убытки и предъявил их к взысканию с ответчика.

Ответчик с предъявленными требованиями не согласился, указав, что работы по спорному договору выполнил надлежащим образом, заключение Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области № 31 от 14.06.2019, которым выявлены нарушения требований пожарной безопасности, не содержит выявленных ошибок в разработанной проектно-сметной документации. Вместе с тем, ответчик безвозмездно удовлетворил просьбу истца о внесении изменений в проектно-сметную документацию, передав откорректированную документацию 29.08.2019 и 19.09.2019: раздел АПС, ОС «Автоматическая пожарная сигнализация, охранная сигнализация».

Определениями Арбитражного суда Томской области от 18.05.2020 и от 04.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены областное государственное казенное учреждение «Облстройзаказчик» и Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области.

Областное государственное казенное учреждение «Облстройзаказчик» в отзыве на исковое заявление указало, что на основании договора от 17.07.2017, заключенного с истцом, осуществляло функции технического заказчика при осуществлении работ по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: г. Томск, <...>. При выявлении в процессе выполнения работ недостатков проектной документации истцу направлялись замечания. Исходя из содержания замечаний, истец принял решение по внесению изменений в проектную документацию, заключил договор с ответчиком от 01.09.2017. Областное государственное казенное учреждение «Облстройзаказчик» стороной этого договора не являлось, приемка работ по договору, заключенному между истцом и ответчиком, в обязанности областного государственного казенного учреждения «Облстройзаказчик» не входила. Областное государственное казенное учреждение «Облстройзаказчик» не является экспертной организацией, не может осуществлять проверку проектной документации на соответствие требованиям технических регламентов и иных нормативных актов в области проектирования (л.д. 39-40 т. 5).

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области в отзыве на исковое заявление, сославшись на статьи 4, 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункт 26 постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности, указало, что в здании МАОУ санаторно-лесная школа г. Томска, расположенном по адресу: г. Томск, <...>, необходима установка 3 типа СОУЭ (л.д. 20-23 т. 6).

Определением Арбитражного суда Томской области от 18.11.2020 по делу № А67-1000/2020 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СтройЭкспертБюро» ФИО6. Указанным определением производство по делу № А67-1000/2020 было приостановлено до завершения производства экспертизы и возвращения материалов дела.

01.03.2021 в Арбитражный суд Томской области поступили материалы дела с приложением сопроводительного письма от 01.03.2021 № 013/21, заключения судебной экспертизы и счета на оплату № 1/21 от 01.03.2021. В этой связи протокольным определением от 01.04.2021 производство по делу возобновлено.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие областного государственного казенного учреждения «Облстройзаказчик», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Вызванный для дачи пояснений эксперт ФИО6 в судебном заседании 22.04.2021 ответил на вопросы участников процесса, дал пояснения (пояснения в письменном виде приобщены к материалам дела).

Не согласившись с выводами эксперта, истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Ходатайство рассмотрено в судебном заседании 28.04.2021.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судом не установлено противоречий в выводах эксперта, его заключение является ясным и обоснованным. При изложенных обстоятельствах протокольным определением в удовлетворении ходатайства отказано.

Представитель истца заявил устное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для уточнения своей позиции в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы; не смог назвать причины, препятствующие сформировать позицию по делу к судебному разбирательству.

Суд посчитал, что истцу было предоставлено достаточно времени как для подготовки к судебному заседанию (после заслушивания эксперта в судебном заседании уже был объявлен перерыв по ходатайству истца для уточнения его позиции по делу), так и для представления доказательств. Необоснованные перерывы в судебном заседании не способствуют выполнению задачи по осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок. В этой связи протокольным определением в удовлетворении ходатайства отказано.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, представитель ответчика и представитель третьего лица (Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области) поддержали доводы, изложенные в отзывах на иск.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходит и следующего.

Материалами дела подтверждается, что общество с ограниченной ответственностью «ЮгСтрой» на основании договора № 86-17-223ФЗ от 11.07.2017, заключенного с истцом, выполняло работы по капитальному ремонту здания административно-хозяйственного корпуса ОГБУЗ «Томский фтизиопульмонологический медицинский центр» по адресу: г. Томск, <...> (л.д. 105-118 т. 4, л.д. 114-130 т. 5). Функции технического заказчика на основании договора № 07ТЗ/2017 от 17.07.2017, заключенного с истцом, осуществляло областное государственное казенное учреждение «Облстройзаказчик» (л.д. 45-46 т. 5).

Проектно-сметная документация на капитальный ремонт была разработана обществом с ограниченной ответственностью «Томтехпроект» на основании контракта № 2014.135909 (л.д. 111-153 т. 1, л.д. 1-160 т. 2, л.д. 1-150 т. 3, л.д. 1-46 т. 4).

Как следует из пояснений областного государственного казенного учреждения «Облстройзаказчик», в процессе выполнения работ подрядчиком по договору № 86-17-223ФЗ от 11.07.2017 техническим заказчиком выявлены недостатки проектной документации, о чем последний известил областное государственное автономное учреждение здравоохранения «Томский фтизиопульмонологический медицинский центр» (л.д. 98 т. 1).

Указанные обстоятельства явились причиной заключения договора № 121-17 от 01.09.2017 (л.д. 14-19 т. 1) между областным государственным автономным учреждением здравоохранения «Томский фтизиопульмонологический медицинский центр» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная бригада-2» (подрядчик).

В соответствии с условиями договора № 121-17 от 01.09.2017 подрядчик принял на себя обязательство выполнить корректировку раздела проектно-сметной документации АПС, ОС – автоматическая пожарная сигнализация, охранная сигнализация по объекту «Капитальный ремонт здания административно-хозяйственного корпуса ОГБУЗ «Томский фтизиопульмонологический медицинский центр» по адресу: г. Томск, <...>».

Согласно пункту 1.2 указанного договора качество, технические характеристики работ, требования к выполнению и к результату работ и иные показатели и характеристики работ определяются в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору).

В соответствии с техническим заданием (пункт 1.7) корректировке подлежала рабочая документация раздела АПС, ОС – атоматическая пожарная сигнализация охранная сигнализация в соответствии с требованиями СП 251.1325800.2016 «Здания общеобразовательных организаций. Правила проектирования».

При выполнении работ ответчиком в рабочей документации был принят к реализации второй тип СОУЭ. Акт сдачи-приемки подписан сторонами 15.05.2018 без претензий по содержанию документации (л.д. 97 т. 1).

Согласно пункту 6.9 договора № 121-17 от 01.09.2017 проектная организация несет ответственность за ненадлежащее корректирование ПСД, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе проведения работ, а также в процессе эксплуатации объекта, выполненных на основе разработанной технической документации.

При обнаружении недостатков в технической документации проектная организация по требованию заказчика обязана безвозмездно переделать техническую документацию, а также возместить заказчику все дополнительные расходы, необходимые для выполнения всего фактического объема работ (пункту 6.10 договора № 121-17 от 01.09.2017).

14.07.2019 уполномоченным лицом Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области проведено обследования объекта – муниципального автономного образовательного учреждения санаторно-лесная школа г. Томска, расположенного по адресу: г. Томск, <...>, по результатам которого составлен акт № 31 от 14.07.2019, выдано заключение о несоответствии объекта обязательным требованиям пожарной безопасности (л.д. 21-24 т. 1).

В пункте 6 акта обследования № 31 от 14.07.2019 указано, что объект подлежит оборудованию СОУЭ 3-го типа, однако фактически применен 2-й тип СОУЭ.

05.07.2019 истец направил в адрес ответчика письмо № 01-22/1107 с указанием того, что согласно акту обследования № 31 от 14.06.2019 были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, к письму прилагалась копия указанного акта (л.д. 62 т. 4).

В ответе (исх. № 03/07-19 от 24.07.2019) ответчик сообщил, что «материалы письма не содержат выявленных нарушений (ошибок) разработанной ООО «АСБ-2» проектно-сметной документации» (л.д. 99-100 т. 1).

23.07.2018 письмом № 01-22/1238 истец проинформировал ответчика о том, что в связи с неисправлением последним выявленных замечаний намерен заключить договор с третьими лицами на выполнение работ по корректировке проектной документации (л.д. 63 т. 4).

В письме от 07.08.2018 № 01-22/1314 истец указал, что в откорректированной проектно-сметной документации допущены ошибки, в том числе:

- применен 2-й тип СОУЭ, в то время как объект подлежит оборудованию СОУЭ 3-го типа;

- в помещения с круглосуточным пребыванием дежурного персонала не выводятся извещения о состоянии противопожарных клапанов при их сработке (л.д. 25-27 т. 1).

Письмами от 13.08.2019 № 02/08-19 и 20.08.2019 ответчик проинформировал истца о намерении внести изменения в соответствующие разделы разработанной документации (л.д. 91-92 т. 4).

Письмом от 27.08.2019 № 01-22/1421 истец проинформировал ответчика о заключении договора с третьими лицами на выполнение работ по разработке проектной документации по разделу «Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ)» (л.д. 65 т. 4).

29.08.2019 ответчик передал истцу откорректированную документацию, что подтверждается письмом от 26.08.2019 № 08/08-19 с отметкой о получении (л.д. 101 т. 1).

В ответе от 04.09.2019 № 01-22/1490 истец сообщил, что в связи с необходимостью начала 01.09.2019 учебного процесса договор на выполнение работ по разработке проектной документации по разделу «Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) 3 типа» был заключен с третьим лицом, в этой связи устранение указанных замечаний не требуется. Истец также указал, что корректировка проектной документации в части обеспечения оповещения о состоянии противопожарных клапанов при их сработке ответчиком не выполнена.

Ответчик передал откорректированную документацию истцу 20.09.2019, что подтверждается письмом от 19.09.2019 № 02/09-19 с отметкой о получении (л.д. 102 т. 1).

Материалами дела подтверждается, что между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Комплексные системы безопасности «Атака» заключен договор № 52-08/19/АР от 01.0.2019 на сумму 68 958,79 руб. на разработку проектной документации по разделу «Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) на объекте по адресу: г. Томск, <...> (л.д. 28-33 т. 1).

Работы по договору выполнены, что следует из акта № 385 от 22.08.2019 (л.д. 34 т. 1) и оплачены, что подтверждается платежным поручением № 428791 от 05.09.2019 (л.д. 35 т. 1).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что на основании договора подряда № 56-08/19/АР-223ФЗ от 16.08.2019 общество с ограниченной ответственностью «Комплексные системы безопасности «Атака» выполнило работы по монтажу и пуско-наладке системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) 3-го типа на объекте по адресу: г. Томск, <...> (л.д. 36-54 т. 1).

Полагая, что в связи допущенной ответчиком ошибкой при выборе типа СОУЭ истец понес дополнительные расходы, связанные с оплатой работ третьему лицу по разработке документации, а также в связи с переустановкой СОУЭ 2-го типа на СОУЭ 3-го типа, истец потребовал компенсации убытков посредством направления претензии от 15.11.2019 № 01-22/2030 (л.д. 12-13 т. 1).

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика, размера убытков, установленного с достаточной степенью достоверности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Не соглашаясь с исковыми требованиями, ответчик указал, что им не было допущено нарушений при исполнении обязательств в рамках договора № 121-17 от 01.09.2017, минимальный тип СОУЭ для спорного объекта 2-й.

Для подтверждения указанного обстоятельства ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы (л.д. 87-88 т. 5). На разрешение эксперта просил поставить один вопрос: какой минимально допустимый тип системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре (СОУЭ) должен был быть применен при выполнении работ по корректировке раздела АПС, ОС – автоматическая пожарная сигнализация, охранная сигнализация проектно-сметной документации по объекту «Капитальный ремонт административно-хозяйственного корпуса ОГАУЗ «ТФМЦ» по адресу: г. Томск, <...>?

Определением от 18.11.2020 ходатайство удовлетворено, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СтройЭкспертБюро» ФИО6.

Согласно экспертному заключению при выполнении работ по корректировке раздела АПС, ОС – автоматическая пожарная сигнализация, охранная сигнализация проектно-сметной документации по объекту «Капитальный ремонт административно-хозяйственного корпуса ОГАУЗ «ТФМЦ» по адресу: г. Томск, <...>, минимально допустимый тип системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре (СОУЭ) должен был быть применен 2-й.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области 26.03.2021 представило возражения на заключение судебной экспертизы, суть которых сводится к следующему:

- эксперт не был своевременно предупрежден об уголовной ответственности;

- эксперт вышел за пределы поставленных судом на исследование вопросов;

- в экспертном заключении отсутствуют ссылки на примененные экспертом методы исследования;

- экспертом осуществлен сбор доказательств;

- отсутствуют материалы, иллюстрирующие заключение эксперта,

- отсутствует оценка результатов исследования.

В судебном заседании 14.04.2021 представитель Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области представил рецензию на заключение судебной экспертизы, выполненную ФИО5, специалистом СФГУ СЭУ ФПС ИПЛ.

К указанной рецензии суд относится критически, поскольку, как следует из ее текста, она выполнена 12.04.2021, то есть, после представления в материалы дела возражений Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области.

Вместе с тем, большая часть рецензии дословно повторяет доводы, приведенные в возражениях третьего лица, что, безусловно, ставит под сомнение квалификацию специалиста ФИО5 и позволяет сделать вывод его заинтересованности в исходе дела.

Вызванный в судебное заседание эксперт ФИО6 сообщил, что был предупрежден об уголовной ответственности до начала проведения экспертизы. В ходе судебной экспертизы применен метод камерального (документального) исследования материалов дела без выезда на объект, что указано в вводной части заключения (абзац 2). Выезд на объект не проводился, эксперт обладал всеми необходимыми материалами для производства экспертизы по поставленному вопросу. Эксперт не осуществлял сбор доказательств самостоятельно, а письмо ФГБУ ФНИИПО МЧС России таким доказательством не является, а является документом, иллюстрирующим заключение эксперта, прилагается к заключению и служит его составной частью. Тип системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре определяется по таблице 2 СП 3.13130.2009 и для рассматриваемого объекта зависит от числа мест (учащихся) и наибольшего числа этажей. Тем самым описывать еще какие-либо характеристики объекта для исследования поставленного вопроса нет необходимости. Этажность здания, с учетом представленных проектной и рабочей документации, указана в исследовательской части на странице 5 заключения (абзац 8). Оценка результатов исследований и формулировка выводов по поставленному вопросу отражены в выводах и ответе на поставленный вопрос.

Не согласившись с выводом эксперта, истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Доводы истца сводятся к тому, что эксперт неверно понимает термин «число этажей», по мнению истца, эксперт безосновательно в качестве этажа не учел подвальные помещения в здании.

Данные доводы судом отклоняются, как пояснил эксперт в судебном заседании, основным показателем для определения типа СОУЭ на спорном объекте является показатель «наибольшее число этажей». Между тем, легальное определение такого понятия отсутствует, есть только определения «этажность здания» и «количество этажей». Исходя из собственного опыта и квалификации, эксперт утверждает, что всегда для определения типа СОУЭ под термином «наибольшее число этажей» понималась «этажность здания». В подтверждение собственных утверждений эксперт сослался на письмо ФГБУ ФНИИПО МЧС России от 12.02.2021 № ИВ-117-485-11-6, которое прилагается к заключению и служит его составной частью, а также на проект новой редакции СП 3.13130.

Ни истец, ни Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области не представили ни одного доказательства, свидетельствующего о неправильной трактовке экспертом термина «наибольшее число этажей».

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует предъявляемым требованиям для подобных исследований, достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, дан конкретный и ясный ответ на поставленный судом вопрос, не допускающий противоречивых выводов или неоднозначного толкования, в исследовательской части заключения отражены результаты исследований и приведена примененная методика, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта, подготовленное по итогам судебной экспертизы, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу и его оценка при несогласии истца и третьего лица с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности и недопустимости этого заключения в качестве доказательства.

Принимая во внимание, что представленное в материалы дела заключение эксперта не вызвало сомнений у суда в его обоснованности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения повторной экспертизы и протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства, при этом указал, что несогласие стороны с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Заключением эксперта подтверждается довод ответчика о том, что им верно определен тип СОУЭ, нарушение условий договора в этой части не допущено.

В этой связи отсутствуют основания для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков. Исковые требования удовлетворению не подлежат.

При обращении с иском истец оплатил государственную пошлину в размере 10 765,90 руб. по платежному поручению № 19025 от 30.01.2020 (л.д. 10 . 1).

В связи с уменьшением размера исковых требований государственная пошлина по делу составляет 4 959 руб. и по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 5 806,90 руб. подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 1 пункта 1 статьи 33.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Томский фтизиопульмонологический медицинский центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 5 806,90 руб., уплаченных в качестве государственной пошлины по платежному поручению № 19025 от 30.01.2020.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Н.Н. Какушкина