Решение от 6 февраля 2024 г. по делу № А40-234761/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-234761/23-42-1859
06 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 15 декабря 2023года

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья: Хайло Е.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО "ФОРМУЛА ЛОГИСТИКИ" (197046, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПОСАДСКИЙ, ЧАПАЕВА УЛ., Д. 5, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 32, ОФИС 317, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2020, ИНН: <***>)

К ОАО "РЖД" (107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

О взыскании 767 483 руб. пени

без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

ООО "ФОРМУЛА ЛОГИСТИКИ" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании 767 483 руб. пени за просрочку доставки груза.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст. ст. 123, 156, 226 - 229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, в их удовлетворении просит отказать, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

15.12.2023 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО «Российские железные дороги», являясь перевозчиком, нарушало нормативный срок доставки, что подтверждается прилагаемыми транспортными накладными и послужило основанием для обращения с настоящими требованиями.

Согласно статье 122 УЖТ РФ претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки пассажиров, грузов, грузобагажа, багажа, предъявляются к перевозчику.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно требованиям ст. 33 Устава железнодорожного транспорта РФ, перевозчик обязан доставить груз по назначению в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей.

Между тем, в нарушение вышеприведённой нормы при осуществлении перевозки грузов перевозчиком были допущены нарушения сроков их доставки.

В соответствии со ч.1 ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку груза за каждые сутки просрочки, но не более чем 50% от провозной платы.

Сроки доставки грузов определяются в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245.

Согласно расчету истца по 52 накладным сумма пени составила 767 483 руб.

В адрес Ответчика была выставлена претензия которую ответчик не оплатил, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд принимает довод ответчика, изложенный в отзыве на иск, о совпадении с ранее заявленными исковыми требованиями, в связи со следующим.

В ранее предъявленном к ОАО «РЖД» исковом заявлении по делу № А40-198411/2023 грузоотправителем ЗАО «Локотранс» уже заявлены требования о взыскании пени по накладной №ЭК079050 (п.21 МСК ж.д.) на сумму –1 675,00 руб.; решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 исковые требования ЗАО «Локотранс» к ОАО «РЖД» удовлетворены в полном объеме.

По делу №А40-227717/2023 грузоотправителем ООО «Еврологистик» уже заявлены требования о взыскании пени по накладной №ЭЛ735650 (п.23 МСК ж.д.) на сумму 1 309,00 руб. Исковое заявление принято к производству Арбитражным судом города Москвы в порядке упрощенного производства 17.10.2023. Срок для представления позиции по данному делу установлен судом до 07.11.2023.

В случае принятия судом решения по делу №А40-227717/2023 ранее, чем по настоящему делу, сумма пени подлежат уменьшению на 1 309,00 руб., так как взыскание пени за просрочку – это мера ответственности перевозчика, в соответствии с принципами гражданского права лицо не должно нести дважды ответственность за одно и то же нарушение.

Так как пени по накладной №ЭК079050 уже взысканы, по накладной №ЭЛ735650 судом принято к производству другое арбитражное дело, то взыскание пени по этим же накладным не может повторно рассматриваться в рамках настоящего дела.

В силу статьи 120 УЖТ РФ право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, или иска имеют грузополучатель или грузоотправитель в случае просрочки доставки груза, грузобагажа.

По смыслу приведенных норм права перевозчик обязан уплатить пени за просрочку доставки не принадлежащих ему порожних вагонов кому-либо одному из управомоченных лиц - грузоотправителю или грузополучателю.

С учетом изложенного, пени за просрочку доставки груза, уплаченная перевозчиком по требованию грузоотпровителя, не может быть взыскана также и грузополучателем, т.е. невозможно применение двойной меры гражданско-правовой ответственности за одно и то же правонарушение.

Одновременное взыскание пени за один и тот же период просрочки исполнения обязательства противоречит вытекающему из смысла главы 25 ГК РФ принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства, а также приведет к нарушению требований ст. 97 УЖТ РФ, поскольку превысит размер ответственности, установленный данной нормой.

Таким образом, сумма пени по накладным №№ЭК079050, ЭЛ735650 подлежит отклонению на сумму 2 984,00 руб.

Суд принимает довод ответчика об увеличении срока доставки, в связи с выявлением и устранением в пути следования технической неисправности вагона, возникшей не по вине перевозчика, в связи со следующим.

По накладной №ЭК032197 (п. 1 контррасчета СЕВ ж.д.) Истцом при расчете суммы исковых требований не учтен п. 6.3 Правил, в связи с чем, сумма пени подлежит уменьшению на 5 408,64 руб.

В соответствии с п. 6.3 Правил сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

По накладной №ЭК032197 перевозился груженый вагон №64329840 со станции Щекино Московской ж.д. на станцию назначения Вологда 2 Северной ж.д.

Вагон был принят к перевозке 04.07.2023, срок доставки истекал 10.07.2023, фактически прибыл 19.07.2023. Нормативный (расчетный) срок доставки по накладной составлял 6 суток. Согласно расчету Истца просрочка в доставке составляет 15 суток, размер пени составляет 8 451,00 руб.

В пути следования вагон №64329840 по накладной №ЭК032197 был задержан на ст. Лоста СЕВ ж.д. и отцеплен по причине исправления технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика – «выщербина обода колеса» (код 107), что подтверждается актом общей формы № 6/7166 от 11.07.2023 на начало задержки, актом общей формы № 6/7528 от 17.07.2023 на окончание задержки и итоговым актом общей формы № 5/100 от 19.07.2023 об увеличении срока доставки на 6 суток по п. 6.3 Правил.

Факт проведенного ремонта вагона №64329840 подтверждается уведомлением ВУ-23 о направлении вагона в ремонт от 11.07.2023, уведомлением ВУ-36 о приемке вагона из ремонта от 17.072023, дефектной ведомостью, расчетно-дефектной ведомостью, справкой ИВЦ ЖА о выполненных ремонтах, актом выполненных работ от 17.07.2023.

Истец по накладной №ЭК032197 взыскивает пени в размере 8 451,00 руб. за 15 суток просрочки, однако в связи с увеличением срока доставки на 6 суток по п. 6.3 Правил, просрочка доставки составляет 3 суток, в связи с чем сумма пени подлежит уменьшению на 5 408,64 руб.

В соответствии с Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА вагонного хозяйства железнодорожных администраций (далее - Классификатор), причина возникшей технической неисправности характеризуется дополнительным информационным блоком, содержащим цифровой код «2».

Исходя из положений п. 2.5 Классификатора, различается 3 вида причин возникновения технической неисправности грузового вагона, две из которых «технологическая – код «1» и в нашем случае «эксплуатационная – код «2» исключают наличие вины перевозчика в возникновении в пути следования технической неисправности.

Данный факт подтверждается следующим:

Во-первых, факт принятия вагонов к перевозке не может свидетельствовать о вине перевозчика и отцепка вагонов в пути следования для проведения ремонта не означает наличие вины перевозчика в технической неисправности отцепленных в ремонт вагонов

Данный вывод следует из Определения Верховного суда РФ от 07.03.2018 по делу №А40-101806/2016.

ОАО «РЖД» обязано при наличии подозрений о неисправности вагона отцепить вагон.

Пунктом 163 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Минтранса РФ от 23.06.2022 № 250 (далее – Правила № 250), пассажирские, грузовые вагоны при эксплуатации на инфраструктуре на железнодорожных станциях формирования, назначения, оборота, расформирования и в пути следования должны проходить техническое обслуживание (включая безотцепочный ремонт), а при выявлении неисправности должны быть отремонтированы.

Необходимость проверки наличия / отсутствия неисправностей на вагоне являются обязанностью ОАО «РЖД», поскольку в противном случае несоблюдение требований закона может фактически повлиять на безопасность движения.

Согласно п. 2.5.2 «Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов)» № 808-2017 ПКБ ЦВ все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками станции к техническому обслуживанию с указанием пункта, железной дороги, государства назначения, государства-собственника, наименования груза и записью об этом в книге предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию формы ВУ-14.

При этом данная процедура носит императивный характер, следовательно, запись в книге ф. ВУ-14 говорит о том, что вагону произведен технический осмотр в объеме требований Инструкции к осмотрщику, и на момент осмотра вагон не имеет внешних признаков технических неисправностей, препятствующих его перевозке.

Работники ПТО, проводившие техническое обслуживание вагонов при подготовке под погрузку с росписью в книге ф. ВУ-14 несут ответственность за техническое состояние и исправность вагона в объеме требований Инструкции к осмотрщику.

Таким образом, положения ст. 20 Устава обязывают подавать под погрузку исправные вагоны, что и имело место в настоящем споре. Отношения, связанные с возникновением технической неисправности вагона в пути следования, не регулируются данной нормой.

Отцепка вагонов по техническим неисправностям в пути следования не зависит от волеизъявления ОАО «РЖД» или иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов.

Технически невозможно достоверно установить наличие или отсутствие неисправностей в деталях вагонов, при встрече которых на транзитных станциях сходу и при осмотре в составе поезда после остановки, имелись какие-либо признаки, отклоняющиеся от технической нормы (шумы, вибрация, галопирорование тележки, дребезжание рычажной передачи, скопление валика пыли на литых деталях летом, инея - зимой, удары кузова о боковину при вписывании в кривые участки пути, сжатие рессорных пружин, сужение зазоров скользунов и т. д.). Требуется обследование таких деталей вагона с помощью средств неразрушающего контроля (в частности дефектоскопирования) после снятия их с вагона, для чего и необходима отцепка вагона и направление его в ремонт.

Верховный Суд РФ в Определении от 10.11.2015 №307-ЭС15-14773, указал, что «действия железной дороги по отцепке вагонов в ремонт при наличии при визуальном осмотре подозрения на неисправность, которая бесспорно может быть обнаружена только при дефектоскопировании, являются обоснованными ввиду того, что железнодорожный транспорт является источником повышенной опасности».

Таким образом, перевозчик обязан был произвести отцепку вагона при обнаружении признаков неисправности и смог выявить причину только в ходе разбора вагона в текущем отцепочном ремонте в ремонтном депо.

Во-вторых, не смотря на то, что на ОАО «РЖД» возложена обязанность при возникших в пути следования неисправностей вагонов их отцеплять в ремонт, это не может напрямую свидетельствовать о вине ОАО «РЖД» в образовавшейся неисправности.

Превышение срока доставки груза возникло по причинам, не зависящим от ОАО «РЖД», а в связи с ненадлежащим исполнением собственником, отцепленных в пути следования вагонов, обязанности по содержанию имущества, подвижного состава.

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие, а не перевозчик.

Вагон отцеплен по эксплуатационной неисправности, следовательно, собственники вагонов пренебрегали (бездействовали при исполнении) своей обязанностью по поддержанию вагона технически пригодным к перевозке, и, как следствие, данные действия (бездействие) состоят в причинно-следственной связи с образовавшейся просрочкой доставки.

Принятие ОАО «РЖД» вагонов к перевозке без замечаний означает лишь факт отсутствия неисправностей на поверхности катания, не удовлетворяющих требованиям эксплуатации, которые впоследствии в процессе эксплуатации естественным образом доходят до критических.

Учитывая, что возникновение рассматриваемых неисправностей обусловлено причинами эксплуатационного характера, что подтверждается:

1) актами общей формы на начало и окончание задержки, связанной с выявлением и устранением эксплуатационной неисправности вагона, возникшей не по вине перевозчика;

2) уведомлением о направлении вагона в ремонт и приемку вагона из текущего ремонта;

3) актом о выполненных работах (оказанных услугах);

4) дефектной и расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона.

В указанных документах отсутствуют каких-либо замечания со стороны лиц, оплативших указанный ремонт, о причинах возникновения неисправностей, что, с учетом отсутствия специальных документов, которые бы фиксировали невиновность перевозчика при эксплуатационных неисправностях, подтверждает отсутствие вины перевозчика. Иск о необоснованно произведенном ремонте заказчиком предъявлен не был.

Как уже было ранее изложено, ответственность за техническое состояние вагонов возложена на собственника вагонов.

Это подтверждается как общими нормами ГК РФ о праве собственности, так и специальными нормами нормативно-правовых актов в сфере железнодорожного транспорта, где буквально указано об этом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

То, что именно собственник вагонов отвечает за техническое состояние вагона, указано в следующих нормативных актах:

п. 9 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.07.2013 № 626.

В соответствии с абз.11 ч.1 ст. 2 ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ» оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

Таким образом, ответственным за исправное технической состояние, а также за прохождение вагоном обслуживания и ремонта является владелец вагона или лицо, непосредственно его обслуживающие, а не перевозчик.

Следовательно, ОАО «РЖД» в соответствии с п. 6.3 Правил доказало обоснованность увеличения срока доставки вагона, следовавшего по накладной №ЭК032197, в связи с отцепкой по эксплуатационной неисправности.

Сумма пени в размере 5 408,64 руб. подлежит отклонению.

Суд принимает довод ответчика, изложенный в отзыве на иск, об увеличении срока доставки на основании договора от 21.07.2022 № ДЦС-785 об увеличении срока доставки, в связи со следующим.

Согласно контррасчету Ответчика сумма пени подлежит уменьшению на 56 383,92 руб. в связи с увеличением срока доставки на основании Договора от 21.07.2022 г. № ДЦС-785 об увеличении срока доставки, заключенного между Ответчиком и грузополучателем (ст. 33 УЖТ РФ).

По накладным №№ЭЙ264338, ЭЙ405023 ОАО «РЖД» не согласно с суммой пени в размере 56 383,92 руб. в связи с увеличением нормативного срока доставки на основании договора на увеличение срока доставки.

Верховный Суд РФ в определении от 16.09.2021 по делу № А40-99713/2020 не соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций о не включении в нормативный срок доставки грузов дополнительных суток по договору на увеличение срока доставки, указал, что судами не учтены положения ст. 33 Устава железнодорожного транспорта РФ и ст. 785 ГК РФ, которые предусматривают возможность увеличения срока доставки груза по соглашению сторон.

А именно, Верховный Суд РФ в определении указал: «Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки».

Согласно ст. 33 УЖТ РФ грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Между ОАО «РЖД» и ООО «Эверест» заключен Договор от 21.07.2022 г. № ДЦС-785 об увеличении срока доставки (далее – Договор).

Согласно п. 1.1 Договора стороны согласовали установление иного срока доставки грузов и/или порожних грузовых вагонов, принадлежащих ООО «Эверест» на праве собственности и/или ином законном основании (далее – грузы, порожние грузовые вагоны), отправляемые со станций Российских железных дорог в адрес грузополучателя ООО «Эверест», при котором срок доставки, указанный в перевозочном документе увеличивается на 3 суток.

Из условий настоящего Договора следует, что для применения договорного срока на увеличение доставки необходимо три условия:

А) По накладным должны перевозиться грузы и/или порожние вагоны, принадлежащие ООО «Эверест» на праве собственности и/или ином законном основании.

Б) Станцией отправления должна быть станция Российских железных дорог.

В) Грузы и/или порожние вагоны должны направлять в адрес грузополучателя ООО «Эверест».

5.1 Рассмотрим на примере накладной №ЭЙ264338 (п. 1 контррасчета ДВС ж.д.):

Согласно расчету Истца, просрочка в доставке составляет 9 суток, размер пени составляет 78 311,00 руб.

По указанной накладной перевозился груз «изделия строительные из камня природного, не поименованные в алфавите» со станции отправления Учалы ЮУР ж.д. на станцию назначения Кипарисово Дальневосточной ж.д. в адрес грузополучателя – ООО «Эверест».

Вагон был принят к перевозке 16.06.2023, срок доставки истекал 06.07.2023. Согласно расчету Истца фактический срок доставки вагона указан 15.07.2023, однако согласно представленной в материалы дела памятке приемосдатчика № 800039 от 14.07.2023 г. вагон был подан на выставочный путь 14.07.2023 в 19 ч. – 43 мин. (завершена грузовая операция 17.07.2023 в 08 ч. - 40 мин.).

Согласно графе 89 дорожной ведомости №ЭЙ264338 «срок доставки увеличивается на 3 суток на основании Акта общей формы № 1/153 от 14.07.2023, составленного станцией назначения Кипарисово Дальневосточной ж.д.»

В соответствии с актом общей формы № 1/153 от 14.07.2023 срок доставки по накладной №ЭЙ264338 увеличен на 3 суток на основании договора от 21.07.2022 г. № ДЦС-785 об увеличении срока доставки.

По расчету истца фактический срок доставки составляет 28 суток, однако в связи с увеличением срока доставки на 3 суток на основании договора от 21.07.2022 г. № ДЦС-785, нормативный срок доставки груза составляет 23 суток, просрочка в доставке груза по накладной №ЭЙ264338 составляет 5 суток, (1 сутки в связи с неверным расчетом, указанным в п. 3 отзыва), сумма пени подлежит снижению на 28 191,96 руб.

Накладная №ЭЙ405023 (п. 2 контррасчета ДВС ж.д.):

Согласно расчету Истца, просрочка в доставке составляет 9 суток, размер пени составляет 78 311,00 руб.

По указанной накладной перевозился груз «изделия строительные из камня природного, не поименованные в алфавите» со станции отправления Учалы ЮУР ж.д. на станцию назначения Кипарисово Дальневосточной ж.д. в адрес грузополучателя -ООО «Эверест».

Вагон был принят к перевозке 20.06.2023, срок доставки истекал 10.07.2023, фактически прибыл 18.07.2023.

Согласно расчету Истца фактический срок доставки вагона указан 19.07.2023, однако согласно представленной в материалы дела памятке приемосдатчика № 800042 от 18.07.2023 г. вагон был подан на выставочный путь 18.07.2023 в 20 ч. – 53 мин.

Согласно графе 89 дорожной ведомости №ЭЙ405023 «срок доставки увеличивается на 3 суток на основании Акта общей формы № 1/158 от 18.07.2023, составленного станцией назначения Кипарисово Дальневосточной ж.д.»

В соответствии с актом общей формы № 1/158 от 18.07.2023 срок доставки по накладной №ЭЙ264338 увеличен на 3 суток на основании договора от 21.07.2022 г. № ДЦС-785 об увеличении срока доставки.

По расчету истца фактический срок доставки составляет 28 суток, однако в связи с увеличением срока доставки на 3 суток на основании договора от 21.07.2022 г. № ДЦС-785, нормативный срок доставки груза составляет 23 суток, просрочка в доставке груза по накладной №ЭЙ405023 составляет 5 суток, (1 сутки в связи с неверным расчетом, указанным в п. 3 отзыва), сумма пени подлежит снижению на 28 191,96 руб.

Таким образом, сумма пени подлежит уменьшению на 56 383,92 руб. в связи с увеличением срока доставки на основании Договора от 21.07.2022 г. № ДЦС-785.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что вагоны прибыли и поданы на путь необщего пользования ранее срока, указанного истцом, в связи со следующим.

Согласно п.14. абз. 2 Правил исчисления срока доставки грузы считаются доставленными в срок: в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки (железнодорожный выставочный путь) занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем перевозчиком составляется акт общей формы.

По накладной № ЭЙ264338 срок доставки истекал 06.07.2023 г., а вагоны прибыли на станцию назначения 15.07.2023 г., что подтверждается календарными штемпелями в дорожной ведомости. Простой вагонов на станции назначения с 14.07.2023 г. по 15.07.2023 г. был вызван задержкой окончания грузовой операции. Именно данный факт, а не отсутствие вины Ответчика подтверждается представленными им документами.

По накладной № ЭЙ405023 срок доставки истекал 10.07.2023 г., а вагоны прибыли на станцию назначения 19.07.2023 г., что подтверждается календарными штемпелями в дорожной ведомости. Простой вагонов на станции назначения с 18.07.2023 г. по 19.07.2023 г. был вызван задержкой окончания грузовой операции. Именно данный факт, а не отсутствие вины Ответчика подтверждается представленными им документами.

Таким образом, обоснованная сумма пени составила 702 706 руб. 44 коп.

Однако, ответчик просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями Устава железнодорожного транспорта.

Как указано в п. 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, штрафы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта, могут быть снижены судом на основании положений ст. 333 ГК РФ при доказанности соответствующих обстоятельств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.08.2015 г. N 308-ЭС15-9520, при рассмотрении аналогичных исков о взыскании пени за просрочку доставки груза суды установили просрочку доставки груза на станцию назначения от 1 до 9 дней и несоразмерность начисленных пеней последствиям нарушения обязательства, в связи с его кратковременностью.

Так, по спорным накладным просрочка составляет в среднем не более 9 суток.

Суд приходит к выводу, что при условии незначительности просрочки доставки грузов, заявленная к взысканию сумма пени в заявленном размере явно несоразмерна возможным убыткам грузополучателя (истца) от просрочки доставки грузов.

Рассматривая заявление ответчика о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ принимая во внимание фактические обстоятельства дела, превентивный характер предусмотренного законом размера штрафа, направленный, в том числе, на профилактику нарушений, исходя из оценки соразмерности заявленных истцом к взысканию сумм штрафных санкций, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом неустойки до 421 623 руб. 86 коп.

По мнению суда, указанный размер неустойки является в данном случае достаточным и соразмерным нарушенному обязательству.

При этом, остальные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 330, 333, 784-799 ГК РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 75,110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ООО "ФОРМУЛА ЛОГИСТИКИ" 421 623 руб. 86 коп. пени, а также 16 801 руб. 24 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Хайло Е.А.