Решение от 13 апреля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ


115225, <...>


http://www.msk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-633/26-93-6
14 апреля 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 апреля 2026 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдулазизовым Г.А.


с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО "ЭО-ДЭЗ" (121354, Г.МОСКВА, Ш. МОЖАЙСКОЕ, Д.36, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2008, ИНН: <***>)

к Мосжилинспекции (129090, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, ПР-КТ МИРА, Д. 19, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>)

об оспаривании постановления от 29.05.2025 № З-208/25 о назначении административного наказания,,

при участии:

от заявителя – ФИО1 дов от 03.07.2024, диплом.


от ответчика – ФИО2 дов от 15.12.2025 № 143-И, диплом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭО-ДЭЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 29.05.2025 № З-208/25 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

От Государственной жилищной инспекции города Москвы поступили материалы административного дела и письменные пояснения на заявление, согласно которому в удовлетворении заявленных требований возражала.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении и дополнении к нему.


Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в письменных пояснениях.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч.2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления судом восстановлен по ходатайству заявителя.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей заявителя и ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ООО «ЭО-ДЭЗ» на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 22.04.2015 № 077 000524 и договора управления многоквартирным домом осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...>.

На основании решения о проведении внепланового инспекционного визита от 13.05.2025 № 3-Р-Л-288/25, в целях проверки фактов нарушений лицензионных требований, изложенных в обращении № МЖИ-20-08/1-70/25 от 29.04.2025 проведен внеплановый инспекционный визит в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>.

В результате внепланового инспекционного визита было установлено, что ООО «ЭО-ДЭЗ», в связи с несоблюдением требований и. п. 3.4.3, п. 4.1.1, п. 4.2.1.1, п. 4.2.1.3 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» при содержании общего имущества указанного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, допущены следующие нарушения:

- локальные повреждения фасада дома в зоне переходного балкона 2-го этажа 2 подъезда,

- трещина сквозная, имеются следы отслаивания отделки деформационных швов,

- полы паркинга имеют дефекты покрытия (трещины, выбоины),


- не работает система удаления угарных газов из паркинга дома (система обесточена).

Факт выявленных нарушений подтверждается актом внепланового инспекционного визита от 15.05.2025 № 3-Р-Л-288/25, протоколом осмотра от 15.05.2025 и фотоматериалами.

Главным специалистом Жилищной инспекции по Западному административному округу города Москвы по фактам выявленных нарушений в


отношении ООО «ЭО-ДЭЗ» составлен протокол от 16.05.2025 № 3-208/25 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Протокол составлен в присутствии законного представителя общества в лице генерального директора ООО «ЭО-ДЭЗ» ФИО3, которому были разъяснены его права и обязанности.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместителем начальника Государственной жилищной инспекции города Москвы вынесено оспариваемое постановление от 29.05.2025 № З-208/25 о привлечении ООО «ЭО-ДЭЗ» к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено и заявителем не оспаривается.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Согласно ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч.5 ст. 192 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) с учетом особенностей, установленных ЖК РФ. В соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Лицензионные требования к лицензиату установлены пунктами 1-6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, а также установленные Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение).

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату, установленными в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99- ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;. б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме является составной


частью лицензионных требований, предусмотренных н.н. «а», «б» п. 3 Положения о лицензировании.

Согласно ст.36 ЖК РФ и исходя из ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме

В силу пункта 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии си. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (далее — Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите нрав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются:


- помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом, многоквартирном доме (помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи;

- ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

- ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие несущие конструкции);

- механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

- земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

- иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Не допускается ослабление креплений выступающих деталей стен: карнизов, балконов, поясков, кронштейнов, розеток, тяги и др., разрушение и повреждение отделочного слоя, в том числе облицовочных плиток (п.4.2.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170).


Местные отслоения штукатурки и трещины должны устраняться по мере их обнаружения, не допуская их дальнейшего развития.

Ссылка заявителя на отсутствие содержания сведений о ширине раскрытии трещины, как обоснование невозможности отнесения выявленных дефектов к нарушениям, предусмотренным п. 4.2.1.3; п. 4.2.1.1 Правил Госстроя № 170, является несостоятельной.

Материалы дела об административном правонарушении содержат протокол осмотра от 15.05.2025 года № З-АИВ-Л-288/25, имеющий фотоматериалы, подтверждающие наличие трещин в «панелях» более 0,3 мм, а также более 1 мм в стыках.

Также общество полагает, что в Правилах Госстроя № 170 отсутствует нормативное регулирование наличия повреждений в полу напольного покрытия паркинга в помещении МКД.

Вместе тем, в п. 4.4.1 указанных Правил указано на необходимость: -устранения повреждений полов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития;- восстановление защитно-отделочных покрытий;- периодической проверки технического состояния полов в эксплуатируемых помещениях.

Таким образом данный довод также несостоятелен.


Учитывая изложенное, факт совершения и наличие вины ООО "ЭО-ДЭЗ" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении и фотоматериалами.

Общество не предприняло зависящие от него меры и не совершило необходимые действия для осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом без нарушения лицензионных требований.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения лицензионных требований, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению правонарушения, Обществом не представлены в материалы дела.

Учитывая данные обстоятельства, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности административным органом состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, а также вины общества в его совершении.

Совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным, а назначенное наказание не подлежит замене на предупреждение, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Судом учитывает, что <***> относится к субъектам малого предпринимательства, что подтверждается информацией из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Вместе с тем, согласно примечания ст. 14.1.3 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

При этом в силу ч.4 ст. 4.1.2 КоАП РФ правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.


Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен, с учетом правил, определенных ст.4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Судом также учитывается, что указанный вид административного наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами и не ухудшает положения заявителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 110, 167-170, 176, 180, 207-211 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Мосжилинспекции от 29.05.2025 № З-208/25 о привлечении ООО "ЭО-ДЭЗ" (ОГРН: <***>) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья В.Д. Поздняков