Решение от 13 декабря 2019 г. по делу № А56-78381/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78381/2019
13 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баскаковым С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ МОРСКОЙ ТЕПЛОТЕХНИКИ" (адрес: Россия 198412, г ЛОМОНОСОВ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ЧЕРНИКОВА 44, ОГРН: 1089847034045);

ответчик: :Акционерное общество "Казанский Гипронииавиапром" (адрес: Россия 420127, Казань, Респ. Татарстан, Дементьева 1, ОГРН: );

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 09.012019)

- от ответчика:

установил:

Акционерное общество «Научно-исследовательский институт морской теплотехники» (истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Казанский Гипронииавипром» (ответчик) о взыскании пени за просрочку выполнения работ по контракту за период с 01.06.2019 по 27.06.2019 в размере 5 320 750,63 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (судья Баженова Ю. С.) от 15.07.2019 г. исковое заявление было принято к производству.

В ходе рассмотрения дела Истец уточнил исковые требования, а именно: просил взыскать пеню в размере 21 134 998,34 рублей за период с 01.06.2019 по 25.09.2019. Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2019 дело № А56-78381/2019 передано в производство судьи Киселевой А.О.

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил, в ходе рассмотрения дела ответчик представил отзыв на иск, ходатайство о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (генподрядчиком) заключен контракт на выполнение работ по реализации проекта «Расширение и реконструкция опытного производства предприятия на промплощадке в г. Ломоносов» от 25.06.2018 № 142/2018-КС (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручил, а генподрядчик обязался в установленный контрактом срок выполнить и сдать заказчику строительно-монтажные и сопутствующие работы по реализации проекта «Расширение и реконструкция опытного производства предприятия на промплощадке в г.Ломоносов» (далее – объект), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и проектной документацией, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта согласно пункту 6.1 контракта определена в соответствии с итоговым протоколом запроса предложений на выполнение работ по реализации проекта «Расширение и реконструкция опытного производства предприятия на промплощадке в г. Ломоносов» от 06.06.2018 и составляет 799 000 000 рублей, в том числе НДС.

Разделом 5 контракта установлены сроки выполнения работ по контракту, который установлен до 31.05.2021. Начальный и конечный сроки выполнения работ по контракту, а также промежуточные сроки выполнения видов работ определяются планом-графиком выполнения работ и оплат по контракту (приложение № 1 к техническому заданию); изменение сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и контрактом (пункт 5.1 контракта).

В соответствии с позицией 6 плана-графика работ о оплат по контракту (приложение № 1 к техническом заданию) генподрядчик не позднее 31 мая 2019 года должен был завершить этап (вид) работ «Капитальный ремонт резервуаров воды».

Согласно пояснениям истца, работы не завершены по момент слушания дела в суде.

Со стороны Ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязанности по выполнению указанного этапа работ, что явилось основанием для направления Истцом претензии от 05.06.2019 г. № 07-22-2730 с требованием произвести оплату неустойки, на которую Ответчик ответил отказом в письме от 19.06.2019 г. № 4066, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает требования Истца подлежащими удовлетворению в части с учетом следующего.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Абзацем вторым части 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что работы по капитальному ремонту резервуаров запаса воды в установленный договором срок им не выполнены.

Согласно п. 5.3 контракта нарушение генподрядчиком сроков выполнения работ, в том числе промежуточных сроков выполнения видов работ, предусмотренных контрактом, является существенным нарушением контракта и является основанием для начисления и взыскания неустойки по требованию заказчика и одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В порядке положений ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 22.13 контракта установлено, что в случае нарушения генподрядчиком сроков начала исполнения контракта либо завершения работ, включая промежуточные сроки, которые установлены планом-графиком выполнения работ и оплат по контракт (приложение № 1 к техническому заданию) на период более 30 дней, такое нарушение признается существенным.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком (пункт 22.12 контракта).

Истцом за период с 01.06.2019 по 25.09.2019 (117 дней) начислена договорная неустойка в размере 21 134 998,34 рублей, исходя из общей цены контракта, уменьшенной на фактически исполненные контрактные обязательства, что составил 788 259 353 рубля 20 копеек, и ключевой ставки банка России в размере 7,75 процента годовых.

Расчет не оспорен ответчиком, проверен арбитражным судом, признан арифметически правильным, в связи с чем подлежащим принятию.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение обоснованных Истцом обстоятельств, равно как и документы в подтверждение оплаты задолженности.

Ссылка ответчика на несоответствие проектно-сметной документации стадии «П», приложенном к конкурсной и контрактной документации, заключению ФАУ «Главгосэкспертиза России» судом отклоняется как не подтвержденная материалами дела. По условиям договора ответчик должен приступить к спорным работам не позднее 31 мая 2019 года, тогда как проект производства работ, который ответчику следовало согласовать с заказчиком за 10 календарных дней до начала производства конкретного вида работ (пункт 12.1 контракта). Доказательства выполнения по контракту этапа (вида) работ «Капитальный ремонт резервуаров запаса воды» ответчиком в материалы дела не представлены, равно как не были представлены какие-либо документы в обоснование его позиции в порядке положений ст. 65 АПК РФ.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании неустойки подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 330, 309, 310, 702 ГК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, рассматривая которое суд исходит из следующего.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) снижение размера договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Для ситуаций, при которых подрядчик допустил просрочку в выполнении работ по государственному контракту, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом (постановление от 15.07.2014 № 5467/2014).

Аналогичная правовая позиция поддержана Верховным Судом в определении от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657.

Учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжающихся также после допущенного ответчиком нарушения срока выполнения одного из этапов работ, суммы начисленной неустойки превышает цену просроченных работ по капитальному ремонту резервуаров запаса воды, а также то, что неустойка начисляется на всю стоимость оставшихся невыполненными работ по контракту, а не на стоимость работ, срок выполнения которых нарушен, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 2 000 000 рублей.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с учетом снижения неустойки судом.

В порядке положений ст. ст. 102, 110 АПК РФ с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса», в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Соответственно, не имеется оснований для уменьшения судебных расходов в связи со снижением размера неустойки.

Принимая во внимание тот факт, что Истцом было заявлено об увеличении исковых требований, недостающая часть государственной пошлины за рассмотрение дела, в порядке положений ст. ст. 101, 102, 104, 110 АПК РФ, ст. ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Казанский Гипронииавипром» в пользу акционерного общества «Научно-исследовательский институт морской теплотехники»

- неустойку в размере 2 000 000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 604 рубля.

Взыскать с акционерного общества «Казанский Гипронииавипром» в доход федерального бюджета 79 071 рубль государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.