Решение от 13 мая 2024 г. по делу № А09-748/2024

Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации  


Решение

Дело №А09-748/2024
город Брянск
14 мая 2024 года
Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Халепо В.В.     

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панченко Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Спектр Брянск Строй»

к ООО ТСК «Ягуар»

о взыскании 3 380 417 руб. 25 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 - представитель (доверенность № б/н от 09.02.2024),

от ответчика: не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спектр Брянск Строй» (далее – ООО «Спектр Брянск Строй»)  обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью транспортно-строительная компания «Ягуар»  (далее - ООО ТСК «Ягуар») о взыскании 3 380 417 руб. 25 коп.   основного долга и неустойки.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

24.10.2022 между ООО «Спектр Брянск Строй» (Поставщик) и ООО ТСК «Ягуар» (Покупатель) был заключен договор поставки №137/2022 (с протоколом разногласий).

Согласно пунктам 1.1. – 1.3 указанного договора Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя Продукцию в соответствии с Универсальным передаточным документом (УПД), а Покупатель обязуется принять ее и оплатить. Наименование, ассортимент и количество Продукции согласовывается Сторонами на основании заявки Покупателя и отражается в счетах на оплату и УПД. Общая стоимость договора понимается как сумма всех УПД, по которым продукция отгружается покупателю.

Во исполнение условий договора поставки №137/2022 от 24.10.2022 истец по УПД № 492 от 24.10.2022, УПД № 494 от 25.10.2022, УПД № 497 от 26.10.2022, УПД № 498 от 27.10.2022, УПД № 501 от 28.10.2022, УПД № 511 от 31.10.2022, УПД № 18 от 27.02.2023,  УПД № 20 от 02.03.2023 поставил ответчику товар (щебень) общей стоимостью 4 707 190 руб.

Ссылаясь на то, что вышеуказанный товар не был оплачен ответчиком в полном объеме, а  претензии от 29.09.2023 и от 28.12.2023 были оставлены им без ответа, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 2.3 договора поставки №137/2022 от 24.10.2022 (в редакции протокола разногласий) покупателю предоставляется отсрочка платежа на 14 (четырнадцать) календарных дней с момента получения продукции. Оплата происходит путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением сторон.

Факт поставки товара на общую сумму 4 707 190 руб. подтверждается УПД № 492 от 24.10.2022, УПД № 494 от 25.10.2022, УПД № 497 от 26.10.2022, УПД № 498 от 27.10.2022, УПД № 501 от 28.10.2022, УПД № 511 от 31.10.2022, УПД № 18 от 27.02.2023,  УПД № 20 от 02.03.2023. ответчиком не оспаривается.

С учетом произведенного истцом зачета встречных однородных требований   размер задолженности ответчика составляет 2 844 290 руб. 28 коп.

Доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчиком суду не представлено.

Одновременно с требованием о взыскании основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 536 126 руб. 97 коп. за период с 27.11.2022 по 30.01.2024.

В соответствии  со статьей 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2 договора поставки №137/2022 от 24.10.2022 (в редакции протокола разногласий) при задержке оплаты поставленной Продукции, Покупатель оплачивает Поставщику пеню в размере 0,05% от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

Поскольку оплата товара ответчиком в установленные договором сроки не произведена, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Истцом представлен расчет неустойки на сумму 536 126 руб. 97 коп. за период с 27.11.2022 по 30.01.2024. Расчет истца судом проверен и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

Ответчик, не  оспаривая  факт получения товаров по вышеперечисленным УПД и неоплату указанных товаров, ссылается на то, что ранее между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) был заключен договор поставки №25/09-2019ТСК от 25.09.2019. Истец оплату товара по указанному договору производил с нарушением установленных сроков, в связи с чем ответчик начислил истцу неустойку на общую сумму 8 124 826 руб. 53 коп. (с учетом уточненного расчета). 01.03.2024 ответчик направил в адрес истца заявление о зачете встречных однородных требований, в результате чего, по мнению ответчика, его обязательства по уплате основного долга в размере 2 844 290 руб. 28 коп. и неустойки в размере 536 126 руб. 97 коп. по договору поставки №137/2022 от 24.10.2022 считаются погашенными.

В соответствии со статьей  410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Как следует из материалов дела, согласно пункту 2.1 договора поставки №25/09-2019ТСК от 25.09.2019 оплата товара осуществляется путем 100 % предоплаты в течение  3 (трех) рабочих дней с момента получения Счёта путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, либо внесением наличных средств в кассу Поставщика, если Сторонами дополнительно не согласован иной порядок расчетов.

Пунктом 5.5 указанного договора установлено: если товар поставлялся на условиях отсрочки платежа, в случае просрочки Покупателем оплаты принятого товара, он уплачивает Поставщику штраф в размере 0,5 % от стоимости товара за каждый день просрочки, от стоимости неоплаченного товара.

Иных положений об уплате неустойки договор поставки №25/09-2019ТСК от 25.09.2019 не содержит.

Таким образом, срок оплаты по указанному договору устанавливался в зависимости от даты получения покупателем счета на оплату, а неустойка подлежала начислению лишь в случае нарушения условий отсрочки платежа.   

Как следует из пояснений ответчика, счета на оплату в адрес истца им не выставлялись.

Суд находит, что неисполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки №25/09-2019ТСК от 25.09.2019, а именно не выставление счета,  предусмотренного пунктом 2.1 договора, не позволяет определить конкретную дату для оплаты товара и момент начала периода просрочки его оплаты, в связи с чем оснований для вывода о нарушении истцом сроков оплаты товара, установленных пунктом 2.1 договора поставки №25/09-2019ТСК от 25.09.2019, у суда не имеется.

Довод ответчика о том, что поставляя и принимая товар без предварительной оплаты, стороны своими действиями согласовали иной способ и сроки оплаты по договору поставки №25/09-2019ТСК от 25.09.2019, судом отклоняется.

Как следует из материалов дела, иных сроков оплаты  по договору №25/09-2019ТСК от 25.09.2019 сторонами не установлено.

В случае, если в договоре не определены сроки и порядок оплаты товара, подлежит применению пункт 1 статьи 486 ГК РФ, в соответствии с которым покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как отмечено судом выше, в силу пункта 5.5 договора поставки №25/09-2019ТСК от 25.09.2019 неустойка подлежала начислению лишь в случае нарушения покупателем условий отсрочки платежа.   

Положения пункта 1 статьи 486 ГК РФ об оплате товара непосредственно до или после передачи товара не являются условиями об отсрочке платежа, следовательно, нарушение истцом пункта 1 статьи 486 ГК РФ не может служить основанием для начисления неустойки по пункту 5.5 договора поставки №25/09-2019ТСК от 25.09.2019.

При таких обстоятельствах суд находит, что ответчиком не представлено доказательств возникновения у истца обязательств по уплате неустойки по договору поставки №25/09-2019ТСК от 25.09.2019. Таким образом, заявление ответчика от 01.03.2024 о зачете не имеет юридической силы в связи с отсутствием у истца встречного обязательства по уплате неустойки.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты основного долга и неустойки по договору поставки №137/2022 от 24.10.2022, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 3 380 417 руб. 25 коп. размер государственной пошлины составляет 39 902 руб.

При  подаче искового заявления истцом по платежным поручениям № 77 от 29.01.2024 и № 108 от 07.02.2024 уплачена государственная пошлина в размере 37 221 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 221 руб. и в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 681 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Спектр Брянск Строй» (ИНН <***>)  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью транспортно-строительная компания «Ягуар» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спектр Брянск Строй» (ИНН <***>) 3 380 417 руб. 25 коп., в том числе 2 844 290 руб. 28 коп основного долга и 536 126 руб. 97 коп. неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  37 221 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью транспортно-строительная компания «Ягуар» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 681 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья                                                                                              Халепо В.В.