Решение от 18 января 2023 г. по делу № А33-1380/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


18 января 2023 года


Дело № А33-1380/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 января 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 января 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петроченко Г.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Горно-Рудная Национальная Компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ ИНСТРОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени,

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 14.05.2021,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Горно-Рудная Национальная Компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ ИНСТРОМ" (далее – ответчик) о взыскании 470 000 руб. пени.

Определением от 26.01.2022 исковое заявление оставлено судом без движения.

Определением от 04.03.2022 продлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

В арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением от 31.03.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 31.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Назначено предварительное судебное заседание на 11.07.2022.

Заявлений и ходатайств не поступило.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

Определением от 11.07.2022 судебное разбирательство отложено на 08.09.2022.

03.08.2022 от ответчика поступил отзыв, заявил о применении статьи 333 ГК Российской Федерации, приобщен к материалам дела. Истец исковые требования поддержал.

Определением от 08.09.2022 судебное разбирательство отложено на 24.10.2022.

Судебное разбирательство по делу отложено на 11.01.2023.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в заседание не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Истец исковые требования поддержал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Инстром» (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью «Горно-рудная национальная компания» (покупатель) заключили договор поставки от 11.03.2019 № 03/12-19ДП, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю товар в соответствии со спецификацией (приложением), а покупатель принять и оплатить его.

В силу пункта 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена товара, сроки поставки согласовываются сторонами и определяются в спецификациях (приложениях), которые являются неотъемлемой частью договора.

Поставляемый по договору товар оплачивается по согласованной сторонами цене согласно спецификациям (приложениям). Общая сумма договора определяется как общая стоимость всего поставленного покупателю товара в соответствии со спецификациями (приложениями) за весь период действия договора (пункты 2.1, 2.2 договора).

По пункту 3.1 договора покупатель производит оплату товара в рублях Российской Федерации путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным Поставщиком. Размер и сроки платежей указываются в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 7.2 договора за нарушение срока отгрузки товара, указанного в спецификации, поставщик обязуется уплатить пени в размере 0,1% от суммы, произведенной покупателем предоплаты за каждый день просрочки. Общая сумма пени не может превышать 5% от стоимости товара, не поставленного в срок.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае невозможности разрешения разногласий путём переговоров они подлежат рассмотрению в судебном порядке по месту нахождения истца.

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2019, в части взаимных расчетов до полного их исполнения. Если ни одна из сторон за 30 календарных дней до истечения срока действия договора письменно не заявит о намерении его расторгнуть, договор автоматически пролонгируется на следующий год на тех же условиях (пункт 10.3 договора).

В спецификации от 11.03.2019 № 1 (приложение № 1 к договору поставки) стороны согласовали поставку товара: агрегат сортировки АСМ-53Ш в количестве 1 шт. стоимостью 5 750 000 руб.; дробилка роторная ДР 10-10-6Б в количестве 2 шт. стоимостью 3 650 000 руб. каждая, всего – 7 300 000 руб., всего по спецификации стоимость товара – 13 050 000 руб.

Пунктом 2 спецификации от 11.03.2019 № 1 установлен следующий порядок расчётов: оплата покупателем:

- 20 % от общей стоимости товара в течение 10 банковских дней с даты подписания спецификации; 70% от общей стоимости товара в течение 5 банковских дней после получения уведомления о готовности товара к отгрузке; 10% от общей стоимости товара в течение 5 банковских дней после доставки товара со склада покупателя.

В пункте 3 спецификации от 11.03.2019 № 1 указано, что срок изготовления составляет 100 календарных дней после поступления предоплаты на расчётный счёт поставщика. Оплата транспортных расходов производится покупателем.

Для оплаты товара ООО «ПКФ Инстром» выставило ООО Горно-рудная национальная компания» счет от 11.03.2019 № 03/12 на сумму 13 050 000 руб.

В подтверждение предварительной оплаты товара по договору поставки в материалы дела истцом представлены платежные поручения: от 14.03.2019 № 238 на сумму 3 500 000 руб.; от 06.06.2019 № 629 на сумму 3 500 000 руб.

Как указывает истец со ссылкой на условия спецификации, ответчик обязан был исполнить свои обязательства по поставке товара не позднее 22.06.2019.

Ответчиком поставил товар истцу по универсальным передаточным документам:

от 22.06.2019 № 2206-01 (дробилка роторная ДР 10-10-6Б) стоимостью 3 650 000 руб.;

от 16.08.2019 № 1608-02 (агрегат сортировки АСМ-53Ш) стоимостью 5 750 000 руб.;

от 07.10.2019 № 0710-01 (дробилка роторная ДР 10-10-6Б) стоимостью 3 650 000 руб.

В связи с просрочкой поставки товара истец в соответствии с пунктом 7.2. договора поставки начислил пени за период с 23.06.2019 по 07.10.2019 (с учетом частичной поставки 16.08.2019) в размере 742 000 руб. По настоящему иску истец просит взыскать с ответчика пени с учетом ограничения 5% от стоимости непоставленного в срок товара (9 400 000 руб.), что составляет 470 000 руб.

В адрес ответчика в рамках досудебного урегулирования 23.12.2021 направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами заключен договор поставки от 11.03.2019 № 03/12-19ДП, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которым регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В спецификации от 11.03.2019 № 1 (приложение № 1 к договору поставки) стороны согласовали поставку товара: агрегат сортировки АСМ-53Ш в количестве 1 шт. стоимостью 5 750 000 руб.; дробилка роторная ДР 10-10-6Б в количестве 2 шт. стоимостью 3 650 000 руб. каждая, всего – 7 300 000 руб., всего по спецификации стоимость товара – 13 050 000 руб.

Пунктом 2 спецификации от 11.03.2019 № 1 установлен следующий порядок расчётов: оплата покупателем:

- 20 % от общей стоимости товара в течение 10 банковских дней с даты подписания спецификации; 70% от общей стоимости товара в течение 5 банковских дней после получения уведомления о готовности товара к отгрузке; 10% от общей стоимости товара в течение 5 банковских дней после доставки товара со склада покупателя.

В пункте 3 спецификации от 11.03.2019 № 1 указано, что срок изготовления составляет 100 календарных дней после поступления предоплаты на расчётный счёт поставщика. Оплата транспортных расходов производится покупателем.

Для оплаты товара ООО «ПКФ Инстром» выставило ООО Горно-рудная национальная компания» счет от 11.03.2019 № 03/12 на сумму 13 050 000 руб.

В подтверждение предварительной оплаты товара по договору поставки в материалы дела истцом представлены платежные поручения: от 14.03.2019 № 238 на сумму 3 500 000 руб.; от 06.06.2019 № 629 на сумму 3 500 000 руб.

С учетом согласованных сторонами в спецификации сроков поставки товара и внесённых истцом платежей, ответчик обязан был исполнить свои обязательства по поставке товара не позднее 22.06.2019.

Ответчиком поставил товар истцу по универсальным передаточным документам:

от 22.06.2019 № 2206-01 (дробилка роторная ДР 10-10-6Б) стоимостью 3 650 000 руб. – просрочка не допущена;

от 16.08.2019 № 1608-02 (агрегат сортировки АСМ-53Ш) стоимостью 5 750 000 руб. – просрочка 55 дней;

от 07.10.2019 № 0710-01 (дробилка роторная ДР 10-10-6Б) стоимостью 3 650 000 руб. – просрочка 106 дней.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.2 договора за нарушение срока отгрузки товара, указанного в спецификации, поставщик обязуется уплатить пени в размере 0,1% от суммы, произведенной покупателем предоплаты за каждый день просрочки. Общая сумма пени не может превышать 5% от стоимости товара, не поставленного в срок.

В связи с просрочкой поставки товара истец в соответствии с пунктом 7.2. договора поставки начислил пени за период с 23.06.2019 по 07.10.2019 (с учетом частичной поставки 16.08.2019) в размере 742 000 руб. По настоящему иску истец просит взыскать с ответчика пени с учетом ограничения 5% от стоимости непоставленного в срок товара (9 400 000 руб.), что составляет 470 000 руб.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу абзаца 10 пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66, срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

Платежи по договору разбиты на три части:

первый платеж (20%) – после подписания договора;

второй платеж (70%) – после получения уведомления о готовности товара к отгрузке;

третий платеж (10%) – после поставки товара.

Исходя из буквального толкования условий договора, использованные в нем понятия "изготовление товара" и "поставка товара" не являются идентичными и требуемыми к единомоментному исполнению.

Таким образом, учитывая, что внесение второго платежа в размере 70 % от общей стоимости товара поставлено в зависимость от получения покупателем уведомления от поставщика о готовности товара, суд приходит к выводу, что поставщик должен был приступить к изготовлению товара после получения предварительной платы в размере 20% от общей стоимости товара, без учета получения второго платежа, обязательство по внесению которого наступает у покупателя (истца) уже после получения уведомления о готовности товара, что само по себе подразумевает, что на дату направления уведомления о готовности товара товар уже должен быть изготовлен и готов к отгрузке.

Уведомление поставщиком покупателя о готовности товара к отгрузке в материалы дела не представлено.

При этом возможность начисления пени предусмотрена договором не за нарушение срока изготовления, а за нарушение срока поставки товара.

Сторонами в спецификации сроки и дата поставки не согласованы, также в спецификации отсутствует указание на событие, которое должно неизбежно наступить в целях определения даты исполнения обязанности по поставке товара, в том числе в спецификации отсутствует указание на то, что обязанность по поставке товара возникает у поставщика после внесения покупателем предварительной оплаты.

Таким образом, ответчик ошибочно указывает на зависимость отгрузки товара по договору от факта внесения покупателем (истцом) предварительной оплаты в размере 90% от стоимости товара, поскольку обязательство ответчика по поставке товара не поставлено в зависимость от даты внесения суммы предварительной оплаты в указанном размере.

Истец определяет начало периода просрочки – 23.06.2019 – следующий день после истечения установленного срока на изготовление товара, что не противоречит правовому регулированию отношений сторон, вытекающих из договора поставки. Кроме того, суд учитывает, что сторонами размер пени ограничен 5% от общей стоимости непоставленного в срок товара. При данных обстоятельствах, заявленная к взысканию сумма пени в размере 470 000 руб. соответствует условиям договора и положениям действующего законодательства. Расчет пени проверен судом, признан правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в виду ее несоразмерности в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

При этом заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, предусмотренный договором размер неустойки (0,1% от суммы, произведенной покупателем предоплаты за каждый день просрочки является обычной практикой при заключении договоров между субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, и не превышает разумных пределов. Сторонами также ограничен максимальный размер неустойки, сумма которой не может превышать 5% от стоимости непоставленного в срок товара.

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства дела, данные о характере неисполненных в срок обязательств, размере определенного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; принимая во внимание функцию неустойки (как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности), непредставление доказательств несоразмерности неустойки ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для ее снижения.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства принятия всех надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств по договору.

Вместе с тем, подписав договор, стороны согласовали размер договорной неустойки и должны осознавать ответственность в случае нарушения взятых на себя обязательств.

Неустойка по договору не является чрезмерной, процент неустойки 0,1 % обычный в договорных отношениях, истец применил ограничение 5 %. Сумма пени была насчитана 742 000 руб. применив ограничение 5 % истец взыскивает 470 000 руб. В связи с чем оснований для снижения неустойки не имеется в силу договорных ограничений и отсутствии явной чрезмерности размера неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование о взыскании 470 000 руб. неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.


Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПКФ ИНСТРОМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горно-Рудная Национальная Компания" 470 000 руб. пени.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПКФ ИНСТРОМ" в федеральный бюджет 12 400 руб. государственной пошлины.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Г.Г. Петроченко