Решение от 27 февраля 2018 г. по делу № А27-24695/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-24695/2017
город Кемерово
28 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества Инжиниринговой компании «Материально-техническое  обеспечение», г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» г.Междуреченск, Кемеровская область (ОГРН  <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы основного долга 1 334 237,80 руб.,

при участии представителя истца ФИО2, доверенность от 15.04.2016, паспорт,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество Инжиниринговая компания «Материально-техническое обеспечение» (далее также – истец, ЗАО Инжиниринговая компания «МТО») обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее также – ответчик, ПАО «УК «Южный Кузбасс»)  о взыскании долга по договору поставки от 04.02.2014 № 155 ЮК/14-004/14 в размере 1 334 237,80 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 342 руб.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков оплаты товара, поставленного по договору поставки от 04.02.2014 № 155 ЮК/14-004/14.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил, возражений о проведении судебного заседания в отсутствие представителя не заявлено.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

В соответствии со статьями 156, 163 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление (с дополнениями), в которых изложены возражения ответчика в отношении исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между закрытым акционерным обществом Инжиниринговая компания «Материально-техническое обеспечение» (поставщиком) и открытым акционерным обществом «Угольная компания «Южный-Кузбасс» (покупателем) 04.02.2014 заключен договор поставки № 155 ЮК/14-004/14.

Поставка товаров, порядок, сроки, а также способ, форма и срок расчетов осуществляется сторонами в соответствии со спецификацией к договору (пункты 2.1, 2.2, 3.1 договора).

В соответствии с условиями договора поставки №155 ЮК/14-004/14 от 04.02.2014, дополнительным соглашением №1 к договору поставки от 21.12.2015 и спецификациями № 44 от 26.12.2016, № 45 от 27.12.2016, № 48 от 10.02.2017, № 29 от 03.02.2016 поставщик произвел поставку продукции покупателю на сумму 1 334 237,80 руб.

Поставка продукции на сумму 1 334 237,80 руб. произведена по следующим документам:

товарная накладная №113 от 26.07.2017 на сумму 609 411 руб.;

товарная накладная №114 от 26.07.2017 на сумму 75 520 руб.;

товарная накладная №115 от 26.07.2017 на сумму 15 340 руб.;

товарная накладная №123 от 01.08.2017 на сумму 163 972,80 руб.;

товарная накладная №124 от 01.08.2017 на сумму 469 994 руб.

Оплата поставленной продукции осуществляется в течение 30 календарных дней с даты поставки партии товара на склад «Покупателя» (дата в строке «груз получил грузополучатель» в товарной накладной форма «Торг- 12») (пункты 2 Спецификаций, представленных в материалы дела).

Пунктом 6.1 раздел 6 «Ответственность сторон» договора поставки                           №155 ЮК/14-004/14 от 04.02.2014 установлено, что в случае невыполнения условий договора, стороны несут ответственность в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В связи с отсутствием оплаты поставленного товара, истец претензией от 12.09.2017 № 0366/01-41/17/П, направленной 14.09.2017, потребовал от ответчика оплаты задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме и требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Исходя из требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимной связи и совокупности, считает подтвержденным факт получения товара ответчиком.

В соответствии с положениями статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара  на сумму 1 334 237,80 руб.

Представленные в материалы дела копии товарных накладных содержат указание на наименование, количество и цену товара и подписаны уполномоченными лицами сторон и заверена печатями организаций, соответственно являются надлежащим доказательством получения ответчиком товара.

Оспаривая исковые требования, ответчик указывает, что общая стоимость трех партий товара за март 2016, июнь 2016 и сентябрь 2016 составляет 2 301 566, 40 руб., стоимость четвертой партии за декабрь 2016 составляет 809 763, 20 руб.  Обязательство по оплате частично поставленного товара четвертой партии по спецификации № 29 от 03.02.2016 согласно товарной накладной № 123 от 01.08.2017, предусмотренного к поставке на декабрь 2016, не наступило, поскольку поставка четвертой партии товара по спецификации № 29 от 03.02.2016 не произведена в полном объеме. Ответчик возражает в части взыскания 163 972,80 руб.

Суд считает необоснованным довод ответчика о том, что срок оплаты по товарной накладной № 123 от 01.08.2017 в размере 163 972,80 руб. не наступил, так как согласно пункту 2 спецификации № 29 от 03.02.2016 к договору поставки № 155 ЮК/14-004/14 от 04.02.2014 установлен срок оплаты в течение 30 календарных дней с момента поставки каждой партии товара на склад Покупателя. Под партией понимается количество товара, подлежащего к поставке ежемесячно согласно приложению № 1 к спецификации № 29 от 03.02.2016 (график поставки).

По товарной накладной № 123 от 01.08.2017 поставлен товар «коронка                    ЭШ-15/90, 20/90» в количестве 24 штук (приложение № 1 к спецификации №29 от 03.02.2016). Представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о том, что данный товар поставлен в четвертой партии товара. Если соотнести даты поставок, то 22 штуки указанного товара поставлены по графику на сентябрь 2016 г., то есть третьей партии товара.

Срок оплаты в соответствии с условиями указанной спецификации составляет 30 дней с момента поставки партии за сентябрь 2016. Поставка товара за сентябрь 2016г. в полном объеме осуществлена 24.10.2017. С названной даты 30 календарных дней истекло.

Поскольку доказательств того, что товар, поставленный по товарной накладной №123 от 01.08.2017, входит в четвертую партию товара суду не представлено, суд считает доводы ответчика несостоятельными. Поставка четвертой партии товара должна быть осуществлена в декабре 2016 г., по спорной товарной накладной товар поставлен в августе 2017 года, в связи с этим оснований для принятия доводов ответчика о ненаступлении срока оплаты товара нет.

В судебном заседании представитель истца пояснил, а также изложил в возражениях на отзыв, что товар поставляется ответчику по устной заявке по мере необходимости, также сослался на часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец меры ответственности не заявляет, товар по товарной накладной № 123 от 01.08.2017 получен ответчиком 02.08.2017. На дату рассмотрения дела поставка продукции по спецификации № 29 от 03.02.2016 согласно графику поставки (приложение № 1 к спецификации № 29 от 03.02.2016 договора поставки от 04.02.2014 № 155 ЮК/14-004/14) осуществлена в полном объеме согласно представленным в материалы дела товарным накладным.

В рамках настоящего спора задолженность по поставленному товару по спецификации № 29 от 03.02.2016 взыскивается только за товар, поставленный по товарной накладной № 123 от 01.08.2017.

Направленные истцом в адрес ответчика акты сверки не подписаны покупателем, в связи с этим доводы ответчика в данной части также не принимаются судом.

Исследовав и оценив иные доводы сторон в порядке статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что они не имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах и их оценке применительно к предмету спора.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 26 342 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу закрытого акционерного общества Инжиниринговая компания «Материально-техническое  обеспечение» долг по договору поставки 1 334 237,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины 26 342 руб., всего 1 360 579,80 руб.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                                                        Н.К. Фуртуна