Решение от 24 сентября 2024 г. по делу № А45-8112/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-8112/2024
г. Новосибирск
25 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Родмир» (ОГРН <***>), п. Майский Черепановского района,

к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН <***>),                     г. Новосибирск,

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Гермес»« ФИО1,

о взыскании задолженности в размере 100 000 рублей,

при участии представителей:

истца – не явился, извещен;

ответчика – не явился, извещен;

третьих лиц –  не явился, не извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Родмир» (далее  –  ООО «Родмир», истец) обратилось с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ООО «Гермес», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 447 234 рубля 59 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Гермес»« ФИО1.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору по изготовлению поддонов деревянных, иной тары и упаковки из древесины.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя истца (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2024 по делу № А45-5824/2024 в отношении ООО «Гермес» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий ФИО1.

Из материалов настоящего дела следует, что исковое заявление подано ООО «Родмир» 14.03.2024, то есть до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

С учетом изложенного в отсутствие ходатайства истца о приостановлении производства по делу суд полагает, что спор подлежит рассмотрению по существу, для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ООО «Родмир» (заказчик) и ООО «Гермес» (подрядчик) заключен договор о совместной деятельности от 20.11.2020, согласно условиям которого стороны осуществляют деятельность по изготовлению поддонов деревянных, иной тары и упаковки из древесины, обработки и переработки лесоматериалов.

Согласно пункту 2.1 договора заказчик оплачивает исполнителю производство товара в количестве, необходимом для нужд и потребностей заказчика, а в силу пункта 2.2 договора исполнитель организует изготовление товара на производственной площадке.

Суд квалифицирует заключенный сторонами договор как договор подряда. Существенные условия договора подряда согласованы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

03.07.2023 в соответствии с пунктом 4.1.6 договора, договор о совместной деятельности расторгнут со стороны истца по причине утраты интереса к продолжению совместной деятельности.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, истец перечислил ответчику 2 575 234 рубля 59 копеек. В материалы дела истцом представлены акты приема-передачи материалов на общую сумму 1 128 000 рублей.

На заявленную сумму 1 447 234 рубля 59 копеек истцом также представлен акт сверки  по состоянию на 01.06.2023, согласно которому задолженность ООО «Гермес» составляет 1 447 234 рубля 59 копеек. Указанный акт сверки подписан сторонами и скреплен печатями организаций.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд признает доказанных факт выполнения истцом работ, наличия задолженности в заявленном истцом размере.

Доказательств погашения задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В связи с чем, требование о взыскании задолженности в размере 1 447 234 рубля 59 копеек признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно абзаца второго пункта 28 Постановления № 35 в силу запрета на осуществление по требованиям о взыскании с должника долга по денежным обязательствам исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в  размере 4 000 рублей подлежит взысканию с ответчика, в размере 23 472 рублей  с ответчика в доход федерального бюджета (в связи с увеличением размера исковых требований).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Родмир» задолженность в размере 1 447 234 рубля 59 копеек,  расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 4 000 рублей.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 472 рубля       .

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                                       Д.В. Гребенюк