Решение от 17 ноября 2021 г. по делу № А60-45406/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-45406/2021
17 ноября 2021 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной, рассмотрел дело по исковому заявлению акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Мархлевка" (ИНН 7715983545, ОГРН 5137746121244) о взыскании 10 000 руб.,


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Судом 08.11.2021 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 10.11.2021 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.


АО "Федеральная пассажирская компания" (истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Торговый дом Мархлевка" (ответчик) с требованием о взыскании 10 000 руб. штрафа, начисленного в соответствии с п. 6.5 договора № ФПК- 3-140 от 30.04.2018.

Определением суда от 10.09.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором указал на отсутствие факта нарушения договорных условий, а также заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Торговый Дом Мархлевка» (далее - исполнитель) и АО «ФПК» (далее - заказчик) заключен договор № ФПК- 3-140 от 30.04.2018, по условиям которого (п. 2.1) исполнитель обязался в соответствии с условиями договора оказывать услуги по обеспечению питанием пассажиров в поездахформирования филиалов АО «ФПК» (далее - услуги), а заказчик - принимать иоплачивать надлежаще оказанные услуги в порядке, на условиях и сроки,предусмотренные настоящим договором.

Согласно п. 4.1.2 договора исполнитель обязуется o6ecпечить достаточное количество продуктов для оказания услуг в объеме, позволяющем предоставить пассажиру по его выбору и в соответствии с классом обслуживания любой из вариантов рациона питания меню, указанных в Ассортиментном перечне.

Согласно п. 4.1.9 договора исполнитель обязуется o6ecпечивать пассажира рационом питания, состав и комплектность которого должна соответствовать Ассортиментному перечню согласно приложению №2 к настоящему договору, иным предъявляемым требованиям к рационам питания.

Согласно п. 2.3 договора в случае издания заказчиком нормативных документов, не упомянутых в настоящем Договоре, заказчик письменно доводит их до сведения исполнителя. Доведенные до сведения исполнителя документы являются обязательными для соблюдения.

Так, введен в действие 1 цикл Унифицированного перечня рационов питания, предоставляемых пассажирам поездов с вагонами повышенной комфортности пассажирского комплекса дальнего следования АО «ФПК» (далее - Ассортиментный перечень) Факсограммой АО «ФПК» №ИСХ-190/ФПКРС от 24.12.2020г.

В соответствии с п. 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и договором.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оказанию услуг, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор № ФПК- 3-140 от 30.04.2018 является договором возмездного оказания услуг, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.3.1 договора заказчик вправе в любое время проверять ход и качество оказания услуг, не вмешиваясь в хозяйственную деятельность исполнителя.

Согласно п. 6.5 договора в случае обеспечения пассажира готовым к употреблению рационом питания, не отвечающим требованиям настоящего договора по составу и/или комплектности, и/или ассортименту, заказчик вправе требовать от исполнителя уплаты штрафа в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек за каждый факт данного нарушения и возмещения убытков заказчика, возникших в связи с предоставлением рациона питания, не отвечающего требованиям настоящего договора по составу и/или комплектности, и/или ассортименту, а исполнитель обязан оплатить штраф и возместить убытки заказчика.

Согласно п. 6.7 договора в случае наличия задокументированного актом, подписанным начальником поезда и директором вагона-ресторана, факта непредоставления или замены (без согласия пассажира) рациона питания пассажиру, воспользовавшемуся услугой выбора рациона питания при оформлении проездного документа, заказчик вправе требовать от исполнителя уплаты штрафа в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек за каждый задокументированный факт, а исполнитель обязуется уплатить штраф.

Истец в обоснование иска ссылается на установление им двух фактов нарушения, а именно:

По результатам проверки специалистами сектора организации питания Уральского филиала АО «ФПК» вагона-ресторана в составе поезда №13 сообщением «Челябинск-Москва» составлен акт №4/02 от 10.02.2021, в соответствии с которым выявлены нарушения: предъявлены для проверки котлеты из индейки, предоставляются в составе рационов гарантированного питания пассажирам купейной группы вагонов. В соответствии с ассортиментным перечнем состав котлеты не менее 30% говядины, не менее 30% птицы.

Истец же указывает на то, что согласно представленному фотоматериалу к акту проверки, в составе котлет только мясо индейки.

По предоставленному рапорту от 29.04.2021, составленному по результатам проведенной специалистами Уральского регионального отделения Центра контроля клиентских услуг скрытой проверки поезда №73 сообщением «С. Петербург - Тюмень», в соответствии с которым выявлены нарушения: не предоставлена вода минеральная питьевая/питьевая негазированная в п пластиковых бутылках промышленного производства с логотипом «РЖД».

Возражая против иска, ответчик ссылается на недоказанность истцом фактов нарушения ответчиком договорных условий.

При рассмотрении спора в рамках настоящего дела судом установлено отсутствие в материалах дела акта №4/02 от 10.02.2021, на который ссылается истец в качестве доказательства выявления первого нарушения (в составе поезда №13), в представленном истцом акте № 5/02 от 10.02.2021 отсутствует указание на вменяемое истцом ответчику нарушение (несоответствие котлеты из индейки по своему составу ассортиментному перечню).

Во-вторых, из содержания п. 6.5 договора следует, что для взыскания штрафной санкции необходимо в совокупности установление двух фактов: несоответствие рациона ассортиментному перечню и предоставление такого рациона непосредственно пассажиру.

При этом по информации, указанной истцом в иске (даже если предположить, что акт, отсутствующий в материалах дела, действительно имеется), в акте не зафиксирован факт того, что пассажиру было предоставлено питание с котлетами с несоответствующим составом.

Отсутствие факта предоставления питания не позволяет взыскивать штрафную санкцию.

Относительно представленных истцом фотографий упаковок с котлетами (фотоматериал к претензии №77) суд исходит из того, что данные фотографии не являются относимыми и допустимыми доказательствами (ст. 67, 68 АПК РФ), поскольку на них непонятно, когда/где/кем они сделаны, и в отсутствие каких-либо иных доказательств данные фотографии не могут свидетельствовать о нарушении ответчиком условий договора.

На фото видны котлеты в упаковке (состав только индейка, без говядины), однако на фото не зафиксировано, что эти котлеты были предоставлены пассажирам (в вагоне-ресторане имеются разные виды полуфабрикатов).

При этом, как указано выше, штрафная санкция в договоре предусмотрена только за случай предоставления питания не соответствующего ассортиментному перечню непосредственно пассажиру.

Факта предоставления питания ни одним доказательством, имеющимся в материалах дела, зафиксировано не было.

Относительно второго вменяемого истцом ответчику нарушения (непредоставление воды минеральной питьевой/питьевой негазированной в п пластиковых бутылках промышленного производства с логотипом «РЖД») суд исходит из следующего. В качестве доказательства факта указанного нарушения истцом представлен рапорт сотрудника истца Абыстраковой Е.В. другому сотруднику истца (В.М. Кашубе), а также фотографии (фотоматериал к претензии № 117 от 11.06.2021).

Относительно представленных истцом фотографий суд исходит из того, что данные фотографии не являются относимыми и допустимыми доказательствами (ст. 67, 68 АПК РФ), поскольку не позволяют установить, где и когда она была сделана фотография (дата в правом верхнем углу указана вручную).

На фотографии отсутствует бутылка с логотипом «РЖД», что истец указывает как нарушение. Однако, даже если предположить, что данная фотография была сделана действительно во время поездки сотрудника истца в режиме скрытой проверки (а ответчик данный факт отрицает, т. к. в момент проезда данного пассажира никаких жалоб не было, никто из сотрудников вагона-ресторана не был приглашен для составления акта о нарушении, начальник поезда (сотрудник истца) также не уведомлялся о выявлении нарушения), у сотрудника истца была возможность убрать бутылку со стола при фотографировании.

Рапорт и фотография в отсутствие каких-либо иных доказательств не могут свидетельствовать о нарушении ответчиком условий договора.

При изложенных выше обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

на основании статей 307, 309, 310, 330, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья Т.В. Чукавина