Решение от 16 июня 2020 г. по делу № А70-2520/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2520/2020
г. Тюмень
16 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 июня 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску кредитного потребительского кооператива «Содействие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний взыскания долгов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 36 836 руб. 59 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился;от ответчика: не явился;

от третьего лица: не явился.

Суд установил:

кредитный потребительский кооператив «Содействие» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний взыскания долгов» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 28 942 руб. 87 коп., 7 893 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 15.05.2020 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначил на 15.06.2020, привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – третье лицо).

От третьего лица поступили пояснения по делу.

Суд приобщил к материалам дела пояснения третьего лица.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил.

Протокольным определением от 15.06.2020 суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном разбирательстве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте проведения судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили (л.д. 8-9, 54-55).

Суд в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 20.10.2014 судебным приставов-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району по заявлению истца (взыскатель) было возбуждено исполнительное производство № 53757/14/74039-ИП в отношении должника – ФИО2 на основании исполнительного листа серии ВС № 010305381. Сумма задолженности по указанному исполнительному производству составила 34 437 руб. 13 коп. (л.д. 18-20).

По запросу взыскателя (л.д. 32) ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району проведена проверка удержаний по указанному исполнительному производству, установлено, что в период с 11.11.2016 по 11.05.2017 денежные средства в сумме 8 422 руб. 56 коп. были взысканы судебным приставов со счета должника и ошибочно с депозитного счета ОСП перечислены на расчетный счет ответчика. Указанное подтверждается платежными поручениями № 200944 от 11.11.2016, № 494599 от 01.12.2016, № 48620 от 27.12.2016, № 310481 от 27.01.2017, № 742077 от 07.03.2017, № 85167 от 28.03.2017, № 644795 от 11.05.2017 (л.д. 21-27).

Истцом в адрес ответчика направлено требование от 05.08.2019 № 1067 о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 8 422 руб. 56 коп. (л.д. 44), которое оставлено без ответа.

Также судом установлено, что 08.09.2015 судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска по заявлению истца (взыскатель) было возбуждено исполнительное производство № 49509/15/74025-ИП в отношении должника – ФИО3 Сумма задолженности по указанному исполнительному производству составила 44 614 руб. 79 коп. (л.д. 28-30).

По запросу взыскателя от 14.06.2019 Калининским РОСП г. Челябинска проведена проверка удержаний по указанному исполнительному производству. Установлено, что в период с 06.05.2016 по 05.09.2016 денежные средства в сумме 20 520 руб. 31 коп. были взысканы судебным приставом со счета должника и ошибочно с депозитного счета ОСП перечислены на расчетный счет ответчика. Указанное подтверждается ответом судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска ФИО4 (л.д. 33-34).

Истцом в адрес ответчика направлено требование от 12.07.2019 № 976 о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 20 520 руб. 31 коп. (л.д. 35), которое оставлено без ответа.

Ссылаясь на то, что денежные средства в общем размере 28 942 руб. 87 коп. получены ответчиком без законных оснований, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого. Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение и оставление имущества (денежных средств) потерпевшего.

При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с названной нормой права и общим правилом о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным статьей 65 АПК РФ, на истце по иску о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а на ответчике, в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Истец такие доказательства представил (платежные поручения, ответ судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска ФИО4 (л.д. 21-27, 33-34)).

Ответчик ошибочность перечисления денежных средств не оспаривает, несмотря на предложения суда (определения от 23.03.2020, 15.05.2020), отзыв на исковое заявление не представил.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.

При изложенных обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт перечисления 28 942 руб. 87 коп. ответчику и отсутствие доказательств, подтверждающих правовые основания получения этих денежных средств, учитывая поведение надлежащим образом извещенного ответчика, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 28 942 руб. 87 коп. перечислены ответчику без каких-либо правовых оснований, что привело к возникновению неосновательного обогащения на стороне ответчика в указанном размере.

Фактически ошибочное перечисление спорных денежных средств обусловлено идентичным наименованием истца и ответчика в рассматриваемый период. При этом ИНН получателя позволяет идентифицировать лицо, которому были перечислены денежные средства (переводы осуществлены на счет ответчика по исполнительным производствам, взыскателем по которым являлся истец).

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика 28 942 руб. 87 коп. подлежат удовлетворению.

Исковое заявление также содержит требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 057 руб. 28 коп. за период с 11.11.2016 по 23.01.2020, 5 836 руб. 44 коп. за период с 06.05.2016 по 23.01.2020, а всего 7 893 руб. 72 коп.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик возражений относительно расчета процентов в материалы дела не представил.

Оценив расчет истца суд признает его соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ.

На основании изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 057 руб. 28 коп. за период с 11.11.2016 по 23.01.2020, 5 836 руб. 44 коп. за период с 06.05.2016 по 23.01.2020, а всего 7 893 руб. 72 коп.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования кредитного потребительского кооператива «Содействие» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний взыскания долгов» в пользу кредитного потребительского кооператива «Содействие» 28 942 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, 7 893 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 38 836 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Халявин Е.С.