Решение от 6 сентября 2017 г. по делу № А67-4564/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-4564/2017

Резолютивная часть решения объявлена 31.08.2017.

Полный текст решения изготовлен 07.09.2017.

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Шилов А. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "УК "МаякЪ" ИНН <***> ОГРН <***>

к Муниципальному образованию "Город Томск" в лице "ДФ АТ" ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании задолженности в сумме 18253,77 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика - индивидуальный предприниматель ФИО2,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, по дов. от 02.11.2016;

от ответчика – ФИО4, по дов. от 15.08.2017,

от третьего лица – не явились (извещен),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МаякЪ» обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента финансов администрации города Томска о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 16 863,60 коп. за период с 01.05.2015 по 31.03.2017 за счет средств казны муниципального образования «Город Томск».

Определением суда от 22.06.2017 исковое заявление было принято и возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против исковых требований, указывает, что департамент финансов администрации города Томска не вправе представлять интересы муниципального образования «Город Томск», полномочия собственника имущества муниципального образования «Город Томск» осуществляет департамент недвижимости, ответчик полагает, что поскольку нежилое помещение в спорный период было передано в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО5, обязанность по содержанию имущества возлагается на указанное лицо (л. д. 97-99).

Истец представил ответ на отзыв ответчика, в котором указывает, что обязанность нести расходы на содержание общего имущества возложена на собственника в силу закона (л. д. 128-129).

Определением суда от 14.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, не направило в судебное заседание своих представителей.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражала против исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из представленной в материалы дела выписки из единого государственного реестра недвижимости следует, что нежилое помещение, площадью 40 кв. м, расположенное в здании по адресу: <...>, пом. П042, п066, находится в муниципальной собственности с 02.08.2000 (л. д. 30-32).

Как следует из материалов дела, на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, собственниками принято решение о выборе в качестве способа управления – управляющая организация, в качестве управляющей организации выбрано общество с ограниченной ответственностью «МаякЪ», принято решение о заключении договора управления с ООО «МаякЪ» с 01.05.2015, что отражено в протоколе от 31.03.2015 (л. д. 13-16).

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, от 27.04.2015 утверждены тарифы на содержание и ремонт общего имущества:

- на ремонт общедомового имущества – 5,79 руб./кв. м.;

- на обслуживание лифтового оборудования - 3,50 руб./кв. м.;

- на вывоз ТБО- 2,75 руб./кв. м.;

- на обслуживание приборов учета – 0,95руб./ кв. м;

- на текущее обслуживание общего имущества – 5,34 руб./кв. м (л. д. 16).

Законность решений, принятых собственниками помещений в многоквартирном доме в соответствии с протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.03.2015, от 27.04.2015 не оспорена.

В соответствии с принятым решением ответчику, как собственнику помещения, произведены начисления платы за содержание и текущему ремонту за период с 01.05.2015 по 31.03.2017 в размере 16 863,60 руб. (из расчета 733,20 руб. в месяц).

Ответчик оплату не произвел.

Неисполнение ответчиком обязательства по несению расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества, явилось основанием обращением в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Факт передачи нежилых помещений индивидуальному предпринимателю ФИО5 по договору аренды от 24.03.2014 №13707 не порождает прекращение у ответчика обязанности по несению платежей за содержание принадлежащего ему имущества.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11, от 21.05.2013 N 13112/2012, от 04.03.2014 N 17462/13, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.11.2014 N 305-ЭС14-1452, на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.

Наличие в договорах аренды между ответчиком и арендаторами помещений условия об обязанности заключить договоры на оказание коммунальных услуг не влечет обязанность третьего лица (арендатора) по оплате коммунальных услуг в отношениях с организацией, осуществляющей обслуживание вышеуказанного дома. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно части 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Исходя из определения понятия главного распорядителя бюджетных средств, содержащегося в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положения о Департаменте финансов, утвержденного решением Думы города Томска N 1001 от 15.09.2005, суд установил, что надлежащим представителем интересов Муниципального образования «Город Томск» является департамент финансов администрации города Томска (пункты 1.1, 1.6, 3.57, 3.58 Положения).

Доказательств наделения департамента недвижимости соответствующими полномочиями главного распорядителя по расходованию денежных средств в отношении объектов муниципальной собственности, как и доказательств выделения последнему соответствующих денежных средств для расходования на содержание объектов муниципальной собственности, в том числе расходов на содержание и ремонт, в материалы дела не представлено.

Следовательно, муниципальное образование «Горд Томск», в лице департамента финансов администрации города Томска является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика долга за период с 01.05.2015 по 31.03.2017 в общей сумме 16 863,60 руб. является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения платы, истец начислил проценты в размере 1 660,17 за период с 11.06.2015 по 31.05.2017.

Расчет судом проверен, принят.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов в сумме 1 660,17 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. по платежным поручениям от 24.03.2017 №242, от 11.04.2017 №304 (л. д. 11-12).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Томской области

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального образования «Город Томск», за счет его казны, в лице департамента финансов администрации Города Томска, в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «МаякЪ» основную задолженность в сумме 16863,60 руб., проценты в сумме 1660,17 руб., всего в сумме 18523,77 руб., а также судебные расходы в сумме 2400 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке в течение месяца Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Шилов