Решение от 8 августа 2019 г. по делу № А76-9210/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-9210/2018
08 августа 2019 г.
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Калинина Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каргиной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-эксплуатационное управление «Территория», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Базисактив», ОГРН <***>, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Конструкторско-технологическое бюро «Стройприбор», ОГРН <***>, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа «Партнер», ОГРН <***>, г. Челябинск, индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 307745216000051, г. Челябинск, индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП 307745333400019, г. Челябинск, ФИО4, г. Челябинск, ФИО5, г. Челябинск, ФИО6, г. Челябинск, о взыскании 1 899 588 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: представителя ФИО7 (по доверенности от 07.06.2019),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – истец, МУП «ЧКТС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-эксплуатационное управление «Территория» (далее – ответчик, ООО УК ЖЭУ «Территория»), о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № ТСН-0350 от 01.01.2012 за период с 01.01.2017 по 31.05.2017 и с 01.10.2017 по 31.10.2017 в сумме 1 695 679 руб. 14 коп., пени за период с 21.02.2017 по 28.02.2018 в сумме 233 578 руб. 36 коп., всего 1 929 257 руб. 50 коп., а также пеней, начисленных на сумму основного долга 1 695 679 руб. 14 коп., с 01.03.2018 по день фактической уплаты долга (т.1, л.д.3-4).

В обоснование заявленных требований истец сослался на ст. 309, 314, 330, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) указал на неисполнение ответчиком договорного обязательства по оплате поставленного ресурса, в результате чего, образовалась спорная задолженность.

Судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по ходатайству истца принято увеличение исковых требований до 1 984 604 руб. 69 коп., из них основной долг за период с 01.01.2017 по 31.10.2017 в размере 1 754 412 руб. 10 коп., пени за период с 21.02.2017 по 28.02.2018 в размере 230 192 руб. 52 коп. (т.1, л.д.147-148, т.2, л.д.44).

На основании ст. 49 АПК РФ судом по ходатайству истца принято уменьшение исковых требований до 1 899 588 руб. 72 коп., из которых задолженность по оплате теплоснабжения за период с 01.01.2017 по 31.05.2017 и с 01.10.2017 по 31.10.2017 в размере 1 677 074 руб. 75 коп., пени за период с 21.02.2017 по 28.02.2018 в размере 222 513 руб. 97 коп. (т.4, л.д.33).

Отзывом на иск, дополнениями к нему ответчик исковые требования отклонил, указал, что оплата потребленного коммунального ресурса с 2017 года должна производится собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме (МКД) напрямую ресурсоснабжающей организации, сослался на исполнение им обязанностей по уведомлению собственников нежилых помещений о необходимости заключения прямых договоров теплоснабжения и передаче истцу сведений о собственниках нежилых помещений в управляемых ответчиком МКД; представил контррасчет, заявил ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (т.2, л.д.2-4, 76-81, т.3, л.д.66-72).

Определениями от 17.07.2018, от 09.04.2019 и от 13.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ООО «Базисактив», ООО КТБ «Стройприбор», ООО Консалтинговая группа «Партнер», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (т.2, л.д.71, т.3, л.д.48).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в обоснование отзыва, дополнений к нему.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени о месте судебного разбирательства, с учетом положений ч. 6 ст. 121 и ч. 1 ст. 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом (т.3, л.д.33-34, т.4, л.д.1-17).

В судебном заседании 05.08.2019 судом на основании ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 08.08.2019.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами (МКД).

01.01.2012 между истцом (теплоснабжающая организация, ТСО) и ответчиком (потребитель) подписан (с учетом протокола разногласий и протоколов урегулирования разногласий) договор теплоснабжения в горячей воде № ТСН-0350 (т.1, л.д.11-16,21-23), по условиям которого ТСО обязуется подавать потребителю тепловую энергию и теплоноситель (химочищенную воду - ХОВ), надлежащего качества и в согласованном сторонами количестве до границы эксплуатационной ответственности, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель (ХОВ), соблюдать режим их потребления в объеме, в срок и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

В п. 3.1 договора согласован ориентировочный договорный объем отпуска тепловой энергии и теплоносителя (ХОВ).

Порядок учета и определения объема потребленной тепловой энергии и теплоносителя регламентированы разделом 5 договора.

Расчетный период для оплаты за тепловую энергию и теплоноситель (ХОВ) устанавливается равным календарному месяцу (п. 6.2 договора).

Оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель (ХОВ) производится потребителем до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом (п. 6.4 договора).

Договор заключен на срок по 29.02.2012 в части теплоснабжения жилых домов и на срок по 31.12.2012 в части теплоснабжения нежилых помещений, вступает в силу с момента его подписания и подписания всех приложений к нему. Взаимоотношения сторон в период с 01.01.2012 до момента заключения договора регулируются условиями договора (п. 8.1 договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 31.10.2012).

К договору стороны согласовали приложение № 1 (т.1, л.д.17), согласно которому отпуск тепловой энергии и теплоносителя (ХОВ) осуществляется на следующие объекты потребителя в г. Челябинске: МКД № 36 по ул. Воровского, МКД № 3 по пер. Оранжерейному, МКД № 54, № 54 «А» (ООО «Ай Эм Стиль», насосная УВК) по ул. Бр. Кашириных, МКД № 13, № 15, № 15 «А» по ул. Стартовой, МКД № 5 по ул. Герцена, МКД № 52 «Б», № 56, № 63, № 63 «Б», № 63 «В», № 71, № 71 «А» по ул. Косарева, МКД № 12 «Б» по ул. Энтузиастов, МКД № 72 по ул. Работниц, МКД № 36 по ул. Колхозной, МКД № 215 по пр. Победы, МКД № 36 «Б» по ул. Воровского.

В период с 01.01.2017 по 31.05.2017 и с 01.10.2017 по 31.10.2017 истцом поставлены тепловая энергия и теплоноситель в нежилые помещения в МКД и в нежилых зданиях, находящихся в управлении ответчика, расположенных в г. Челябинске по следующим адресам: ул. Энтузиастов, д. 12 «Б», ул. Косарева, дома 52 «Б», 56, 63, 63 «Б», 71, ул. Работниц, <...>, 36А, ул. Стартовая, <...>, что подтверждается отчетами о потреблении тепловой энергии, расчетами отпущенного количества тепла (т.1, л.д.46-107, т.2, л.д.82-93).

В связи с поставкой в спорном периоде тепловой энергии и теплоносителя истцом к оплате ответчику выставлены счета-фактуры: от 31.01.2017 на сумму 577 048 руб. 81 коп., от 28.02.2017 на сумму 654 858 руб. 67 коп., от 31.03.2017 на суму 545 75 руб. 50 коп., от 30.04.2017 на сумму 436 856 руб. 81 коп., от 31.05.2017 на сумму 130 062 руб. 47 коп., корректировочные счета от 31.10.2017 на сумму 257 404 руб. 50 коп., от 31.10.2017 на сумму 257 404 руб. 50 коп., от 31.12.2017 на сумму 31 669 руб. 03 коп., от 31.12.2017 на сумму 36 611 руб. 07 коп., от 31.12.2017 на сумму 30 469 руб. 64 коп., от 31.12.2017 на сумму 26 350 руб. 95 коп., от 31.12.2017 на сумму 7 043 руб.94 коп., от 31.12.2017 на сумму 8 828 руб. 67 коп. (т.1, л.д.24-45), которые ответчиком оплачены частично.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 21.06.2017 об оплате задолженности (т.1, л.д.8-10), которая оставлена последним без исполнения.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования об оплате задолженности послужило поводом для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части в силу следующего.

В соответствии ст.ст. 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок.

Все существенные условия представленного договора теплоснабжения № ТСН-0350 от 01.01.2012 сторонами были согласованы, в связи с чем, договор является заключенным.

Согласно п. 2 ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Таким образом, в спорный период отношения сторон по поставке тепловой энергии и теплоносителя регулировались договором № ТСН-0350 от 01.01.2012.

В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст. 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Кроме того, спорные правоотношения сторон регулируются Законом о теплоснабжении, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 808), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Постановление № 1498) с 01.01.2017 внесены изменения в Правила № 354, Правила № 124.

В силу п. 6 Правил № 354 в редакции Постановления № 1498 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

При этом на управляющие организации возложена обязанность предоставить ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направить уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями и о последствиях отсутствия таких договоров (абз. 4 п. 6, абз. 14 подп. «п» п. 31 Правил № 354).

В силу подп. «а» п. 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Таким образом, с 01.01.2017 изменился порядок предоставления коммунальных услуг в отношении нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах – договоры ресурсоснабжения подлежат заключению потребителями тепловой энергии в нежилом помещении в многоквартирном доме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Анализ изменений, внесенных в Правила № 124 и 354, императивный характер положений данных Правил в новой редакции, позволяет прийти к выводам о том, что с 2017 года собственник нежилого помещения, являющегося частью многоквартирного жилого дома, обязан оплачивать коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации независимо от способа управления домом. Предъявление к оплате объемов коммунальных ресурсов собственникам нежилых помещений должно производиться напрямую ресурсоснабжающей организацией, установленный порядок в части поставки и оплаты коммунального ресурса в нежилое помещение многоквартирного дома не зависит от волеизъявления участников правоотношений. В п. 6 Правил № 354 на управляющую компанию возложена обязанность представить ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в этом доме, а также направить уведомления собственникам нежилых помещений о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Такие законодательные изменения направлены на изъятие правоотношений по поводу поставки ресурсов в нежилое помещение из предмета договора, имеющегося между управляющей компанией (товариществом собственников жилья) и собственником нежилого помещения. Реализация указанной цели не может зависеть от волеизъявления участников правоотношений. Заключение письменных договоров между собственником и ресурсоснабжающей организацией может затянуться на неопределенное время или вообще не быть инициировано. В этой связи момент прекращения договорных отношений между собственниками нежилых помещений и управляющей компанией (товариществом собственников жилья) по поводу поставки коммунального ресурса, законодатель связывает с исполнением последними обязанности по представлению ресурсоснабжающей организации, поставляющей коммунальные ресурсы в МКД, сведений о собственниках нежилых помещений в доме и направлению собственникам нежилых помещений письменных уведомлений о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Спорную задолженность полностью составляет стоимость ресурса, поставленного только в нежилые помещения в перечисленных выше МКД и нежилых зданиях в управлении ответчика, в период с 01.01.2017 по 31.05.2017 и с 01.10.2017 по 31.10.2017.

В подтверждение исполнения обязанности по передаче ресурсоснабжающей организации сведений о собственниках нежилых помещений, ответчиком представлены материалы переписки сторон с августа 2016 года по март 2018 года (т.2, л.д.5-43, т.3, л.д.140-147).

Наиболее ранним из врученных ответчиком истцу уведомлений о необходимости заключения прямых договоров является письмо от 26.01.2017 (вручено 30.01.2017, вх. № 881, т.2, л.д.7, т.3, л.д.141). При этом последующим письмом от 13.02.2017 ответчик направляет в адрес истца электронный носитель, содержащий информацию по нежилым помещениям в МКД, данное письмо является ответом на запрос МУП «ЧКТС» от 27.01.2017 исх. № 487, вручено МУП «ЧКТС» 14.02.2017 (т.2, л.д.10, т.3, л.д.142). Ответчиком в материалы дела представлена выписка из приложения № 1 к исх. № 487 от 27.01.2017, содержащая сведения о собственниках 4 нежилых помещений в МКД № 56 по ул. Косарева, и 5 нежилых помещений в МКД № 36 по ул. Колхозной (т.3, л.д.143).

Вместе с тем, полные данные о собственниках нежилых помещений, переданные в МУП «ЧКТС», с доказательством их вручения ответчиком не представлены, что исключает возможность оценки их полноты и достоверности.

В то же время такие сведения, полученные от ответчика, не представлены и МУП «ЧКТС», в связи с чем, доказанность исполнения ответчиком обязанности по сообщению теплоснабжающей организации сведений о собственниках нежилых помещений подлежит оценке судом с учетом наличия или отсутствия возражений истца о предоставлении ему данных о конкретных собственниках помещений, исходя из того, что такие данные должны были быть получены истцом 14.02.2017 (т.2, л.д.10, т.3, л.д.142-143).

Как указано выше, положения абз. 3 п. 6 Правил № 354 носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения в МКД и ресурсоснабжающую организацию перейти на прямые расчеты. Для этого указанной нормой предписано заключить соответствующий договор ресурсоснабжения.

До прекращения заключенного с управляющей компанией договора о предоставлении коммунальных услуг собственник нежилого помещения может вносить плату управляющей компании, поскольку постановление № 1498 не содержит правил относительно сроков заключения договоров между собственниками нежилых помещений в многоквартирных домах и ресурсоснабжающими организациями в письменной форме, а также не устанавливает сроков передачи управляющими организациями сведений о собственниках нежилых помещений в ресурсоснабжающую организацию.

Вместе с тем, в абз. 4 п. 6 Правил № 354 регламентированы действия управляющей организации по передаче абонентов ресурсоснабжающим организациям. Из системного толкования указанной нормы и частей 2.2 и 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что именно управляющей организации как лицу, несущему ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг, предписано передать ресурсоснабжающей организации сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме и направить уведомления собственникам о прекращении обязательств в части предоставления им коммунальных услуг.

Исполнение управляющей организацией названных действий прекращает ее правоотношения с собственником нежилого помещения с начала расчетного периода (календарный месяц), следующего за периодом, в котором были совершены соответствующие юридически значимые действия. При этом правоотношения по поставке коммунального ресурса с указанного момента должны возникать между собственником нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией.

В подтверждение исполнения обязанностей управляющей организации по уведомлению собственников нежилых помещений в МКД о необходимости заключения прямых договоров, ответчиком представлены направлявшиеся собственникам нежилых помещений извещения (т.2, л.д.58-67, 101-112, 114-115, 119-120, 124-126, 131-138, т.3, л.д.90-92), письменные обращения отдельных собственников спорных нежилых помещений в МУП «ЧКТС» о заключении договоров теплоснабжения (т.2, л.д.56-57, т.3, л.д.73-75, 82-88), уведомление МУП «ЧКТС» от 11.09.2017, адресованное ФИО8 о заключении с ним договора теплоснабжения от 22.08.2017(т.2, л.д.142).

Суд не принимает в качестве доказательств по делу, как не отвечающие требованию относимости к предмету спора представленные письменные обращения ООО Консалтинговая группа «Партнер», ФИО6 в АО «УТСК» о заключении договоров теплоснабжения (т.2, л.д.112, т.3, л.д.89).

Оценивая занятые сторонами правовые позиции по делу в целом, суд принимает во внимание, что согласно ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в ст. 9 АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их доводы и возражения, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Судом неоднократно предоставлялось сторонам время для проведения сверки расчетов, совместной проверки фактических обстоятельств, выявления возможности заключения мирового соглашения, предоставления дополнительных доказательств, оказывалось содействие в истребовании сведений, необходимых для уточнения правовых позиций по делу.

С учетом общей продолжительности рассмотрения дела, количества проведенных судебных заседаний, по мнению суда, у сторон имелось достаточно времени для уточнения занимаемых правовых позиций, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений, в частности, у обеих сторон была объективная возможность для представления расчета (контррасчета).

Между тем, вопреки определениям суда от 09.04.2019 и от 11.06.2019 (т.3, л.д.48, 103) развернутых пообъектных расчетов за весь спорный период не было представлено ни одной из сторон.

При таких обстоятельствах суд оценивает обоснованность заявленных исковых требований с учетом доказанности обстоятельств дела, указанных каждой из сторон в обоснование своих требований или возражений.

Суд обращает внимание на наличие расхождений в представленных истцом расчете и справочном расчете основного долга в части выставляемых к оплате сумм по отдельны помещениям (расчетным строкам) в одном и том же расчетном периоде. В этой связи при оценке расчета и справочного расчета основного долга, представленных истцом, суд исходит из того, что справочный расчет выполнен с учетом корректировок по фактическим площадям помещений, в то же время из недопустимости выхода за пределы фактически заявленных истцом требований, а также учитывает размер выставляемых к оплате сумм по соответствующим помещениям, учтенный в контррасчете ответчика (т.3, л.д.114-120, т.4, л.д.27-28, 35-36).

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и с учетом их взаимной связи, приняв во внимание письменные пояснения сторон, в том числе, пояснения истца относительно заключенных договоров теплоснабжения с собственниками нежилых помещений (т.3, л.д.37-43), суд приходит к следующим выводам.

По объектам по ул. Колхозной, д. 36.

Согласно письменным пояснениям истца (т.3, л.д.37-43) с собственником помещения № 11, ФИО8 (т.2, л.д.143), заключен договор теплоснабжения от 22.08.2017, уточненный расчет исковых требований выполнен с учетом корректировок по данному помещению.

Доказательств заключения прямых договоров теплоснабжения с иными собственниками помещений в МКД № 36 по ул. Колхозной или обращения кого-либо из них в МУП «ЧКТС» с заявкой на заключение договора теплоснабжения, материалы дела не содержат.

Представленное в материалы дела уведомление ответчика в адрес ФГУП «Почта России», как собственника нежилого помещения № 5 в МКД № 36 по ул. Колхозной (т.2, л.д.62) не принимается судом в качестве доказательства надлежащего извещения собственника, поскольку дата вручения уведомления и данные лица, получившего его, не читаемы.

С учетом изложенного, в расчет исковых требований правомерно включены начисления в отношении нежилых помещений в МКД № 36 по ул. Колхозной.

Расчет объема потребленной тепловой энергии произведен с учетом данных общедомового прибора учета (в отношении помещений площадью 196,70 кв.м), в соответствии с данными индивидуального прибора учета (в отношении помещения ФГУП «Почта России»), ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, стоимость подлежащего оплате ресурса по нежилым помещениям в МКД № 36 по ул. Колхозной составляет 157 025 руб. 34 коп. (согласно расчету, справочному расчету истца – т.3, л.д.114-120, т.4 л.д.35-36).

По объектам по ул. Колхозной, д. 36 «А».

Из материалов дела усматривается и не оспаривается участвующими в деле лицами, что данное здание является нежилым, состоит только из нежилых помещений.

Здание включено в перечень объектов теплоснабжения по договору № ТСН-0350 от 01.01.2012 в соответствии с приложением № 1 к нему (п. 19, т.1, л.д.18).

В материалы дела ответчиком представлены доказательства уведомления следующих собственников помещений в здании по ул. Колхозной, д. 36 «А»: ФИО9, как собственника нежилого помещения № 4 (т.2, л.д.103, т.3, л.д.96, вручено адресату 14.04.2017), ФИО10, как собственника нежилого помещения № 3 (т.2, л.д.102, вручено адресату 03.02.2017), ФИО2, как собственника нежилого помещения № 4 (т.2, л.д.104, вручено адресату 03.02.2017).

Между тем, согласно представленному свидетельству о праве нежилое помещение № 4 по ул. Колхозной, д. 36 «А» принадлежит на праве собственности ФИО11 (т.3, л.д.96), согласно акту приема-передачи от 27.08.2007 ФИО9 принял от застройщика ООО «Массив», в том числе, нежилое помещение в доме № 36 «А» по ул. Колхозной (т.3, л.д.93). Доказательств принадлежности нежилого помещения по ул. Колхозной, д. 36 «А», ФИО10 не представлено, согласно контррасчету ответчика (т.3, л.д.71-72) начисления по данному собственнику к оплате не предъявлялись.

На представленном извещении в адрес ФИО11, как собственника нежилого помещения № 8 (т.2, л.д.101), дата вручения не читаема, вручено ФИО12 в отсутствие полных данных о получателе и наличии полномочий действовать в интересах собственника. Извещение в адрес ФИО13 (т.2, л.д.106) вручено 03.02.2017 ФИО14, полные данные адресата и права собственности на нежилое помещение, полные данные получателя и наличие полномочий действовать от имени адресата отсутствуют.

В материалы дела представлены обращения в МУП «ЧКТС» с заявками на заключение договоров теплоснабжения собственников ИП ФИО2 (т.3, л.д.82, в отношении помещений № 5 и № 6 по ул. Колхозной, д. 36 «А», вручено 07.02.2017) и ФИО6 (т.3, л.д.88, в отношении нежилого помещения № 1 по ул. Колхозной, д. 36 «А», вручено 25.10.2017).

Между тем, суждения ответчика о распространении на нежилые помещения в нежилом здании положений п. 6 Правил № 354 о необходимости и порядке перехода на прямые договоры ресурсоснабжения с собственниками нежилых помещений, судом отклоняются, как основанные на ошибочном понимании норм права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» нормы жилищного права применимы к отношениям собственников нежилых помещений в нежилых зданиях по вопросам содержания общего имущества в таких зданиях.

Положения п. 6 Правил № 354 регулируют правоотношения по ресурсоснабжению нежилых помещений в многоквартирном доме, к содержанию общего имущества собственников помещений не относятся, в связи с чем, не могут быть применимы к отношениям ресурсоснабжения собственников нежилых помещений в нежилом здании.

В силу абз. 2 п. 44 Правил № 808 (в редакции Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498, действующей с 01.01.2017) в случае если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

Аналогичные положения содержались в абз. 3 п. 44 Правил № 808 в ранее действовавшей редакции.

В этой связи изменения, внесенные Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 в Правила № 354, Правила № 808, другие нормативно-правовые акты, не привели к изменению сложившегося в рассматриваемом случае порядка теплоснабжения нежилых помещений в нежилом здании № 36 «А» по ул. Колхозной.

Представленные письменные обращения к истцу ФИО2 (т.3, л.д.82), и ФИО6 (т.3, л.д.88) о заключении с ними прямых договоров теплоснабжения не позволяют прийти к иному выводу. Доказательств нахождения теплового ввода в здание в каком-либо из их помещений, заключения с одним из обратившихся собственников договора теплоснабжения здания не представлено. При этом суд учитывает, что ответчик информировал собственников помещений в данном здании об обязательности заключения прямых договоров теплоснабжения каждым собственником, что не соответствовало фактическому правовому регулированию. Таким образом, указанные обращения собственников о заключении прямых договоров теплоснабжения в данном случае совершены в условиях очевидного заблуждения о необходимости таких действий.

С учетом изложенного, стоимость подлежащего оплате ресурса по нежилым помещениям в нежилом здании по ул. Колхозной, д. 36 «А» (расчетная строка «пристрой ул. Колхозна, д. 36 (стр. 12)» согласно письменным пояснениям истца т.3, л.д.60), составит 213 119 руб. 24 коп. (в соответствии с расчетом, справочным расчетом основного долга истца – т.3, л.д.114-120, т.4, л.д.35-36).

По объектам по ул. Косарева, д. 56.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается участвующими в деле лицами, что данное здание также является нежилым.

Здание включено в перечень объектов теплоснабжения по договору № ТСН-0350 от 01.01.2012 в соответствии с приложением № 1 к нему (п. 36, т.1, л.д.19).

По изложенным выше мотивам судом отклоняются суждения ответчика о распространении на правоотношения по теплоснабжению помещений в данном здании положений п. 6 Правил № 354.

Согласно контррасчету ответчика в спорную сумму задолженности по дому 56 по ул. Косарева вошли начисления только по нежилым помещениям ФИО15 и ФИО16

Ответчиком представлены уведомления в адрес следующих собственников помещений в здании по ул. Косарева, д. 56: ФИО15, как собственника нежилого помещения № 1 (т.2, л.д.60, т.3, л.д.90, вручено адресату 13.02.2017), ФИО16, как собственника нежилого помещения № 2 (т.2, л.д.61, т.3, л.д.91, вручено адресату 01.03.2017), а также обращения названных собственников в МУП «ЧКТС» о заключении договоров теплоснабжения, полученные истцом в сентябре 2017 года (т.4, л.д.19-22).

По приведенным выше мотивам представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют об изменении сложившегося к началу спорного периода порядка теплоснабжения исследуемого нежилого здания.

С учетом изложенного, стоимость подлежащего оплате ресурса по нежилым помещениям по ул. Косарева, д. 56, составит 149 908 руб. 35 коп. (в соответствии с расчетом, справочным расчетом основного долга истца – т.3, л.д.114-120, т.4, л.д.35-36).

По объектам по ул. Косарева, д. 52 «Б».

Согласно материалам дела по данному адресу расположен МКД, в начисления истцом произведены в отношении нежилого помещения площадью 313,00 кв.м, принадлежащего ООО «Еврострой».

Материалами дела подтверждается уведомление ответчиком указанного потребителя о необходимости заключения прямых договоров ресурсоснабжения (т.2, л.д.64, вручено 02.02.2017 главному бухгалтеру, имеется оттиск печати организации).

С учетом выводов суда о наличии в распоряжении истца сведений о собственниках спорных нежилых помещений не позднее 14.02.2017, а также о прекращении обязательств ответчика по договору теплоснабжения № ТСН-0350 от 01.01.2012 в отношении нежилых помещений не ранее следующего расчетного периода после исполнения управляющей организацией обязанностей, предусмотренных п. 6 Правил № 354, из расчета истца подлежат исключению начисления по нежилым помещениям ООО «Еврострой» – с марта 2017 года.

С учетом изложенного, стоимость подлежащего оплате ресурса по нежилому помещению в МКД № 52 «Б» по ул. Косарева составит 45 351 руб. 18 коп. (за январь и февраль 2017 года согласно справочному расчету истца, составленному, в том числе, с учетом уточнения площадей помещений – т.4, л.д.35-36).

По объектам по ул. Косарева, д. 63.

По данному адресу также расположен многоквартирный дом.

Из письменных пояснений истца следует, что с собственниками 3 помещений были заключены договоры теплоснабжения, начисления по ним не включены в спорную задолженность.

Согласно расчетам истца, приложенным к иску, начисления по указанному адресу производились в отношении нежилого помещения площадью 57,9 кв.м.

Поскольку материалами дела подтверждается обращение собственника указанного помещения ФИО1 в МУП «ЧКТС» с заявкой на заключение договора теплоснабжения (т.2, л.д.56, вручено адресату 10.03.2017, в отношении нежилого помещения № 8), начисления по данному помещению подлежат исключению из расчета истца с апреля 2017 года.

С учетом изложенного, стоимость подлежащего оплате ресурса по нежилому помещению в МКД № 63 по ул. Косарева, составит 9 246 руб. 77 коп. (в соответствии с расчетом, справочным расчетом основного долга истца, контррасчетом ответчика – т.3, л.д.114-120, т.4, л.д.27-28, 35-36).

По объектам по ул. Косарева, д. 63 «Б».

Согласно расчетам истца, приложенным к иску, начисления по указанному адресу производились в отношении расположенного в МКД нежилого помещения площадью 121,6 кв.м, собственник ИП ФИО17

Судом не принимается в качестве доказательства уведомления собственника названного помещения о необходимости заключения прямого договора представленное ответчиком извещение в адрес ФИО17, как собственника нежилого помещения № 2 (т.2, л.д.59, вручено ФИО18 в отсутствие полных данных о получателе и наличии полномочий действовать в интересах собственника).

Поскольку исполнение обязанностей, установленных в п. 6 Правил № 354, ответчиком в отношении собственника ФИО17 не доказано, истцом правомерно произведены начисления по названному помещению за весь период.

С учетом изложенного, стоимость подлежащего оплате ресурса по нежилому помещению в МКД № 63 «Б» по ул. Косарева, определенная за спорный период составит 26 985 руб. 83 коп. (в соответствии с расчетом, справочным расчетом основного долга истца, контррасчетом ответчика – т.3, л.д.114-120, т.4 л.д.27-28).

По объектам по ул. Косарева, д. 71.

Данный объект также является многоквартирным домом. Из расчета истца следует, что после произведенных корректировок начисления по нежилым помещениям в указанном МКД полностью исключены (т.3, л.д.114-120).

По объектам по пр. Победы, д. 215.

По указанному адресу расположен многоквартирный дом. Согласно приложенным расчетам истца начисления по данному адресу производились в отношении нежилых помещений в МКД (площадью 58,8 кв.м и 373,30 кв.м), а также в отношении пристроя к МКД (на основании данных индивидуального прибора учета).

Из письменных пояснений истца (т.3, л.д.39-40,43) следует, что с собственниками 9 нежилых помещений по указанному адресу заключены договоры теплоснабжения, в отношении помещений собственника ФИО2 истец считает отношения с ответчиком прекратившимися с марта 2017 года.

Судом не принимаются в качестве доказательства уведомления собственников помещений о необходимости заключения прямого договора представленные ответчиком извещения в адрес ФИО4, как собственника нежилого помещения № 14 (т.2, л.д.131/1, вручено 04.02.2017 Шилковскому в отсутствие полных данных о получателе и наличии полномочий действовать в интересах собственника), в адрес ФИО19, как собственника нежилого помещения № 2 (т.2, л.д.135, вручено 02.02.2017 ФИО20 в отсутствие данных о наличии полномочий действовать в интересах собственника), в адрес ФИО21, как собственника нежилого помещения № 3 (т.2, л.д.136. вручено 01.02.2017 ФИО33 в отсутствие полных данных о получателе и наличии полномочий действовать в интересах собственника).

Вместе с тем, материалами дела подтверждается обращение ФИО4 в МУП «ЧКТС» с заявкой на заключение договора теплоснабжения (т.3, л.д.85, вручено 09.02.2017, в отношении нежилого помещения № 14 в МКД № 215 по пр. Победы).

Кроме того, согласно письменным пояснениям истца, с ФИО19 (в отношении нежилого помещения № 2 площадью 90,4 кв.м) и с ФИО21 (в отношении нежилого помещения № 3 площадью 108,4 кв.м) заключены договоры теплоснабжения.

Материалами дела подтверждается уведомление ответчиком о необходимости заключения прямых договоров ресурсоснабжения потребителей ООО «Инвестдомком» (т.2, л.д.124, как собственника нежилого помещения № 9, вручено 01.02.2017 ФИО22, чьи полномочия с учетом нахождения в помещении организации – адресата истцом не опровергнуты), ФИО3 (т.2, л.д.125-126, вручено 03.02.2017, ФИО2 – сособственнику помещений № 7 и № 8), ФИО2 (т.2, л.д.134,138, как собственника помещений № 1 и № 5, вручено адресату 03.02.2017), в адрес ФИО5 (т.2, л.д.131, как собственника нежилого помещения № 27, вручено адресату 03.02.2017), в адрес ФИО23 (т.2, л.д.137, как собственника нежилого помещения № 4 вручено адресату 07.02.2017).

Материалами дела также подтверждается обращение в МУП «ЧКТС» с заявками на заключение договоров теплоснабжения ИП ФИО3 (т.3, л.д.84, вручено 21.02.2017, в отношении нежилых помещений № 7 и № 8), ФИО5 (т.3, л.д.86, вручено 16.02.2017, в отношении нежилого помещения № 27), ФИО2 (т.3, л.д.82, вручено 07.02.2017, в отношении нежилых помещений № 1 и № 6).

Кроме того, согласно письменным пояснениям истца, с ООО «Инвестдомком» (в отношении нежилого помещения № 9 площадью 185,6 кв.м), с ФИО3 (в отношении нежилых помещений № 7 и № 8 площадью 151,5 кв.м и 88,2 кв.м соответственно), с ФИО23 (в отношении нежилого помещения № 4 площадью 57,4 кв.м) заключены договоры теплоснабжения. При этом в отношении помещения № 27 площадью 251,1 кв.м (уведомление в адрес ФИО5, заявка в МУП «ЧКТС» от того же потребителя) договор теплоснабжения заключен с ФИО24

С учетом выводов суда о наличии в распоряжении истца сведений о собственниках спорных нежилых помещений не позднее 14.02.2017, а также о прекращении обязательств ответчика по договору теплоснабжения № ТСН-0350 от 01.01.2012 в отношении нежилых помещений не ранее следующего расчетного периода после исполнения управляющей организацией обязанностей, предусмотренных п. 6 Правил № 354, не подлежит оплате ответчиком тепловая энергия, поставленная в нежилые помещения № 14 (ФИО4), № 1 и № 6 (ФИО2) – с марта 2017 года, в нежилые помещения № 2 (ФИО19), № 3 (ФИО21), № 4 (ФИО23), № 7 и № 8 (ФИО3), № 9 (ООО «Инвестдомком»), № 27 (ФИО5, ФИО24) – с января 2017 года.

Из письменных пояснений истца (т.3, л.д.37-43) следует, что начисления по адресу пр. Победы, д. 215, производятся по следующим нежилым помещениям, в отношении которых договоры не заключены и не представлено доказательств уведомления собственников: площадью 132,2 кв.м (ФИО25), площадью 127,5 кв.м (ФИО26 Хага), площадью 123,3 кв.м (ФИО27).

Из справочного расчета истца усматривается, что начисления производились в отношении помещений ФИО2, ООО «Южуралшарм» (только в январе 2017 года) - помещения в МКД, а также в отношении помещений ФИО28, ФИО25, ФИО4, ФИО10, ООО «Альфа-Сервис», ООО «Корпорация гражданского промышленного строительства», ООО «Канта» - помещения в пристрое к МКД (т.4, л.д.35-36).

Между тем, как неоднократно отмечено судом, пообъектный расчет МУП «ЧКТС» представлен не был.

Согласно контррасчету ответчика (т.4, л.д.27-28) начисления производились в отношении помещений ФИО2, ФИО3 - помещения в МКД, а также в отношении помещений ФИО25, ФИО4, ФИО26, ФИО5, Павлюкович - помещения в пристрое к МКД. Пообъектный контррасчет истцом не оспорен, вместе с тем, он выполнен только за январь и февраль 2017 года.

В условиях отсутствия развернутого пообъектного расчета за весь спорный период, наличия письменных пояснений и справочного расчета истца, суд, принимая во внимание процессуальное поведение каждой из сторон, считает заслуживающими внимание возражения ответчика в части исключения из расчета истца начислений по нежилым помещениям № 7 и № 8 - ФИО3 (расчетная строка в расчете истца «офисы пр. Победы 215 (16)»), № 27 - ФИО5 (расчетная строка в расчете истца «офисы пр. Победы (3 подъезд)») за январь – февраль 2017 года, что составит 47 187 руб. 85 коп. (согласно контррасчету ответчика, т.4, л.д.27-28), а также в части исключения из расчета истца начислений по остальным нежилым помещениям в МКД № 215 по пр. Победы, начиная с марта 2017 года.

С учетом изложенного, стоимость подлежащего оплате ресурса по нежилым помещениям МКД № 215 по пр. Победы, определенная за период январь – февраль 2017 года, составит 71 171 руб. 67 коп. (согласно расчету истца, справочному расчету истца, составленному, в том числе, с учетом уточнения площадей помещений – т.4, л.д.35-36, контррасчету ответчика – т.4, л.д.27-28). Суд обращает внимание, что начисления за январь и февраль по расчетной строке «офисы пр. Победы 215 (16)» в расчете истца, приложенном к уточненному иску (т.3, л.д.114-120) отличаются с учетом включенных в данный расчет корректировок в меньшую сторону от начислений по той же строке в справочном расчете основного долга. Так, начисления за январь по расчетной строке «офисы пр. Победы 215 (16)», опираясь на контррасчет ответчика (по общей сумме начислений согласуется со справочным расчетом истца), с учетом выводов суда об исключении начислений по помещениям ФИО3 составят 5 799 руб. 03 коп., тогда как согласно расчету истца (т.3, л.д.114-120) начисления по данной строке в январе составили 4 340 руб. 55 коп., в связи с чем, к расчету за январь судом принят последний показатель. Начисления по той же расчетной строке за февраль, опираясь на контррасчет ответчика, должны составить 7 045 руб. 92 коп. и приняты судом к расчету в указанной сумме, поскольку не превышают соответствующих начислений в расчете истца (т.3, л.д.114-120). Начисления по строке «офисы пр. Победы 215 (стр.15)» приняты судом к расчету на основании справочного расчета истца (т.4, л.д.35-36).

По объектам по ул. Работниц, д. 72.

Согласно расчету истца, начисления по данному адресу производились в отношении нескольких нежилых помещений в МКД в рамках расчетных объектов площадью 174,20 кв.м, 789,5 кв.м, 989,28 кв.м и 244,7 кв.м.

Судом не принимаются в качестве доказательства уведомления собственников помещений о необходимости заключения прямого договора представленные ответчиком извещения в адрес ФИО29, как собственника нежилого помещения № 13 (т.2, л.д.58, вручено 03.02.2017 ФИО30 в отсутствие данных о наличии полномочий действовать в интересах собственника), в адрес ФИО31, как собственника нежилого помещения № 5 (т.2, л.д.114, вручено 03.02.2017 Вардакян в отсутствие полных данных о получателе и о наличии полномочий действовать в интересах собственника), в адрес ФИО32 и ФИО33, как собственников нежилого помещения № 15 (т.2, л.д.119, вручено 03.02.2017 ФИО34 в отсутствие полных данных о получателе и наличии полномочий действовать в интересах собственника), в адрес ФИО35, как собственника нежилого помещения № 9 (т.2, л.д.120, вручено 03.02.2017 ФИО36, в отсутствие полных данных о получателе и наличии полномочий действовать в интересах собственника).

Вместе с тем, материалами дела подтверждается уведомление ответчиком о необходимости заключения прямых договоров ресурсоснабжения потребителя ООО КТБ «Стройприбор», как собственника нежилого помещения № 6 (т.2, л.д.115, вручено 03.02.2017 ФИО37, чьи полномочия с учетом нахождения в помещении организации – адресата истцом не опровергнуты).

Кроме того, материалами дела подтверждается обращение в МУП «ЧКТС» с заявкой на заключение договора теплоснабжения ООО «КТБ «Стройприбор» (т.3, л.д.75, вручено 02.03.2017, в отношении нежилого помещения № 6 в МКД № 72 по ул. Работниц).

В то же время представленное обращение, адресованное в МУП «ЧКТС», от ФИО31 в отношении нежилого помещения № 5 датировано 31.10.2017, дата вручения не читаема, обращение ООО Консалтинговая группа «Партнер» в отношении нежилого помещения № 1 вручено МУП «ЧКТС» 13.10.2017 (т.3, л.д.73-74).

Таким образом, по приведенным выше мотивам обязательства ответчика по оплате поставленной тепловой энергии прекратились с марта 2017 года в отношении нежилого помещения № 6 по ул. Работниц, д. 72 (потребитель ООО КТБ «Стройприбор»).

Из справочного расчета истца (т.3, л.д.61-62) усматривается, что начисления производились в отношении помещения ООО КТБ «Стройприбор» в рамках расчетной строки «офисы ул. Работниц, 72 (КОРП Д1, Д2, Д3)».

В отсутствие развернутого пообъектного расчета суд, принимая во внимание процессуальное поведение каждой из сторон, считает заслуживающими внимание возражения ответчика в части исключения из расчета истца начислений по расчетной строке «офисы ул. Работниц, 72 (КОРП Д1, Д2, Д3)», начиная с марта 2017 года.

С учетом изложенного, стоимость подлежащего оплате ресурса по нежилым помещениям МКД № 72 по ул. Работниц, определенная за спорный период составит 238 953 руб. 85 коп. (в соответствии с расчетом, справочным расчетом истца – т.3, л.д.114-120, т.4, л.д.35-36).

По объектам по ул. Стартовой, д. 13.

Согласно расчетам истца, приложенным к иску, начисления по указанному адресу производились в отношении расположенного в МКД нежилого помещения площадью 89.2 кв.м.

Судом не принимается в качестве доказательства уведомления собственника нежилого помещения о необходимости заключения прямого договора представленное ответчиком извещение в адрес ФИО38, как собственника нежилого помещения № 2 (т.2, л.д.111, вручено ФИО39 в отсутствие полных данных о получателе и наличии полномочий действовать в интересах собственника, дата вручения не читаема).

Поскольку исполнение обязанностей, установленных в п. 6 Правил № 354, ответчиком в отношении собственника помещения в МКД № 13 по ул. Стартовой не доказано, истцом правомерно произведены начисления по названному помещению за весь период.

С учетом изложенного, стоимость подлежащего оплате ресурса по нежилому помещению в МКД № 13 по ул. Стартовой, определенная за спорный период составит 14 765 руб. 93 коп. (за январь и февраль 2017 года согласно справочному расчету истца, составленному, в том числе, с учетом уточнения площадей помещений – т.4, л.д.35-36, за март – октябрь 2017 года согласно расчету истца – т.3, л.д.114-120).

По объектам по ул. Энтузиастов, д. 12 «Б».

Согласно приложенному к иску расчету истца начисления по данному адресу производились в отношении расположенных в МКД нежилых помещений общей площадью 655,10 кв.м.

Уведомление ответчика, адресованное ООО «Карус», как собственнику помещения в МКД № 12 «Б» по ул. Энтузиастов, о необходимости с 01.01.2017 заключать прямые договоры ресурсоснабжения, полученное работником адресата ФИО40 03.02.2017 (т.2, л.д.67), не может быть принято в качестве относимого доказательства по делу, поскольку, как установлено судом, собственником нежилого помещения в указанном МКД в течение спорного периода являлось ООО «БазисАктив» (т.3. л.д.44).

Доказательств сообщения в МУП «ЧКТС» сведений об ООО «БазисАктив», как о собственнике нежилого помещения в МКД № 12 «Б» по ул. Энтузиастов, уведомления ООО «БазисАктив» о необходимости заключить прямой договор ресурсоснабжения, равно как и доказательств наличия между истцом и ООО «БазисАктив» в спорном периоде договорных отношений, либо обращения последнего в МУП «ЧКТС» с заявкой на заключение договора теплоснабжения, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку обязанности, предусмотренные п. 6 Правил № 354, в отношении собственников помещений, расположенных в МКД № 12 «Б» по ул. Энтузиастов, не были исполнены ООО УК ЖЭУ «Территория», обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной в спорном периоде в нежилые помещения по указанному адресу, лежит на ответчике.

С учетом изложенного, стоимость подлежащего оплате ресурса по нежилым помещениям в МКД № 12 «Б» по ул. Энтузиастов, определенная за спорный период, составит 196 947 руб. 85 коп. (за январь и февраль согласно расчету истца, приложенному к уточненному иску – т.3, л.д.114-120, за март – май и октябрь согласно справочному расчету – т.4, л.д.35-36) составлен исходя из большей совокупной площади включенных в расчет нежилых помещений по исследуемому адресу в отсутствие подтверждающих доказательств и уточнения исковых требований).

Кроме того, в октябре 2017 года истцом произведены начисления по объекту «насосная УВК ул. Бр. Кашириных, д. 54 «А»» на сумму 2 916 руб. 56 коп. Между тем, согласно акту от 01.10.2015, составленному сотрудником МУП «ЧКТС» в присутствии сотрудника ответчика, как представителя абонента, в насосной станции по адресу ул. Бр. Кашириных, д. 54 «А» демонтирована система отопления, произведен отрез на теплотрассе (т.2. л.д.100). При таких обстоятельствах суд находит заслуживающими внимания возражения ответчика о том, что указанный объект в спорном периоде не отапливался, начисления по нему не могут быть признаны обоснованными.

Оплата тепловой энергии, поставленной в спорный период произведена ответчиком частично, в сумме 10 806 руб. 32 коп., что подтверждается расчетом истца (т.3, л.д.114-120) и не оспаривается сторонами.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии подлежат удовлетворению в части, в сумме 1 112 669 руб. 69 коп. (157 025,34 + 213 119,24 + 149 908,35 + 9 246,77 + 26 985,83 + 45 351,18 + 0 + 71 171,67 + 238 953,85 + 147 765,93 + 196 947,85 – 10 806,32).

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 21.02.2017 по 28.02.2018 в размере 222 513 руб. 97 коп. (т.4, л.д.33).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.201 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

По расчету истца с ответчика подлежат взысканию пени за период с 21.02.2017 по 28.02.2018 в размере 222 513 руб. 97 коп. (т.4, л.д.34).

Между тем, с учетом частичного удовлетворения судом исковых требований о взыскании задолженности, а также размера ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на дату частичной оплаты (9,75%) и на дату вынесения решения (7,25%), неустойка по расчету суда составляет 155 956 руб. 22 коп., исходя из следующего расчета.

Месяц, 2017

Сумма, руб.

Дата, сумма оплаты

Сальдо, руб.

Период просрочки

Дни

Ставка,%

Сумма, руб.

Январь

231 286,20

20.04.17

10 806,32

220 479,88

21.02.17 – 20.04.17

21.04.17 – 28.02.18

59

1
30

283

9,75/300

7,25/300

7,25/170

7,25/130

4 434,91

53,28

2820,85

34 797,66

Февраль

321 002,92

21.03.17 – 28.02.18

60

30

255

7,25/300

7,25/170

7,25/130

4 654,54

4 106,95

45 650,32

Март

197 212,48

21.04.17 – 28.02.18

60

30

224

7,25/300

7,25/170

7,25/130

2 859,58

2 523,16

24 636,39

Апрель

143 473,48

21.05.17 – 28.02.18

60

30

194

7,25/300

7,25/170

7,25/130

2 080,37

1 835,62

15 522,73

Май

30 133,19

21.06.17 – 28.02.18

60

30

163

7,25/300

7,25/170

7,25/130

436,93

385,53

2 739,22

Октябрь

195253,41

21.11.17 – 28.02.18

60

30

10

7,25/300

7,25/170

7,25/130

2 831,17

2 498,10

1 088,91

Итого

1 112 669,69

155 956,22

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.02.2017 по 28.02.2018 в размере 222 513 руб. 97 коп. являются обоснованными в части, в сумме 155 956 руб. 22 коп.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, указал на явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства (т.3, л.д.66-70).

В обоснование данного довода ответчик ссылается на недоказанность возникновения убытков на стороне истца, а также на статус ответчика, являющегося управляющей организацией.

Как следует из п. 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и п. 1 ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, с одной стороны, период допущенной ответчиком просрочки, сумму просроченных платежей, фактически наступившие для истца последствия допущенного ответчиком нарушения, с другой стороны, принимая во внимание причины ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате коммунального ресурса, обстоятельства, повлиявшие на длительность периода просрочки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком и, руководствуясь п. 1 ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить сумму неустойки до 129 279 руб. 26 коп. исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения решения судом, за весь период.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании пени за период с 21.02.2017 по 28.02.2018 подлежат удовлетворению в части, в сумме 129 279 руб. 26 коп.

Истцом заявлено требование о начислении пени на сумму задолженности с 01.03.2018 по день фактической уплаты долга.

В силу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты суммы задолженности является обоснованным; неустойку с 01.03.2018 по день фактического исполнения обязательства также начислять исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 1573 от 05.03.2018 в размере 32 293 руб. 00 коп. (т.1, л.д.5).

При цене иска 1 899 588 руб. 72 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 31 996 руб. 00 коп. (сумма государственной пошлины, подлежащей возврату из федерального бюджета – 297 руб. 00 коп.).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением ст. 333 ГК РФ, содержащихся в абз. 3 п. 9 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

С учетом изложенного, для целей распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины следует исходить из размера обоснованных требований 1 268 625 руб. 91 коп. (1 112 669,69 + 155 956,22).

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины следует взыскать 21 348 руб. 25 коп. (1 268 625,91 х 31 996 / 1 899 588,72).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-эксплуатационное управление «Территория» в пользу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» задолженность в размере 1 112 669 руб. 69 коп., пени в размере 129 279 руб. 26 коп., всего 1 241 948 руб. 95 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 21 348 руб. 25 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-эксплуатационное управление «Территория» в пользу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» пени, начисленные на сумму основного долга 1 112 669 руб. 69 коп., начиная с 01.03.2018 по день фактической уплаты долга в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 297 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 1573 от 05.03.2018.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Т.В. Калинина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru