Постановление от 24 октября 2017 г. по делу № А56-26024/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 октября 2017 года

Дело №

А56-26024/2016


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Евротех» Хлудова А.Е. (доверенность от 25.05.2017), от общества с ограниченной ответственностью «БасКомплект» Жукова А.А. (доверенность от 16.03.2017),

рассмотрев 17.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евротех» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу № А56-26024/2016 (судьи Колосова Ж.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Евротех», место нахождения: 392002, г. Тамбов, Советская ул., д. 22, ОГРН 1026801156910, ИНН 6831015529 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «БасКомплект, место нахождения: 198260, Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, д. 171, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1147847322831, ИНН 7805659470 (далее - Компания), о взыскании 120 655 руб. стоимости демонтажа и восстановительного ремонта крыши с целью приведения её в исходное состояние, 140 000 руб. стоимости кондиционера и работ по его установке, 65 797 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 12 370 руб. 02 коп. в возмещение убытков, 40 000 руб. в возмещение понесенных расходов, в том числе на проведение экспертиз.

Решением суда первой инстанции от 22.02.2017 с Компании в пользу Общества взыскано 363 822 руб. в возмещение убытков, 15 000 руб. и 7763 руб. 34 коп. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы и уплату государственной пошлины соответственно.

Постановлением от 28.06.2017 апелляционный суд изменил решение от 22.02.2017, взыскал с Компании в пользу Общества 65 797 руб., а также 2713 руб. 50 коп. и 1858 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы и уплату государственной пошлины соответственно.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку представленных в дело доказательств, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кроме того, в кассационной жалобе Общество заявило ходатайство, в котором просило обеспечить возможность участия эксперта Свиридова Юрия Алексеевича, проводившего судебную экспертизу, в судебном заседании суда кассационной инстанции.

С учетом того, что в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, в связи с чем необходимость участия в судебном заседании эксперта отсутствует, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Общества.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании просил в её удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено апелляционным судом, Общество (покупатель) и общество с ограниченной ответственностью «ФИАТ ЦЕНТР ТАМБОВ» (продавец) 17.12.2014 заключили договор № 120, по условиям которого продавец обязался поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить автомобиль «Fiat Ducato», VIN ZFA25000002590150.

Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) 20.02.2015 заключили договор оказания услуг № 5, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 этого договора, а именно собственными силами за счет заказчика выполнить работы по переоборудованию автомобиля «Fiat Ducato».

Согласно пункту 2.1 договора № 5 и спецификации стоимость работ и материалов составила 643 725 руб.

Работы по договору № 5 включали, в том числе, установку кондиционера «Webasto Diavia Ramini» 6.2 кВ., стоимостью 140 000 руб.

Согласно подписанному сторонами акту от 06.05.2015 Компания оказала, а Общество приняло услуги по договору № 5 стоимостью 643 725 руб. и полностью оплатило их.

Установка кондиционера подтверждена, в том числе, гарантийным талоном от 06.05.2015.

В требовании от 16.09.2015 Общество, сославшись на неисправность кондиционера, возникновение после переоборудования потребности в систематическом проведении ремонта, потребовало устранить выявленные недостатки.

В письме от 18.09.2015 Компания предложила предоставить автомобиль 24.09.2015 для ремонта по адресу: Санкт-Петербург, Рощинская ул., д. 40А.

В письме от 30.09.2015 Общество, сославшись на невозможность в связи с обнаруженными недостатками эксплуатации автомобиля и по этой причине предоставления его 24.09.2015 для ремонта, отказалось от исполнения договора № 5 и потребовало демонтировать некачественно смонтированное оборудование, привести автомобиль в первоначальное состояние и возместить понесенные расходы.

В декабре 2015 года Общество обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Первый независимый Центр экспертизы и оценки» с целью проведения обследования автомобиля.

Согласно заключению от 14.01.2016 № 150/15-СА техническое решение установки навесного оборудования двигателя транспортного средства не позволило обеспечить надежности, готовности и безотказности системы кондиционирования воздуха в автомобиле «Fiat Ducato»; схема установки компрессоров является технически необоснованной, влекущей ослабление деталей и узлов транспортного средства, что влечет опасность возникновения поломок сопутствующих деталей автомобиля и представляет опасность для эксплуатации транспортного средства.

В направленном Компании письме от 01.04.2016 Общество, сославшись на невозможность прибытия автомобиля своим ходом ввиду его неисправности, потребовало предоставить эвакуатор для его доставки в Санкт-Петербург либо оплатить услуги по его транспортировке.

В письме от 05.04.2016 Компания, сославшись на отсутствие предусмотренной договором № 5 обязанности по транспортировке автомобиля к месту ремонта, сообщив о готовности принять автомобиль для диагностики и последующего ремонта, отказало в удовлетворении претензии от 01.04.2016.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав иск обоснованными, полностью удовлетворил иск.

Апелляционный суд, признав требование Общества обоснованным в части требования о взыскании 65 797 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля, изменил решение суда первой инстанции, иск удовлетворил частично.

Проверив законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с учетом следующего.

Согласно пункту 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 этого Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если работы выполнены подрядчиком некачественно, заказчик вправе по своему выбору применить один из способов защиты, перечисленных в пунктах 1 - 3 статьи 723 ГК РФ.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, и заказчик не отказался от договора подряда, то в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенным и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из смысла положений указанной нормы закона следует, что возмещение таких убытков связано с отказом от исполнения договора.

Как видно из материалов дела, в письме от 30.09.2015 Общество заявило отказ от исполнения договора № 5 и потребовало демонтировать некачественно смонтированное оборудование, привести автомобиль в первоначальное состояние и возместить понесенные расходы.

Следовательно, заявив отказ от договора, Общество было вправе на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ потребовать возмещения причиненных убытков.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности Обществом существенности и неустранимости выявленных недостатков.

Между тем апелляционный суд не учел следующего.

Согласно экспертному заключению, составленному по результатам проведенной обществом с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы, способ крепления дополнительного компрессора нельзя признать безопасным как с точки зрения функционирования данного узла (дополнительная система кондиционирования неработоспособна), так и с точки зрения безопасности дорожного движения (при монтаже дополнительного компрессора деформирован и частично поврежден правый передний лонжерон); стоимость восстановительного ремонта автомобиля для безопасной эксплуатации в связи с демонтажем дополнительно установленной системы кондиционирования, восстановлением штатного кондиционера и заменой поврежденного при монтаже дополнительного компрессора правого переднего лонжерона составила 65 797 руб.; на автомобиле необходимо провести не только демонтаж установленной Компанией неработоспособной дополнительной системы кондиционирования, но и заменить поврежденный передний правый лонжерон; все недостатки являются следствием некачественно выполненных Компанией работ; работы, которые проводили ИП Левчук А.И., Донских В.Н., ООО «АРТЭКС ТРАНСХОЛОД», связаны с устранением недостатков некачественно проведенных Компанией работ.

Экспертным заключением установлено, что неверно выбранный Компанией способ компоновки силового агрегата с дополнительным компрессором в совокупности с некачественной установкой сделали невозможной работу дополнительного компрессора, при этом способ крепления дополнительного компрессора системы кондиционирования повлиял на безопасность конструкции в части увеличения для водителя и пассажиров риска и тяжести последствий в случае лобового столкновения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ убытками признаются реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы не позволяет достоверно установить размер понесенных Обществом убытков.

Из названного заключения не следует, что в результате возмещения указанной экспертом суммы (65 797 руб.) Общество будет поставлено в положение, в котором оно находилось бы в случае надлежащего исполнения Компанией условий договора № 5.

Истец в обоснование иска представил заключение внесудебной экспертизы о стоимости демонтажа системы, а также потребовал возвратить всю сумму, уплаченную за приобретение кондиционера.

Экспертным заключением подтверждена вина Компании в возникновении у Общества убытков, при этом эксперт указал, что работы, которые провели ИП Левчук А.И., Донских В.Н., ООО «АРТЭКС ТРАНСХОЛОД», связаны с устранением недостатков некачественно проведенных Компанией работ. Суд первой инстанции на этом основании иск в названной части удовлетворил. Вместе с тем условия договора № 5 не допускают устранения недостатков третьими лицами. Надлежащей оценки названный довод не получил.

Также требует дополнительного обоснования с учетом взаимосвязанных положений статьи 723 ГК РФ довод о взыскании в качестве убытков иных сумм.

При таком положении принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует принять во внимание изложенное, достоверно установить размер убытков Общества, с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение, по результатам рассмотрения спора распределить расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу № А56-26024/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.



Председательствующий


В.В. Дмитриев



Судьи



Н.Н. Малышева


О.Ю. Нефедова