Решение от 13 июня 2017 г. по делу № А40-69787/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-69787/17-137-641
г. Москва
13 июня 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АспектГрупп» (ОГРН 1117746029873, ИНН 7715847567, дата регистрации 21.01.2011, 127282, город Москва, проезд Студёный, д.4, корп.1)

к ответчику федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (ОГРН 1021801653268, ИНН 1835052755 дата регистрации 23.09.2002, 123098, город Москва, улица Маршала Новикова, дом 14, корпус 2)

о взыскании денежных средств в размере 1 491 389 руб. 83 коп.

при участии в заседании:

от истца - ФИО3, доверенность от 13.04.2017,

от ответчика - ФИО4, доверенность № 171 юр от 23.05.2017,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «АспектГрупп» (далее – ООО «АспектГрупп», истец) к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее - ФГУП «ГУССТ №1 при Спецстрое России», ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг в размере 1 446 989 руб. 00 коп., неустойку за период с 21.01.2017 по 27.03.2017 в размере 44 400 руб. 83 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 27 914 руб. 00 коп.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В предварительном судебном заседании 29.05.2017 участвовали представители истца и ответчика, возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению спора по существу заявлено от представителей сторон не было.

Протокольным определением от 29.05.2017 судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

В судебном заседании объявлен перерыв до 05.06.2017. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителя истца, ответчик в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Рассмотрев материалы дела, заслушав истца, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, между ООО «АспектГрупп» (Исполнитель) и ФГУП «ГУССТ №1 при Спецстрое России» (Заказчик) 23.11.2016 заключен договор поставки №119/КУ113/ГУССТ1/2016 на оказание услуг из давальческого сырья.

В соответствии с п. 1.1 Договора, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по изготовлению металлоконструкций из давальческого сырья Заказчика (далее – Продукция), а Заказчик обязуется оплатить Продукцию на условиях заключенного Договора.

Цена договора составляет 1 292 500 руб., в которую включается стоимость товара с учетом расходов на разработку чертежей МКД, изготовление МК, покрытие МК одним слоем грунта ГФ-021, расходов на погрузку, перевозку, разгрузку, уплату таможенных пошлин, налогов и других расходов Исполнителя (пункт 3.1 Договора).

Согласно Акта №1 от 22.12.2016 Исполнитель оказал услуги и передал Заказчику металлоконструкции на сумму 1 292 500 руб. 00 коп., согласно Акта №1 от 25.01.2017 Исполнитель оказал услуги и передал Заказчику металлоконструкции на сумму 154 489 руб. 00 коп. Заказчик по Актам Продукцию принял без замечаний.

Несмотря на принятие Продукции Заказчик в нарушение условий Договора в установленный пунктом 3.3 Договора срок не оплатил услуги Исполнителя.

Ответчик на претензию истца с требованием произвести оплату не ответил, что послужило основанием для настоящего иска.

Согласно пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Истцом в обоснование исковых требований представлен договор, акты выполненных работ (услуг) на общую сумму 1 446 989 руб. Данные документы подписаны уполномоченным лицом и имеют штамп организации ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании также не оспаривал факт поставки Продукции на сумму 1 292 500 руб., пояснил, что Акта №1 от 25.01.2017 по данным бухгалтерского учета на сумму 154 489 руб. 00 коп. не прошел учет, в связи с чем ответчик возражал относительно объема взыскиваемого основного долга и начисленной неустойки.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 446 989 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 44 400 руб. 83 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ суд исходит из буквального толкования заключенного сторонами Договора.

Пункт 6.4 Договора, при нарушении Заказчиком срока оплаты оказанных услуг Исполнитель вправе потребовать выплаты неустойки в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 2% от стоимости Договора.

Истцом в исковом заявлении представлен расчет взыскиваемой неустойки за период с 21.01.2017 по 27.03.2017 в размере 44 400 руб. 83 коп.

Представленный истцом расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, признается судом правильным.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика заявленной неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 8,9, 49, 65, 70, 71, 110, 121, 123, 137, 156, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АспектГрупп» задолженность в размере 1 446 989 (один миллион четыреста сорок шесть тысяч девятьсот восемьдесят девять) руб. 00 коп., неустойку в размере 44 400 (сорок четыре тысячи четыреста) руб. 83 коп. расходы на оплату государственной пошлины в размере 27 914 (двенадцать семь тысяч девятьсот четырнадцать) руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1