Решение от 9 января 2020 г. по делу № А36-11208/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-11208/2019
г.Липецк
09 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 января 2020 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леликовой О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Оборудование» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, литер А, офис 402)

к обществу с ограниченной ответственностью «Металлургический завод «Ревякино» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, этаж 2, каб.1)

о взыскании 1 323 315 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – директора ФИО1, решение № 1 от 02.10.2017, ФИО2, доверенность от 26.11.2019,

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Оборудование» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металлургический завод «Ревякино» о взыскании 1 323 315 руб. 08 коп., в том числе 1 114 840 руб. основного долга и 208 475 руб. 08 коп. неустойки.

Определением арбитражного суда от 28.10.2019 исковое заявление принято к производству.

Ответчик в настоящее судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о начавшемся по делу судебном процессе.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании истец уменьшил размер исковых требований в части требования о взыскании неустойки до 103 680 руб. 12 коп. за период с 10.09.2019 по 11.12.2019.

Размер исковых требований составляет 1 218 520 руб. 12 коп.

Суд принимает уменьшение размера исковых требований, так как в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является правом истца.

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении и дополнении к нему.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на четыре дня.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва в судебное заседание не явился ответчик, суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в его отсутствие.

Истец, явившийся после перерыва, поддержал исковые требования.

От ответчика поступили возражения на уточненное исковое заявление, в которых он возражал против удовлетворения исковых требований, а в случае их удовлетворения просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, выслушав истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Металлургический завод «Ревякино» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Оборудование» (подрядчик) подписан договор подряда № 6 от 21.02.2019 (далее – договор), согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы и сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

В пункте 1.2 договора стороны предусмотрели, что перечень выполняемых работ, дата окончания выполнения работ, результат выполненных работ, место проведения работ, требования к качеству работ, порядок и сроки оплаты вознаграждения за выполнение работ согласовываются сторонами и оформляются в форме спецификаций к договору.

В соответствии с пунктом 3.2 договора обязанность заказчика по оплате результата работ считается выполненной с момента зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка подрядчика.

Согласно пункту 4.1 договора приемка работ производится в месте проведения работ.

В пункте 4.2 договора предусмотрено, что в течение 3 рабочих дней по окончании работ подрядчик сообщает заказчику по электронной почте о готовности результата работ к сдаче, а также о месте и времени приемки работ.

В течение 7 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления заказчик должен осмотреть и принять выполнение работ по акту приемки-сдачи выполненных работ либо немедленно заявить подрядчику об обнаружении недостатков в работах, указав об этом в акте приемки-сдачи выполненных работ (пункт 4.3 договора).

В спецификации № 1 к договору стороны согласовали наименование работ – ремонт картриджа, срок ее выполнения – 1 месяц, стоимость - 2 229 680 руб., и порядок оплаты. Согласно спецификации оплата производится в следующем порядке: предоплата 50%, окончательный расчет после извещения заказчика о готовности продукции.

Из материалов дела видно, что платежным поручением № 132 от 13.03.2019 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 1 114 840 руб.

Письмом № 10 от 04.04.2019 истец повторно уведомил ответчика о готовности заказа по капитальному ремонту картриджей, просил произвести окончательный расчет по договору и забрать их со склада.

Письмом № 15 от 03.06.2019 истец вновь предложил ответчику произвести окончательную оплату и забрать готовую продукцию.

Как следует из материалов дела, 27.08.2019 истец направил ответчику претензию № 22 от 27.08.2019 с требованием в срок до 10.09.2019 погасить задолженность и забрать продукцию со склада.

Претензия получена ответчиком 04.09.2019.

В ответ на указанную претензию ответчик письмом № 265 от 09.09.2019 уведомил истца о намерении погасить образовавшуюся задолженность в течение сентября 2019 года, принеся извинения за задержку оплаты выполненных работ.

Из материалов дела усматривается, что 09.10.2019 истец повторно направил ответчику претензию № 33 от 09.10.2019, в которой предложил оплатить задолженность, неустойку, а также забрать продукцию со склада.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда, и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, и не оспаривается ответчиком, факт выполнения истцом работ по договору на сумму 2 229 680 руб.

Акт сдачи-приемки работ от 06.12.2019 подписан ответчиком без замечаний.

Из материалов дела видно, что ответчик перечислил истцу по договору 1 114 840 руб.

Задолженность составляет 1 114 840 руб.

Ответчик доказательств оплаты стоимости выполненных работ в полном объеме не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату стоимости выполненных работ в полном объеме, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 114 840 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 10.09.2019 по 11.12.2019 в размере 103 680 руб. 12 коп. (с учетом уточнения).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели, что за нарушение срока оплаты выполненных работ более 10 дней заказчик уплачивает подрядчику штрафную неустойку из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно спецификации № 1 к договору окончательный расчет за выполненную работу производится после извещения заказчика о готовности продукции.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий спецификации следует, что заказчик должен произвести окончательный расчет за выполненные работы после получения уведомления подрядчика о готовности результата работ к сдаче.

Из материалов дела видно, что письмами от 04.04.2019 и 03.06.2019, направленными в соответствии с пунктом 4.2 договора по электронной почте, истец уведомлял ответчика о готовности продукции и предлагал забрать ее со склада.

Материалами дела подтверждается, что письма от 04.04.2019 и 03.06.2019 направлялись истцом по адресам электронной почты, с которых ответчиком велась переписка при заключении договора.

О готовности продукции истец также сообщал в претензии № 22 от 27.08.2019, которая была получена ответчиком 04.09.2019.

При этом, в ответ на указанную претензию ответчик письмом № 265 от 09.09.2019 гарантировал истцу оплату выполненных работ в течение сентября 2019 года.

В связи с этим, довод ответчика о том, что уведомление о готовности продукции он впервые получил в ходе рассмотрения настоящего дела - 30.10.2019, является несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работы (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в течение 7 рабочих дней со дня получения уведомления о готовности результата работ к сдаче заказчик должен осмотреть и принять выполнение работ по акту приемки-сдачи выполненных работ либо немедленно заявить подрядчику об обнаружении недостатков в работах, указав об этом в акте приемки-сдачи выполненных работ.

Довод ответчика о том, что истец уклонялся от передачи результата выполненных работ, не находит своего документального подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах, проанализировав расчет неустойки, произведенный истцом за период с 10.09.2019 по 11.12.2019, суд соглашается с ним.

Сумма неустойки составляет 103 680 руб. 12 коп.

Ответчик контррасчет неустойки не представил.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, ответчик просил снизить ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик ссылается на нарушение истцом срока выполнения работ по договору.

Между тем, ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательства по выполнению работ в установленный срок не освобождает заказчика от своевременного исполнения обязательства по оплате выполненных работ. Самостоятельные способы защиты прав заказчика в случае нарушения договорных обязательств подрядчиком установлены в пункте 5.1 договора.

Доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства без представления соответствующих доказательств, не является основанием для ее снижения.

Кроме того, суд учитывает, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

При этом, согласованный сторонами в договоре размер неустойки в 0,1% не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании неустойки за период с 10.09.2019 по 11.12.2019 в размере 103 680 руб. 12 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 26 233 руб. (платежное поручение № 220 от 18.10.2019).

При цене иска 1 218 520 руб. 12 коп. размер государственной пошлины составляет 25 185 руб.

В связи с чем, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 048 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 25 185 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлургический завод «Ревякино» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, этаж 2, каб.1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оборудование» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, литер А, офис 402) 1 218 520 руб. 12 коп., в том числе 1 114 840 руб. основной долг по договору подряда № 6 от 21.02.2019 и 103 680 руб. 12 коп. неустойки за период с 10.09.2019 по 11.12.2019, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 185 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Оборудование» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, литер А, офис 402) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 048 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В.Канаева