Постановление от 22 сентября 2021 г. по делу № А17-1497/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1497/2021
г. Киров
22 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фабрика «Приволжский ювелир» и муниципального унитарного предприятия «Сервис -центр г.Приволжска»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.06.2021 по делу № А17-1497/2021

по иску муниципального унитарного предприятия Приволжского муниципального района «Приволжское теплоэнергетическое предприятие» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика «Приволжский ювелир» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо - муниципальное унитарное предприятие «Сервис-центр г. Приволжска» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 272 539 рублей 33 копеек,

установил:

муниципальное унитарное предприятие Приволжского муниципального района «Приволжское теплоэнергетическое предприятие» (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика «Приволжский ювелир» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 253 727 рублей 85 копеек задолженности за оказанные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за период январь - март, май - октябрь 2020 года (далее - спорный период), пени в размере 18 811 рублей 48 копеек за период с 11.03.2020 по 12.02.2021.

Определением суда от 03.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 20.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 20.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Сервис - центр г. Приволжска» (далее - третье лицо, МУП «Сервис - центр г. Приволжска»).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Общество, МУП «Сервис-Центр г. Приволжска» с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.06.2021 отменить, вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований истца.

Общество указывает на заключение договора водоотведения с МУП «Сервис-центр г. Приволжска», который до настоящего времени не расторгнут, а также не признан недействительным, в связи с чем оплату за водоотведение и очистку сточных вод ответчик производит на основании указанного договора. Ответчик полагает, что гарантирующей организацией для Общества, объект которого расположен на территории муниципального образования город Приволжск, является МУП «Сервис-центр г. Приволжска» на основании постановления администрации Приволжского муниципального района от 28.12.2016 № 898-п. По мнению Общества, Предприятие не являлось гарантирующей организацией по предоставлению услуг на водоотведение для ответчика в спорный период, а выступало в качестве транзитной организации по транспортировке сточных вод до границы Приволжского городского поселения, в связи с чем Общество полагает, что обязательств по оплате согласно представленным истцом счетам-фактурам и актам за 2020 год, не имеет.

МУП «Сервис-Центр г. Приволжска» в апелляционной жалобе указывает, что законодательное регулирование в сфере водоотведения исходя из принципа разграничения сфер деятельности поставщиков услуг предусматривает установление договорных отношений с абонентами по территориальному признаку (месту нахождения объекта капитального строительства), таким образом, Предприятие в соответствии с постановлением администрации Приволжского муниципального района от 13.12.2017 № 917-п не является гарантирующей организацией для объекта Общества, а выступает в качестве транзитной организации, к канализационным сетям которой технологически присоединен объект абонента. Третье лицо полагает, что определение гарантирующей организации по месту технологического присоединения к канализационной сети противоречит нормам законодательства о водоснабжении и водоотведении, прежде всего принципам обеспечения технологического, организационного единства и целостности централизованных систем водоотведения, а также обеспечения равных условий доступа абонентов к водоснабжению и водоотведению. МУП «Сервис-Центр г. Приволжска» обращает внимание, что отношения по водоотведению от объекта ответчика урегулированы договором от 01.01.2017, заключенным между ним и МУП «Сервис-центр г.Приволжска», указанный договор является действующим и сторонами не расторгнут. Третье лицо отмечает, что вывод суда о том, что в спорный период истец рассчитывался за услуги водоотведения с третьим лицом, в том числе по стокам ответчика, не обоснован и материалами дела не подтверждается.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 10.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик и третье лицо заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению администрации Приволжского муниципального района от 28.12.2016 № 898 «Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в границах муниципальных образований Приволжского муниципального района» (т. 1 л.д. 42-43) Предприятие определено гарантирующей организацией в сфере водоотведения и очистки сточных вод в границах муниципального образования – Приволжское городское поселение на локальных очистных сооружениях с сетями водоотведения от домов улицы Ташкентская (подпункт «а» пункта 2 - в редакции постановления от 13.12.2017 № 917-п – т. 2 л.д. 7), а также в границах Ингарского сельского поселения (подпункт «б» пункта 2), МУП «Сервис-центр г. Приволжска» - в границах Приволжского городского поселения.

Общество письмом от 22.04.2019 № 9/19 обратилось к Предприятию за выдачей технических условий на прием сточных вод от Общества в очистные сооружения Предприятия в связи с плановой установкой напорной канализации в районе с. Ингарь (т. 1 л.д.38).

Третье лицо в письме от 24.04.2019 № 142, адресованном истцу, указало, что по результатам рассмотрения заявки Общества о приеме сточных вод на центральные очистные сооружения г. Приволжска от объектов абонента МУП «Сервис - центр г. Приволжска» согласовывает возможность приема сточных вод с указанной заявкой при соблюдении абонентом норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах (т. 1 л.д. 39).

Предприятие выдало Обществу технические условия от 20.05.2019 № 33/19 на водоотведение здания фабрики «Приволжский ювелир», согласно пунктам 4, 8 которых было необходимо предусмотреть проектом самотечную линию от фабрики до существующего поворотного канализационного колодца, расположенного в 40 метрах от КНС по адресу: <...>, а также перед началом эксплуатации заключить договор с Предприятием на водоотведение (т. 1 л.д. 38 об.).

Ответчик обратился к истцу с заявлением от 01.12.2019 о заключении договора на холодное водоснабжение и водоотведение с 01.12.2019 по адресу: <...> (т. 1 л.д. 7).

Истец направил в адрес ответчика оферту договора на предоставление коммунальных услуг (холодное, горячее водоснабжение, водоотведение) от 01.12.2019 № 107 (т. 1 л.д. 10-11); подписанный экземпляр договора в адрес Предприятия Обществом возвращен не был.

Ссылаясь на то, что в спорный период Обществу были оказаны услуги по водоотведению, Предприятие сформировало и выставило к оплате платежно-расчетные документы - счета-фактуры с приложением актов оказанных услуг на общую сумму 253 727 рублей 85 копеек (т. 1 л.д. 12-31); оплата по указанным расчетным документам ответчиком произведена не была.

Претензией от 12.11.2020 № 2 истец потребовал произвести оплату в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, оставив за собой право на обращение в суд за взысканием задолженности (т. 1 л.д. 41). Требования истца оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком оказанных услуг истец в порядке пункта 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» начислил ответчику пени в размере 18 811 рублей 48 копеек за период с 11.03.2020 по 12.02.2021.

Для принудительного взыскания с ответчика суммы задолженности и пени истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец, являясь гарантирующей организацией в сфере водоотведения в с. Ингарь, в спорный период оказал ответчику услуги по водоотведению, осуществляя прием, транспортировку сточных вод с использованием собственных сетей и сооружений, а также очистку сточных вод, посредством использования услуг МУП «Сервис-центр г. Приволжска», в связи с чем удовлетворил требования Предприятия о взыскании задолженности за оказанные услуги водоотведения.

Ответчик и третье лицо в апелляционных жалобах настаивают на том, что Предприятие не является гарантирующей организацией в сфере водоотведения для Общества, поскольку объект капитального строения ответчика находится в границах Приволжского городского поселения, в котором статусом гарантирующей организации обладает МУП «Сервис - центр г. Приволжска». Заявители полагают, что истец является транзитной организацией, оказывающей услуги по транспортировке сточных вод.

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с указанными доводами на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 416-ФЗ органы местного самоуправления для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона № 416-ФЗ гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Как указывалось выше, согласно постановлению администрации Приволжского муниципального района от 28.12.2016 № 898 в редакции постановления администрации от 13.12.2017 № 917-п Предприятие является гарантирующей организацией в сфере водоотведения в границах Ингарского сельского поселения, МУП «Сервис - центр г. Приволжска» с наделено статусом гарантирующей организации в сфере водоотведения и очистки сточных вод в границах муниципального образования Приволжское городское поселение (за исключением участка по сетям водоотведения от домов улицы Ташкентская).

Пунктом 4 статьи 12 Закона о водоснабжении определено, что гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации.

Таким образом, применительно к указанным нормам, гарантирующей в отношении объектов абонента является организация, к канализационным сетям которой в пределах зоны её деятельности в установленном порядке присоединены указанные объекты абонента.

Из материалов дела следует, что Общество за выдачей технических условий на присоединением напорной канализации в районе с. Ингарь обратилось именно к Предприятию (т. 1 л.д. 38), которое выдало соответствующие технические условия о присоединении к поворотному канализационному колодцу, расположенному в 40 метрах от КНС по адресу: <...>, указав на необходимость последующего заключения договора на водоотведение с Предприятием (т. 1 л.д. 38об.).

Таким образом, не смотря на то, что спорный объект ответчика, от которого осуществляется водоотведение, находится в границах Приволжского городского поселения, он в установленном порядке подключен к канализационной сети истца в вышеуказанном канализационном колодце, находящемся в селе Ингарь, то есть в пределах зоны деятельности Предприятия как гарантирующей организации в сфере водоотведения; по указанному колодцу проходит граница балансовой принадлежности по канализационным сетям между истцом и ответчиком, именно данная точка является местом приема сточных вод Общества.

Согласно пункту 76 Правил № 644, если для централизованной системы водоотведения органами местного самоуправления определена гарантирующая организация, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются абонентами с такой гарантирующей организацией.

Ответчик обратился к истцу с заявлением от 01.12.2019 о заключении договора на холодное водоснабжение и водоотведение с 01.12.2019 по адресу: <...> (т. 1 л.д. 7).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 14 Закона № 416-ФЗ договором водоотведения признается публичный договор, в рамках которого организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоотведения (пункт 7 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

В рассматриваемом случае истцом представлен проект договора на предоставление коммунальных услуг от 01.12.2019 № 107 (т. 1 л.д. 10-11), который получен Обществом, что последним не оспаривалось.

В пункте 12 Правил № 644 предусмотрено, что абонент в течение 30 дней со дня поступления проектов договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения обязан подписать оба экземпляра каждого проекта договора и направить 1 экземпляр подписанного договора организации водопроводно-канализационного хозяйства с приложением к такому договору документов, подтверждающих правомочия лица, действующего от имени абонента и подписавшего договор.

В случае если по истечении 30 дней со дня поступления абоненту от организации водопроводно-канализационного хозяйства проектов указанных договоров абонент не представил подписанные договоры либо предложение об изменении представленных проектов договоров в части, не противоречащей положениям Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», настоящих Правил и условиям типовых договоров, утверждаемых Правительством Российской Федерации (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом), такие договоры считаются заключенными на условиях, содержащихся в договорах, представленных организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Ответчик, не подписавший проект договора по истечении 30 дней со дня его поступления, не представил предложения о его изменении.

При таких обстоятельствах, с учетом направления ответчиком истцу заявки на выдачу технических условий на прием сточных вод, осуществления подключения самотечной линии от фабрики к сетям истца, направление заявки на заключение договора на холодное водоснабжение и водоотведения, а также в силу пункта 12 Правил № 644 договор на предоставление коммунальных услуг от 01.12.2019 № 107 следует признать заключенным на условиях, изложенных в оферте договора.

Доводы заявителей о том, что отношения по водоотведению от объекта ответчика урегулированы договором от 01.01.2017, заключенным между ответчиком и МУП «Сервис-центр г.Приволжска» (т. 1 л.д. 112-121), обоснованно отклонены судом первой инстанции как не имеющие в рассматриваемом случае правового значения, поскольку после осуществления подключения объекта самотечной линии от фабрики к поворотному колодцу в с. Ингарь и направления заявки на заключение договора с 01.12.2019 именно истец как гарантирующая организация оказывал ответчику услуги водоотведения и, следовательно, вправе получить оплату за такие услуги.

Ссылка МУП «Сервис-центр г.Приволжска» на заключенный между ним и истцом договор водоотведения от 26.02.2020 № 1/495/2020 (т. 2 л.д. 20-27) также, по существу, не имеет значения для определения факта наличия либо отсутствия обязательств ответчика по оплате предъявленной в рамках настоящего дела стоимости услуг по водоотведению, так как указанный договор в силу положений части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации каких-либо прав и обязанностей для Общества как лица, не участвующего в обязательстве, не создает.

При этом, само по себе отсутствие в сводных расчетах по объемам водоотведения с. Ингарь, представленных третьим лицом в материалы дела, за период ноябрь-декабрь 2019 года, январь 2020 года (т. 2 л.д. 9-14) отдельного указания объема водоотведения от объекта Общества при наличии графы «прочие организации» не свидетельствует, что МУП «Сервис-центр г.Приволжска» оказаны услуги очистки сточных вод за спорный период (январь - март, май - октябрь 2020 года) без учета стоков ответчика; согласно представленным истцом сводным расчетам по объемам водоотведения по данному договору с третьим лицом за период с февраля по октябрь 2020 года (т. 2 л.д. 35-46) объем услуг МУП «Сервис-центр г.Приволжска» указан с учетом объемов стоков Общества.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы МУП «Сервис-центр г. Приволжска» доказательств уплаты государственной пошлины не представил, с третьего лица в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.06.2021 по делу № А17-1497/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фабрика "Приволжский ювелир", общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр г. Приволжск" – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр г. Приволжск" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО3

ФИО1