Решение от 6 ноября 2019 г. по делу № А47-8589/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-8589/2019
г. Оренбург
06 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 06 ноября 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Евдокимовой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Бен-Газ-Сакмара" (ОГРН <***> ИНН <***>, г. Оренбург)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала г. Оренбурга (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Люберцы Московской области)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора

1. Акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва)

2. ФИО2 (г. Оренбург);

3. ФИО3 (г. Оренбург)

о взыскании 117 979 руб. 08 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании приняли участие представители ответчика: ФИО4 по доверенности от 11.02.2019г, паспорт (в судебном заседании от 22.10.2019г), ФИО5 по доверенности от 17.10.2019г, паспорт (в судебном заседании от 29.10.2019г).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "Бен-Газ-Сакмара" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала г. Оренбурга (далее- ответчик, страховая компания) о взыскании ущерба в размере 40 232 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 17 850 руб., расходов за проведение независимой экспертизы в размере 5 300 руб., суммы неустойки 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения от суммы 58 082 руб. за период с 19.03.2019г по 21.06.2019г в размере 54 597 руб. 08 коп., и с 22.06.2019г по момент фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование", ФИО2, ФИО3.

Определением суда от 18.07.2019г принято уточнение заявленных исковых требований.

Определением Арбитражного суда от 25.06.2019г исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

20.08.2019г перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, согласно положениям ст. 227 АПК РФ.

Правовая позиция истца изложена в исковом заявлении с учетом уточнений.

Представители ответчика возражали против заявленных исковых требований, согласно доводам, изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица письменные отзывы на иск в материалы дела не представили.

Истец, ответчик и третьи лица не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

21.02.2019г в г. Оренбурге по адресу: ул. Терешковой д. 152/2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием транспортных средств BMW 750 государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО6, и автомобиля Skoda Octaviai государственный регистрационный знак X 958 КЕ 56 под управлением водителя ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО XXX 0039637706 в АО «Группа Ренессанс Страхование».

В результате данного ДТП причинен имущественный вред автомобилю BMW 750 государственный регистрационный знак <***> (далее- автомобиль, транспортное средство).

Поврежденный автомобиль на момент ДТП принадлежал ООО «Бен-Газ-Сакмара» на праве собственности, согласно паспорту транспортного средства № 39 Ну 9...61 (л.д. 16), свидетельству о регистрации (л.д.99).

Гражданская ответственность владельца поврежденного транспортного средства застрахована по полису ОСАГО № ККК 3003852434 в ПАО «СК «Росгосстрах» (л.д. 101 на обороте).

Сведения о произошедшем ДТП отражены в процессуальных документах: сведения о ДТП от 21.02.2019г (л.д. 15), определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.02.2019г (л.д. 102 на обороте).

Ввиду произошедшего ДТП, собственник поврежденного застрахованного средства обратился в страховую компания ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением от 27.02.2019г о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 0017056533 (л.д. 94- 96).

Страховой компанией 27.02.2019г выдано направление на осмотр и проведение экспертизы ООО "ТК Сервис Регион" (л.д. 104).

ООО "ТК Сервис Регион" (далее- экспертная организация) произвело осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра от 27.02.2019г, где отражены обнаруженные при осмотре повреждения автомобиля (л.д. 78-79) и подготовлена фото-таблица (л.д. 79 на обороте- 86).

Данной экспертной организацией по заказу ПАО СК "Госгосстрах" составлено экспертное заключение 3 0017056533 от 02.03.2019г об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, согласно выводам которого затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) составляет 16 600 руб. (л.д. 87-93)

Страховой компанией 04.03.2019г составлен акт о страховом случае с принятием решения о признании заявленного события страховым случаем (л.д. 75), в связи с чем, платежным поручением № 785 от 12.03.2019г произведена выплата денежных средств в пользу ООО "Бен-Газ-Сакмара" в размере 16 600 руб. (л.д. 27).

Вместе с тем, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ИП ФИО7, заключив с данным экспертом договор возмездного оказания услуг от 12.04.2019г № 19-Э-054 (л.д. 50).

Данным экспертом проведен осмотр поврежденного транспортного средства по акту № 19-Э-054 от 12.04.2019г (л.д. 42), подготовлено заключение к акту осмотра от 12.04.2019г с указанием на то, что автомобиль частично утратил потребительские и эксплуатационные качества, после ремонта может быть допущен к эксплуатации (л.д. 43) и составлена калькуляция № 19-Э-054 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, размере которого составляет- 56 832 руб. 01 коп. (л.д. 44).

Экспертом ИП ФИО7 составлено экспертное заключение № 19-Э-054 от 12.04.2019г независимой технической экспертизы, согласно выводам которой расчетная стоимость восстановительного ремонта (с учетом округления) составляет 73 086 руб. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) (с учетом округления) составляет 56 832 руб., стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля по состоянию на дату ДТП составляет 17 850 руб. (л.д. 28-41).

По факту проведенного исследования, ИП ФИО7 составлен акт № 19-Э-054 от 12.04.2019г с указанием на стоимость оказанных услуг в размере 5 300 руб. (л.д. 52).

Квитанцией от 12.04.2019 к приходному кассовому ордеру № 19-Э-054 от 12.04.2019г истцом произведена оплата денежного вознаграждения за оказанные услуги по проведению независимой экспертизы в размере 5 300 руб. (л.д. 51)

Ввиду несогласия с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией № 42 от 30.04.2019г о выплате недополученной части страховой выплаты в размере 40 232 руб., стоимости величины утраты товарной стоимости в размере 17 850 руб., расходов за проведение независимой экспертизы в размере 5 300 руб., суммы неустойки на момент фактического исполнения обязательства в соответствии с законом об ОСАГО (л.д. 26).

Ответчик, рассмотрев полученную претензию относительно урегулирования взаимоотношений в связи с событием ДТП от 21.02.2019г, направил в адрес истца письмо с отказом в удовлетворении данной претензии, руководствуясь тем, что заявление о страховом возмещении своевременно рассмотрено (л.д. 77).

На основании отказа в добровольном возмещении разницы расходов за ремонт истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба в размере 40 232 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 17 850 руб., расходов за проведение независимой экспертизы в размере 5 300 руб., суммы неустойки 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения от суммы 58 082 руб. за период с 19.03.2019г по 21.06.2019г в размере 54 597 руб. 08 коп., и с 22.06.2019г по момент фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (с учетом уточнений требований).

Ответчик, возражая против исковых требований в представленном отзыве пояснял, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что потерпевший был не согласен с результатами проведенного осмотра, заявлений об организации независимой технической экспертизы и возражений на акт осмотра от 27.05.2019 к ответчику не поступало. Впервые о том, что истец не согласен с размером страхового возмещения, ответчик узнал из претензии, поступившей в адрес страховщика 30.04.2019. Ответчик считает, что утрата товарной стоимости (далее- УТС) в данном случае не подлежит возмещению, поскольку транспортное средства истца BMW 750 (04140 056) имело повреждения ранее заявленного страхового события, а именно, автомобиль участвовал в ДТП 22.06.2016, при таких обстоятельствах, по мнению ответчика, УТС не подлежит возмещению, в силу того, что транспортное средство уже ремонтировалось.

Кроме того, ответчиком заявлено, что в виду того, что требование о выплате величины УТС в первоначальном заявление не было заявлено, а п. 20 Постановления Пленума № 58, по своей правовой природе носит заявительный характер, то по смыслу п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, 20-дневный срок рассмотрения заявления о выплате величины УТС должен исчисляться с момента такого заявления, а именно с 30.04.2019 года, следовательно, по мнению ответчика, крайний срок выплаты величины УТС является 20.05.2019 года и неустойка может быть рассчитана только с 21.05.2019 года. Ответчик полагает, что заявленная сумма по оплате услуг эксперта является завышенной и носит чрезмерный характер, в том числе в связи с тем что необходимость в оформлении экспертного заключения отсутствовала.

На основании изложенных в отзыве доводов и устных пояснениях представителя в судебных заседаниях, ответчик просил суд отказать ООО «Бен-Газ-Сакмара» в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, и снизить расходы на оплату услуг эксперта до разумных пределов.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 "Страхование"), законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку в произошедшем ДТП имеют место одновременно все обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, истцом обоснованно применен порядок прямого возмещения убытков, а исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно пункту 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая подтверждается имеющими в материалах дела доказательствами, в том числе, сведениями о ДТП, административным материалом, актами осмотра транспортного средства, экспертными заключениями, сторонами не оспорено.

Наступление страхового случая по факту ДТП в отношении транспортного средства, гражданская ответственность владельца которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", последним не оспорено.

Судом установлено, что ответчик после получения заявления о выплате страхового возмещения признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 16 600 руб. (л.д. 27)

Согласно подп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абз. 3 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В ходе рассмотрения исковых требований в сторонами не заявлены ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы, заявлений о фальсификации доказательств, в том числе, представленного истцом экспертного заключения, составленного ИП ФИО7, не подавалось.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № 19-Э-054 от 12.04.2019г расчетная стоимость восстановительного ремонта (с учетом округления) составляет 73 086 руб. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) (с учетом округления) составляет 56 832 руб.

Экспертное заключение № 19-Э-054 от 12.04.2019г, составленное независимым экспертом ИП ФИО7, подготовлено с учетом положений Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г, Положением Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19.09.2014г "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и иных нормативных, методических обеспечений (л.д. 30)

Данное заключение мотивированно, калькуляция отчета содержит весь перечень необходимых работ и заменяемых запчастей необходимых для ремонта автомобиля.

У суда нет оснований не доверять указанному судебному заключению, составленному экспертом, имеющим специальные познания в данной области.

Частью 1 ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности, представленные в дело доказательства, учитывая то, что факт причинения вреда имущества истца в результате ДТП подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении страхового возмещения в размере 40 232 руб., как недополученной части ущерба.

Доводы ответчика о том, что истцом нарушен порядок взаимодействия сторон при наступлении страхового случая, поскольку исходя из требований пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, судом не принимаются.

Как следует из пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, из буквального толкования положений Закона об ОСАГО следует, что до принятия решения о выплате страхового возмещения страховщик обязан не только осмотреть поврежденное транспортное средство, но и ознакомить страхователя с результатами такого осмотра, как в части повреждений, так и в части размера подлежащей страховой выплаты, с целью установления необходимости проведения независимой экспертизы, если со стороны страхователя имеются возражения и он настаивает на проведении независимой экспертизы: либо технической, при несогласии страхователя с установленным объемом и видов повреждений; либо оценочной, при несогласии с размером страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта); либо при несогласии и с установленными повреждениями, и с размером страховой выплаты, двух видов независимых экспертиз.

Следовательно, статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное согласование страховщиком со страхователем проведенного осмотра, а затем - определение стоимости восстановительного ремонта.

Сведений о том, что до осуществления страховой выплаты страховщик ознакомил страхователя с ее размером, получил согласование страхователя по ее размеру, из материалов дела не усматривается.

В связи с изложенным истец в случае несогласия с выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения не был лишен права обратиться к независимой экспертной организации для определения стоимости причиненных транспортному средству в результате ДТП повреждений.

В части требований истца о возмещении величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 17 850 руб., суд также приходит к выводу о их правомерности в силу следующего.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Проведение ремонта в виде замены отдельных деталей транспортного средства не восстанавливает, как правило, стоимость автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, ухудшение товарного вида и (или) эксплуатационных качеств автомобиля в целом или его отдельных частей и механизмов, то есть утрата товарной стоимости транспортного средства, является реальным ущербом в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Потерпевший 27.02.2019г обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, в п. 4.1 которого указана просьба об осуществлении страхового возмещения, прямого возмещения убытков по договору ОСАГО (л.д. 94-96).

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы (пункт 37 Постановления Пленума N 58).

При этом, исходя из принципа полного возмещения убытков, установленного пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Закона об ОСАГО утрата товарной стоимости подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Законом ОСАГО.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Сторонами не отрицается, что предметом возмещения и наступившим страховым риском является "ущерб".

Величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 17 850 руб. документально подтверждена истцом.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № 19-Э-054 от 12.04.2019г стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля по состоянию на дату ДТП составляет размере 17 850 руб.

Данное экспертное заключение ответчиком в установленном законом порядке также не оспорено.

Доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации данного эксперта, составившего заключение, в обоснованности содержащихся в заключении выводов, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. При наличии сомнений в достоверности представленного истцом расчета утраты товарной стоимости ответчик был вправе ходатайствовать о проведении судебной экспертизы, однако этим правом ответчик не воспользовался (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), представленное истцом заключение № 19-Э-054 от 12.04.2019г не опроверг.

Как следует из материалов дела, в данном случае истец просит взыскать сумму утраты товарной стоимости в размере 17 850 руб., произошедшей не вследствие эксплуатации транспортного средства, а в результате наступившего страхового случая.

При этом, согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № 19-Э-054 от 12.04.2019г в УТС не рассчитывается по замене и ремонту отдельных элементов и окраске, поврежденных, не связанных с данным происшествием после предыдущих происшествий (л.д. 39), следовательно, данным экспертом рассчитан размер УТС исключительно по факту произошедшего 21.02.2019г ДТП.

Следовательно, довод ответчика о том, что УТС не подлежит возмещению в силу того, что транспортное средство уже ранее ремонтировалось по факту ДТП 22.06.2016г, является несостоятельным и отклоняется судом.

Таким образом, в рассматриваемом деле, утрата товарной стоимости транспортного средства не является самостоятельным страховым риском, а представляет собой часть реального ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая.

В заявлении о страховом возмещении отсутствует расшифровка понятия страхового возмещения и включающие в него элементы.

Таким образом, утрата товарной стоимости в размере 17 850 руб. автомобиля подлежит учету при определении суммы страхового возмещения, которую должен выплатить страховщик при повреждении автомобиля.

Термин "страховое возмещение" предполагает выплату не только стоимости восстановительного ремонта автомобиля, но и иного реального ущерба, в том числе утраты товарной стоимости, в связи с чем суд приходит к выводу, об обоснованности исковых требований в данной части.

Вследствие проведенной работы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом понесены расходы в размере 5 300 руб.

Так, по факту проведенного исследования, ИП ФИО7 составлен акт № 19-Э-054 от 12.04.2019г с указанием на стоимость оказанных услуг в размере 5 300 руб. (л.д. 52).

Квитанцией от 12.04.2019 к приходному кассовому ордеру № 19-Э-054 от 12.04.2019г истцом произведена оплата денежного вознаграждения за оказанные услуги по проведению независимой экспертизы в размере 5 300 руб. (л.д. 51).

В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Проведение истцом самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба.

Понесенные истцом расходы в сумме 5 300 руб. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля документально подтверждены представленными в материалы дела документами, являются убытками истца и подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования на основании статьей 15, 1064 ГК РФ.

Доводы ответчика о завышенном размере заявленной суммы по оплате услуг оценщика и его чрезмерном характере судом отклоняются, ввиду отсутствия документального подтверждения.

Несвоевременная выплата страхового возмещения послужила основанием для начисления истцом неустойки в размере 54 597 руб. 08 коп., а также неустойки за период с 22.06.2019 до даты фактического исполнения обязательства, с начислением ее в размере 1% от суммы задолженности – 58 082 руб. 00 коп. за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Законом об ОСАГО установлен порядок определения размера страхового возмещения, а также методика расчета неустойки в случае несоблюдения страховщиком срока выплаты.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку ответчик не произвел выплату ущерба в полном объеме в установленный законом срок, у потерпевшего возникло право начисления неустойки.

Потерпевший 27.02.2019г обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.

Истцом рассчитана неустойка в размере 54 597 руб. 08 коп. за период с 19.03.2019г по 21.06.2019г, то есть, с 21 дня после подачи заявления.

С учетом положений статьи 12 Закона об ОСАГО, начало срока начисления неустойки, истцом определено верно.

Расчет истца, исходя из периода, указанного истцом в исковом заявлении, проверен судом, признан арифметически верным.

Требование о начислении неустойки по день фактического исполнения страховщиком обязательств по договору соответствует пункту 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств заявлено правомерно.

Ответчик в отзыве на иск просил суд в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Ходатайство о снижении неустойки судом рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку ни одного доказательства в обоснование необходимости снижения неустойки, размер которой установлен законом, ответчиком не представлено. Кроме того, судом учтено, что ее размер не превышает сумму страхового возмещения, а ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг и не мог не знать о наличии и размере ответственности за несвоевременную выплату страхового возмещения.

На основании изложенного, требования истца в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, заявленный ко взысканию размер неустойки истцом не ограничен максимальным размером страховой суммы по виду причиненного вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему- физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Следовательно, максимальный размер взыскиваемой неустойки по день фактического исполнения обязательства не должен превышать 400 000 руб.

В связи с чем, в части взыскания неустойки приходит к выводу о необходимости ограничения предельной суммы взыскиваемой неустойки в размере 400 000 руб.

Остальные доводы ответчика судом рассмотрены и не принимаются во внимание, как противоречащие нормам действующего законодательства, фактическим обстоятельствам дела и не имеющие значения для правильного разрешения настоящего дела.

На основании изложенного, требования истца признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в том числе: страховое возмещение в размере 40 232 руб.; стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 17 850 руб. 00 коп.; неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 54 597 руб. 08 коп.; неустойка за период с 22.06.2019 до даты фактического исполнения обязательства, с начислением ее в размере 1% от суммы задолженности – 58 082 руб. 00 коп. за каждый день просрочки оплаты, но не более 400 000 руб.; 5300 руб. стоимость независимой экспертизы.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 539 руб. относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 4 444 руб. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Бен-Газ-Сакмара" из федерального бюджета, путем выдачи справки на возврат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Бен-Газ-Сакмара" удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бен-Газ-Сакмара" страховое возмещение в размере 40 232 руб.; стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 17 850 руб. 00 коп.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 54 597 руб. 08 коп.; неустойку за период с 22.06.2019 до даты фактического исполнения обязательства, с начислением ее в размере 1% от суммы задолженности – 58 082 руб. 00 коп. за каждый день просрочки оплаты, но не более 400 000 руб.; 5300 руб. стоимости независимой экспертизы, 4539 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бен-Газ-Сакмара" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 444 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Е.В. Евдокимова