Постановление от 11 июля 2017 г. по делу № А12-72689/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22167/2017

Дело № А12-72689/2016
г. Казань
11 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Баширова Э.Г., Савкиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сагировой О.В. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

При участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Волгоградской области представителя:

заявителя – Абасамова А.М., доверенность от 05.12.2016 № 19,

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОВА»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2017 (судья Пономарева Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Акимова М.А., Веряскина С.Г.)

по делу № А12-72689/2016

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3444145300, ОГРН 1073444004920) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «НОВА» (г. Пушкино, ИНН 6726017615, ОГРН 1126726000026) к административной ответственности, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

УСТАНОВИЛ:

инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области (далее – Госстройинспекция Волгоградской области, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Нова» (далее – ООО «Нова», общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017, ООО «Нова» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ООО «Нова» от административной ответственности освободить.

В отзыве Госстройинспекция Волгоградской области, полагая вынесенные по делу судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако общество явку своего представителя в суд не обеспечило.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя административного органа, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, согласно муниципальному контракту от 08.02.2016 № 379417, заключенному администрацией Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области (заказчик объекта) и ООО «Нова», общество осуществляет строительство объекта в качестве подрядчика.

В Госстройинспекцию Волгоградской области из Комитета строительства Волгоградской области 06.12.2016 поступили следующие документы: акт осмотра объекта капитального строительства «Трехэтажный двухподъездный тридцатиквартирный жилой дом с внешними инженерными сетями в р.п. Городище Городищенского района Волгоградской области «под ключ», расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, улица 62-й Армии, 13, от 01.12.2016 и протокол выездного совещания с целью осмотра объекта от 01.12.2016.

Согласно акту осмотра от 01.12.2016, проведенного совместно с сотрудником Госстройинспекции Волгоградской области, установлено:

1. при устройстве наружных ограждающих стен 1,2 секции не заполнены вертикальные и горизонтальные швы. Нарушен пункт 9.2.5. СП 70.13330.2012. «Несущие и ограждающие конструкции», согласно которому горизонтальные и поперечные вертикальные швы кирпичной кладки стен, а также швы (горизонтальные, поперечные и продольные вертикальные) в перемычках, простенках и столбах следует заполнять раствором. Нарушен проект 01.2016.1-ПОС-ПЗ, лист 22,43;

2. при устройстве конструкции балконов 1 этажа, 1,2 секции задеты ребра жесткости плит перекрытия и вскрыты пустоты плит перекрытий, также при устройстве технологических отверстий для прохода инженерных систем через плиты перекрытия 1-2 этажа 1,2 секции, не предусмотренные проектной документацией, удалены части плит перекрытий с нарушением ребер жесткости плит перекрытий. В соответствии с пунктами 1.3.13, 1.3.14 ГОСТ 9561-91 «Плиты перекрытий железобетонные многопустотные для зданий и сооружений» в бетоне плит, трещины не допускаются, за исключением усадочных и других поверхностных технологических трещин шириной не более 0,3 мм на верхней поверхности плит и не более 0,2 мм - на боковых и нижней поверхностях плит, а также не допускается обнажение арматуры, за исключением выпусков арматуры или концов напрягаемой арматуры, которые не должны выступать за торцовые поверхности плит более чем на 10 мм и должны быть защищены слоем цементнопесчаного раствора или битумным лаком;

3. плиты перекрытия третьего этажа 1,2 секции смонтированы на сухую, без

раствора. Нарушен пункт 9.6.6 СП 70.13330.2012. «Несущие и ограждающие конструкции», согласно которому плиты перекрытий в зданиях с несущими стенами из крупноформатных камней следует опирать на глубину 120 мм на цементно-известково-песчаный раствор толщиной 15 мм. Нарушен проект 01.2016.1-ПОС-ПЗ, лист 22,43;

4. часть стен при входе в 1,2 секции здания выполнена без перевязки с основными продольными наружными стенами. Нарушен пункт 9.2.1 СП 70.13330.2012. «Несущие и ограждающие конструкции». Нарушен проект 01.2016.1-ПОС-ПЗ, лист 22,43;

5. в конструкции между этажных лестничных площадок 1,2 секции проектом 01.2016.1-КР, лист 38 предусмотрено устройство сборных и монолитных железобетонных плит. Устройство монолитных железобетонных плит выполняет при технологической последовательности возведения конструктивных элементов и стен здания. По факту осмотра установлено, что поперечные стены здания полностью возведены без устройства монолитных железобетонных плит. Нарушен пункт 4.14.1 СП 70.13330.2012. «Несущие и ограждающие конструкции», согласно которому для устойчивости и геометрической неизменяемости монтируемых конструкций зданий и сооружений следует соблюдать последовательность установки конструктивных элементов и блоков;

6. анкеровка плит перекрытий не выполнена в полном объеме. Нарушен проект 01.2016.1-КР лист 20-23;

7. строительная площадка не огорожена. Нарушен проект 01.2016.1-ПОС стройгенплан, лист 1; 8. исполнительно - техническая документация (общий журнал работ, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, документы, подтверждающие качество применяемых материалов) не представлена. Нарушен пункт 3.23 СП 70.13330.2012. «Несущие и ограждающие конструкции», пункт 4.6 СП 48.13330.2011 «Организация строительства».

По результатам проверки в отношении ООО «Нова» в присутствии генерального директора Шелениной О.Е. консультантом отдела строительного надзора по муниципальным образованиям Госстройинспекции Волгоградской области составлен протокол от 12.12.2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженернотехнического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела были направлены для рассмотрения в Арбитражный суд Волгоградской области для принятия решения о привлечении ООО «Нова» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 2, 16 Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указал, что при устройстве конструкции балконов и устройстве технологических отверстий, не предусмотренных проектной документацией, оказано влияние на механическую безопасность, что привело к предельному состоянию строительных конструкций, и общество, будучи подрядчиком строительства объекта, допустило вышеперечисленные нарушения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов, проектной документации, несёт ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Указанные нарушения обществом не оспариваются, подтверждаются материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 12.12.2016.

Удовлетворяя заявленные требования в виде привлечения ООО «Нова» к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 2 статьи 9.4 КоАП РФ, отсутствия процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности, отсутствия оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного (статья 2.9 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО «Нова» оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, полагая, что обществу заказчиком необоснованно не был предоставлен срок для устранения недостатков, и настаивая на применении положений статьи 2.9 КоАП РФ в связи с исключительностью и малозначительностью правонарушения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ранее были заявлены как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции и получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, данная правовая норма подлежит применению в исключительных случаях.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу № А12-72689/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.


Председательствующий судья С.В. Мосунов


Судьи Э.Г. Баширов


М.А. Савкина