Решение от 2 июня 2023 г. по делу № А40-15942/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-15942/23-117-136
02 июня 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2023 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нестеровой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА ПОЛИМЕРТЕПЛО" (119530, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОЧАКОВОМАТВЕЕВСКОЕ, ОЧАКОВСКОЕ Ш., Д. 18, СТР. 3, ПОМЕЩ. 146А, ОГРН: 1027739117120, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2002, ИНН: 7706163360)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОМПАК" (197183, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОЗЕРО ДОЛГОЕ, РУБЕЖНАЯ УЛ., Д. 6, СТР. 3, ПОМЕЩ. 45, ОГРН: 1157847226415, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2015, ИНН: 7814252786)

о взыскании 7 109 480 руб.,

при участии: согласно протоколу,



установил:

ООО "ГРУППА ПОЛИМЕРТЕПЛО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ОМПАК" суммы 7 034 408 руб., в том числе, 6 124 902 руб. в возврат денежных средств, уплаченных по договору поставки продукции от 26.08.2022 № 0107-2020, 796 237 руб. 26 коп. – пени, начисленные за нарушение обязательств по поставке за период с 15.10.2022 по 18.12.2022, и 113 268 руб. 74 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15.10.2022 по 12.01.2023.

До начала судебного разбирательства от истца в порядке ст. 49 АПК РФ поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитав их за период с 19.12.2022 по 18.05.2023 на сумму 188 340 руб. 74 коп. В остальной части исковые требования поддержаны в полном объеме.

Судом уточнение принято, ценой иска следует считать 7 109 480 руб.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

15.05.2023 ответчиком представлен отзыв на иск. ООО "ОМПАК", не оспаривая факт наличия за ним неотработанного аванса, возражал относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2022 по 18.12.2022, а также просил применить положения ст. 333 ГК РФ к договорной ответственности и уменьшить сумму пени до 327 220 руб. 79 коп.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд исходит из следующего.

26.08.2022 между ООО "ОМПАК" (поставщик) и ООО "ГРУППА ПОЛИМЕРТЕПЛО" (покупатель) заключен договор поставки продукции № 0107-2022, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца продукцию на общую сумму 12 249 804 руб. в течение 6 недель с даты оплаты 50% от общей стоимости товара (спецификация № 1 от 26.08.2022), а истец обязался принять и оплатить полученный товар.

Пунктом 6.2 стороны предусмотрели, что в случае задержки поставки продукции покупатель вправе требовать от поставщика, а поставщик обязан уплатить покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленной/ не допоставленной продукции за каждый день нарушения обязательства по поставке.

01.09.2022 истец платежным поручением № 2351 произвел предварительную оплату продукции на сумму 6 124 902 руб.

Соответственно, продукция должна была быть поставлена в срок до 14.10.2022.

Между тем, ответчик до настоящего времени, обязательства по поставке товара не выполнил, что последним и не отрицается.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая факт неисполнения ответчиком обязательства по передаче товара в установленный договором срок, истец 08.12.2022 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и требование о возврате предварительной оплаты, договорной неустойки.

Предъявленные истцом претензии с требованием о возврате неотработанного аванса оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 796 237 руб. 26 коп. за период с 15.10.2022 по 18.12.2022, исходя из расчета 0,1 % от стоимости товара.

Просрочку исполнения обязательств по договору поставки продукции № 0107-2022 равно как и методологически расчет пени поставщик не оспаривает.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая, что факт просрочки поставки товара подтверждается материалами дела, суд, проверив расчет истца, считает правомерным требование ООО "ГРУППА ПОЛИМЕРТЕПЛО" о взыскании пени в сумме 796 237 руб. 26 коп.

При этом, удовлетворяя требование истца о взыскании пени в заявленном размере, суд руководствуется ст. ст. 309, 310, 330, 333, 421 Гражданского кодекса РФ, условиями заключенного между сторонами договора поставки, ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и исходит из того, что условие о договорных пени определено по свободному усмотрению сторон; установленный договором размер пени за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Оснований для снижения размера взыскиваемых пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ и применении при их расчете правил п. 1 ст. 395 ГК РФ суд не усматривает, поскольку несоразмерность размера пени последствиям нарушения обязательства в ходе рассмотрения дела с учетом установленных фактических обстоятельств судом не установлена.

При этом, суд отмечает, что сумма пени в размере 796 237 руб. 26 коп. обусловлена, прежде всего, просрочкой в поставке на сумму более 12 млн. руб. нежели размером договорных санкций (0,1%).

Также, суд полагает, что оснований для удержания суммы 6 124 902 руб. у ответчика не имеется. Таким образом, истец имеет право на получение с ответчика процентов в сумме 188 340 руб. 74 коп. за пользование чужими денежными средствами в период с 19.12.2022 по 18.05.2023 (в уточненной редакции).

Расчет судом проверен и признан соответствующим положениям действующего законодательства.

Возражения ответчика в части применения двойной ответственности судом в настоящее время не принимаются во внимание, поскольку названное устранено самостоятельно истцом, что следует из уточненного расчета.

Таким образом, установив, что истцом произведена предварительная оплата по договору поставки, ответчиком продукция не передана, сумма предварительной оплаты в размере 6 124 902 руб. не возвращена истцу, задолженность в указанной сумме ответчиком не оспорена, доказательств возврата ее истцу в полном объеме не представлено, пени предусмотрены п. 6.2 договора, применение ст. 395 ГК РФ законодательство верно, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 330, 395, 454, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОМПАК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА ПОЛИМЕРТЕПЛО" сумму 7109480 руб., в том числе, 6 124 902 руб. – неосновательное обогащение, 796 237 руб. 26 коп. – пени, 188 340 руб. 74 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по государственной пошлине в сумме 58 172 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.А. Большебратская