Постановление от 2 февраля 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

03 февраля 2026 года Дело № А56-33977/2025

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б., при участии от Администрации Выборгского муниципального района Ленинградской области ФИО1 (доверенность от 19.01.2026), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области ФИО2 (доверенность от 13.01.2026 № 01/11),

рассмотрев 03.02.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2025 по делу № А56-33977/2025,

установил:

Администрация Выборгского муниципального района Ленинградской области, адрес: 188800, <...> (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее - Управление) от 12.02.2025 по делу № 047/01/15-2361/2024. Делу присвоен № А56-33977/2025.

Также Администрация обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления от 12.02.2025 по делу № 047/01/15-2361/2024. Делу присвоен № А56-33983/2025.

Определением суда от 09.06.2025 дела № А56-33977/2025 и № А56-А56-33983/2025 объединены в одно производство с присвоением № А56-33977/2025.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УК «Терем» (далее - ООО «УК «Терем»).


Решением суда первой инстанции от 01.08.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.10.2025 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены, решение и предписание антимонопольного органа признаны недействительными.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Администрации, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.


Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в Управление поступило заявление ООО УК «Терем» о возможных признаках нарушения антимонопольного законодательства в действиях Администрации в связи с непроведением открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными в г. Выборг.

Приказом от 13.08.2024 № 278/24 в отношении Администрации возбуждено дело № 047/01/15-2361/2024 по признакам нарушения части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ.

В ходе рассмотрения указанного дела комиссия Управления пришла к выводу о неисполнении Администрацией публично-правовой обязанности, предусмотренной частью 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ, по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для ряда МКД на территории города Выборга.

Решением комиссии Управления от 12.02.2025 по делу № 047/01/15-2361/2024 в действиях Администрации установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ.

На основании указанного решения Управлением выдано Администрации предписание от 12.02.2025 по делу № 047/01/15-2361/2024 о нарушении антимонопольного законодательства, которым Администрации предписано провести конкурс по выбору управляющей организации для МКД по адресам: <...>

Решение и предписание Управления от 12.02.2025 по делу № 047/01/15-2361/2024 оспорены Администрацией в судебном порядке.


Суд первой инстанции, придя к выводу о законности решения и предписания антимонопольного органа, в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, в связи с чем его решение отменил.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Как указал суд апелляционной инстанции, закрепленные приведенной нормой запреты, распространяются, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 4 пункта 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 названной статьи и части 5 статьи 200 Кодекса, о также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком многоквартирном доме.

Частью 13 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что в течение 20 дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о


градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети "Интернет" и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 указанной статьи открытый конкурс. В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом. Указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса. Если в течение 2 месяцев со дня проведения открытого конкурса собственники не заключили договор управления с управляющей организацией, такой договор считается заключенным на условиях, определенных открытым конкурсом.

Процедура проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом регулируется Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 (далее - Правила № 75).

В соответствии с пунктом 39 Правил № 75 в случае, если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом и реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.

Ввиду изложенного необходимость проведения конкурса определяется наличием решения правообладателей помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом и его реализацией.

В рассматриваемом деле судом апелляционной инстанции установлено, что собственники помещений МКД были проведены общие собрания собственников помещений многоквартирных домов по выбору способа управления по адресам: <...><...> Батарейная д. 2, <...><...><...>.

По результатам собраний были приняты решения о заключении договора управления МКД с ООО «ЖЭСК-Заря Выборг». Выбор указанного способа управления МКД зафиксирован в протоколах общего собрания собственников от 25.04.2024 № 1, от 28.04.2024 № 1 и от 12.05.2024 № 1. Договоры управления МКД заключены.


В порядке пункта 6 статьи 46 ЖК РФ, статей 181.4 и 181.5 ГК РФ решения общего собрания собственников по вышеуказанным адресам не оспорены, недействительными не признаны. Доказательств обратного Управлением также не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 16.10.2017 № 310-ЭС17-14241, неоспоренное волеизъявление собственников помещений многоквартирного дома имеет законную силу и преимущество при выборе, как способа управления домом, так и управляющей организации над действиями ответчика, так как именно собственникам помещений принадлежит первоначальное преимущественное право выбора способа управления и управляющей организации и на них закон возлагает обязанность осуществить такой выбор, и только в случае нереализации собственниками, в том числе путем бездействия, соответствующего права, орган местного самоуправления может провести конкурс по отбору управляющей организации.

Само по себе отсутствие в реестре лицензии сведений об управлении МКД управляющей организацией не может рассматриваться в качестве основания для вывода о нереализованности выбранного способа управления и опровергать утверждение управляющей организации о реализации выбранного способа управления (при наличии оформленного протокола и договора управления МКД).

Основание для отказа в проведении конкурса, установленное пунктом 39 Правил № 75 не поставлено в зависимость от факта внесения соответствующих сведений о лицензиате в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Отсутствие такой записи в реестре не может нивелировать волеизъявление собственников, а равно их действия, осуществляемые для выполнения своего решения.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Администрации отсутствовала обязанность по проведению конкурса, так как способ управления спорных МКД уже был выбран собственниками помещений самостоятельно, и проведение конкурса в такой ситуации могло привести к нарушению прав собственников.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно заключил, что Управление не доказало нарушение Администрацией части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положение части 2 статьи 201 АПК РФ, правомерно отменил решение суда первой инстанции, признав решение и предписание антимонопольного органа недействительными.

Несогласие подателя жалобы, с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.


В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2025 по делу № А56-33977/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области – без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Кудин


Судьи Е.А. Аникина

Л.Б. Мунтян