Решение от 14 июля 2020 г. по делу № А41-31671/2020

Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«__» ___________ 20__ г.Дело № _____________________

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) _________________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ______________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

к _________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________о ________________________________________________________________________________

при участии в заседании ____________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

установил:

ООО «СБФ ИНВЕСТГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО1 о взыскании 280.000руб. задолженности по арендной плате по договору №25/05-АН от 01.05.2019г., 327.912руб. пени за просрочку оплаты, 10.728руб.71коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, отказался от требования о взыскании процентов. Суд считает возможным принять отказ от части иска и производство по делу в части требований о взыскании процентов прекратить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, требования истца не оспорил, отзыв на иск не представил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.ст.123,131,137,156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01 мая 2019 г. между ООО «СБФ Инвестгрупп» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) был заключен Договор аренды нежилого помещения № 25/05-АН, предметом которого является нежилое помещение площадью 30,0 кв. м., расположенное по адресу: <...>, 1-й этаж, пом. 1, комн. № 22 (далее – Помещение). Помещение принадлежит арендодателю на праве собственности.

Имущество было передано ответчику по Акту приемки-передачи от 01 мая 2019 г.

Размер арендной платы и порядок ее внесения согласованы в разделе 5 договора.

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как указал истец, за период действия договора ответчик осуществлял арендные платежи несвоевременно и не в полном объеме. По расчету истца задолженность ответчика по внесению арендной платы составляет 280.000руб.

В силу ч.31 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком доказательств оплаты не представлено, требования истца не оспорены.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку.

За просрочку оплаты истцы начислили ответчику 327.912руб. неустойки в соответствии с п.6.3 договора в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки период за период с 06.05.2019г. по 14.04.2020г.

Указанное условие о размере неустойки было согласовано сторонами при заключении договора по обоюдному согласию, что соответствует положениям ст.421 ГК РФ о свободе договора.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом согласно ст.9 АПК ПФ права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Однако при рассмотрении настоящего дела ответчиком ходатайство об уменьшении размера пени заявлено не было, а уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, так как факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, а соразмерность размера взыскиваемых пени последствиям нарушения обязательства предполагается, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно и основанные на нормах действующего законодательства.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению с ответчика.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета

Руководствуясь ст.ст.309,310,330,606,610,614 ГК РФ, ст.ст.102,123,131,150,151, 156,167-171,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «СБФ ИНВЕСТГРУПП» 280.000руб. задолженности, 327.912руб. пени, 15.158руб. расходов по госпошлине.

В остальной части требований производство по делу прекратить.

Возвратить ООО «СБФ ИНВЕСТГРУПП» из федерального бюджета 214(двести четырнадцать)руб.81коп. государственной пошлины, перечисленной по Платежному поручению №123 от 14.05.2020г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Бобкова С.Ю.