Постановление от 22 июля 2019 г. по делу № А41-92400/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-92400/2018
22 июля 2019 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2019 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): ФИО1 д от 01.04.19

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО2 д. от 14.03.19, ФИО3 д. от 14.03.19

рассмотрев 16 июля 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ТЕХПРИВОД»

на решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2019 года,

принятое судьей Чесноковой Е.Н.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2019 года,

принятое судьями Семушкиной В.Н., Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

по исковому заявлению ООО «МехприводТК»

к ООО «ТЕХПРИВОД»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мехпривод-ТК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ТЕХПРИВОД» о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 515 405 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, в размере 231 017 руб. 95 коп. за период с 11.04.2018 по 20.07.2018 одновременно заявив о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2018 исковое заявление принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2019 исковые требования и заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «ТЕХПРИВОД», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ТЕХПРИВОД» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «МехприводТК» в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв ООО «МехприводТК» возвращен заявителю ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих направление отзыва на кассационную жалобу другим лицам, участвующим в деле, и в суд заблаговременно. Кроме того, отзыв на кассационную жалобу не был направлен лицам, участвующим в деле.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.02.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор № Т17-01 на поставку приводной техники, которым согласованы цена, порядок и условия оплаты и поставки товара.

Во исполнение условий договора истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в качестве аванса, ответчиком, в свою очередь, поставка произведена не на всю сумму, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 10.04.2008 № 02/0417 о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием возвратить оставшуюся сумму денежных средств.

Поскольку ответчиком денежные средства не возвращены, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела.

Руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов и положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца исходя из доказанности факта несения истцом судебных расходов, связанных с осуществлением представительства при рассмотрении спора по данному делу, в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Нормами абз. 2 п. 4. ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, при расторжении (изменении) договора сторона вправе истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Право требования возврата неотработанного аванса после расторжения договора как неосновательное обогащение корреспондируется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204 по делу № А40-143265/2013.

Согласно п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 по делу № А41-92400/18 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: О.В. Анциферова


А.А. Гречишкин