Решение от 29 сентября 2020 г. по делу № А81-5054/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5054/2020
г. Салехард
29 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ковалевой Натальи Викторовны (ИНН: 260901215157, ОГРНИП: 313890105800072) к акционерному обществу «Механизация» (ИНН: 8904005374, ОГРН: 1028900619802) о взыскании задолженности по договору оказания услуг внутренним водным транспортом № 28-2019/ВВТ от 27.09.2019 в размере 872 000 рублей и неустойки в размере 429 024 рублей за период с 01.10.2019 по 03.06.2020, с последующим начислением по день фактической уплаты суммы долга,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Механизация» о взыскании задолженности по договору оказания услуг внутренним водным транспортом № 28-2019/ВВТ от 27.09.2019 в размере 872 000 рублей и неустойки в размере 429 024 рублей за период с 01.10.2019 по 03.06.2020, с последующим начислением по день фактической уплаты суммы долга.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей сторон.

В определении о принятии искового заявления к производству суд определил возможность перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание первой инстанции при надлежащем уведомлении сторон и отсутствии от них соответствующих возражений. Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела в первой инстанции в данном судебном заседании не заявили, суд, руководствуясь статьями 123, 137 и 156 АПК РФ, завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела по существу.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку 29.06.2020 им был в полном объеме произведен расчет с истцом. Заявил ходатайство об уменьшении начисленной неустойки в связи с ее несоразмерностью до 40 000 рублей.

От истца поступил отзыв на ходатайство об уменьшении размера неустойки, согласно которому истец просит суд отказать в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит принять отказ от исковых требований в части оплаты основного долга в размере 872 000 рублей. Просит взыскать с ответчика пени, начисленные за период с 01.10.2019 по 29.06.2020 в размере 474 368 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требования.

Учитывая изложенное, суд принимает к рассмотрению уменьшенные требования истца.

Оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между акционерным обществом «Механизация» (далее заказчик, ответчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее исполнитель, истец) был заключен договор оказания услуг внутренним водным транспортом № 28-2019/ВВТ от 27.09.2019, согласно которому исполнитель принял на себя обязанность своевременно и в сохранности доставить водным транспортом груз, а заказчик, принять и оплатить оказанные услуги, согласованные в договоре.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 27.09.2019 к договору стоимость оказания услуг по доставке грузов составляет 850 000 рублей.

Согласно условиям п. 2. дополнительного соглашения №1 от 27.09.2019, оплата за перевозку грузов производится заказчиком по факту загрузки судна в с. Новый порт, ЯНАО, на основании выставленного счета в размере 100% от стоимости перевозки, но не позднее 30.09.2019.

Пунктом 3 дополнительного соглашения №1 от 27.09.2019, использование причальной стенки в с. Новый Порт, ЯНАО, предъявляется к оплате заказчику дополнительно из расчета 11 000 рублей за каждый час.

В пункте 4.4 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты за оказанные исполнителем услуги против сроков, установленных п. 3.2. и 3.6. договора, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,2 % от суммы, подлежащей к оплате, за каждый день просрочки по день фактически принятых на себя обязательств.

Как указывает истец, он оказал услуги на сумму 872 000 рублей. В подтверждение своих доводов предоставил акт об оказании услуг № 72 от 03.10.2019 подписанный обеими сторонами без замечаний.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия №330 от 03.10.2019 с требованием об оплате возникшей задолженности.

Неисполнение ответчиком данного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьёй 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Частью 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу изложенных выше норм ответчик должен был оплатить оказанные истцом услуги.

Поскольку истцом был заявлен отказ в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 872 000 рублей, производство в указанной части подлежит прекращению.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг истец заявил требование о взыскании с него пени в размере 429 024 рублей.

Как установлено частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

В пункте 4.4 заключенного сторонами договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты оказанных исполнителем услуг заказчик уплачивает ему пеню в размере 0,2% от суммы, подлежащей к оплате, за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств.

На основании указанных положений истец начислил ответчику пени за период с 01.10.2019 по 03.06.2020 в размере 429 024 рублей.

Поскольку неправомерное уклонение ответчика от уплаты долга установлено, то требование о взыскании пеней заявлено правомерно.

Расчет истцом произведен исходя из суммы образовавшейся задолженности.

Между тем, ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев доводы ответчика, суд установил следующее.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 указанной статьи).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - информационное письмо № 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма № 17).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Устанавливая наличие оснований для снижения размера неустойки, суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, характер нарушения ответчиком своих обязательств, достаточно высокий размер неустойки, установленный договором, учитывает, что истец не представил каких-либо доказательств наличия у него негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и подтверждающих причинение ему ущерба, соответствующего размеру взыскиваемой неустойки.

Кроме того, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым снизить сумму подлежащих взысканию пеней за нарушение сроков оплаты по договору, до двукратной учётной ставки Банка России, то есть до 238 056 рублей.

Соответственно требование истца о взыскании с ответчика пени удовлетворяется судом частично на сумму 238 056 рублей.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание изложенное и результаты рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 010 рублей.

Руководствуясь требованиями статей 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) от исковых требований в части взыскания с акционерного общества «Механизация» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) основного долга по договору оказания услуг № 28-2019/ВВТ от 27.09.2019 в размере 872 000 рублей.

Производство в указанной части прекратить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Механизация» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) неустойку за просрочку оплаты по договору оказания услуг № 28-2019/ВВТ от 27.09.2019 за период с 01.10.2019 по 29.06.2020 в размере 238 056 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 010 рублей. Всего взыскать 264 066 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Е.В. Антонова