Решение от 12 марта 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ


115225, <...>


http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

Дело № А40-298380/24-47-3398
г. Москва
13 марта 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2026года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2026 года


Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Швецовой Д.Д., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению (заявлению) АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА БАНК "ВЕНЕЦ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчикам:


1. "ГАЗПРОМБАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

2. Акционерное общество «ТБанк» ( ОГРН <***>, ИНН <***>)


3. Общество с ограниченной ответственностью «Компания Брокеркредитсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

4. Акционерному Коммерческому Банку «Ак Барс» (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

5. Общество с ограниченной ответственностью «Алор+» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица:


ПАО "МОСКОВСКАЯ БИРЖА ММВБ-РТС" (ИНН: <***>),

НЕБАНКОВСКАЯ КРЕДИТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ-ЦЕНТРАЛЬНЫЙ КОНТРАГЕНТ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ КЛИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР" (АО) (ИНН: <***>),

Центральный Банк Российской Федерации

о взыскании задолженности

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО Банк «ВЕНЕЦ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчикам

1. ПАО Сбербанк,

2. Банк ГПБ (АО),

4. Банк ВТБ (ПАО),


о взыскании 204 048 756 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 18.06.2025 принято заявление истца об уточнении иска, о привлечении ответчиков, о замене ненадлежащих ответчиков.

Так по заявлению истца судом привлечены к участию в деле в качестве соответчиков:

1. АО «ТБанк»,


2. ООО «Компания Брокеркредитсервис»,

3. АКБ «Ак Барс» (ПАО),

4. ООО «Алор+»;


произведена замена ненадлежащих ответчиков: 1. ПАО СБЕРБАНК, 2. БАНК

ВТБ (ПАО) на надлежащих: 1. АО «ТБАНК»; 2. ООО «КОМПАНИЯ БКС»; 3. ПАО

«АК БАРС» БАНК; 4. ООО «Алор+».


С учетом принятого письменного уточнения, исковые требования заявлены к 1. Банк ГПБ (АО),

2. АО «ТБанк»,

3. ООО «Компания Брокеркредитсервис»,

4. АКБ ПАО «Ак Барс»,

5. ООО «Алор+»,

о взыскании

с Банк ГПБ (АО) 59 512 860, 18 руб. неосновательного обогащения,

с АО «ТБанк» 17 003 382, 84 руб. неосновательного обогащения,


с ООО «КОМПАНИЯ БКС» 51 012 189 руб. неосновательного обогащения, с ПАО «АК БАРС» БАНК 25 506 094, 50 руб. неосновательного обогащения,

с ООО «Алор+» 51 012 189 руб. неосновательного обогащения.


Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного

заседания извещены в установленном законом порядке.


Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие

полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте

судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ. Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске

обстоятельствам с учетом письменных пояснений и уточнения.


Ответчики по иску возразили по изложенным в письменных отзывах доводам.


Соответствующие Третьи лица представили письменные пояснения по делу. Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между АО Банк «Венец» (Истец, Банк) и компаниями из группы «Московская

биржа» заключен ряд договоров, в рамках которых Банку предоставлен доступ к

участию в торгах на валютном рынке Московской биржи. В частности, у Банка

заключен Договор с ПАО «Московская Биржа Ммвб-Ртс» (далее по тексту - Биржа),

Договор об оказании услуг по проведению организованных торгов № 4024/ОТ от

01.10.2014, а также с Небанковской кредитной организацией - центральный контрагент

«Национальный клиринговый центр» (акционерное общество) (далее по тексту - НКЦ)

заключен Договор об оказании клиринговых услуг № ДКУ/04024/15 от 24.09.2015.

В рамках данных договоров 11 июня 2024 года Банком на организованных

торгах (с использованием программного обеспечения, предоставленного Биржей) были

заключены сделки валютный своп, с датой завершения расчетов 13 июня 2024 года,

которые были завершены НКЦ на условиях, отличных от условий, действовавших на

момент заключения сделок 11 июня 2024 г., то есть с нарушением действующего

законодательства и нормативных документов Банка России (пресс-релиз Банка России

от 12 июня 2024 года).


Следствием этого стала блокировка со стороны НКЦ денежных средств истца,

перечисленных в НКЦ в рамках исполнения сделки по приобретению долларов США

на сумму 212 719 920,00 рублей.


НКЦ обосновывает свои действия введением чрезвычайной ситуации, которая

привела к блокировке индивидуального клирингового обеспечения участника клиринга

- Банка, а также к изменению способа исполнения ранее заключенных сделок своп с

иностранной валютой, введением блокирующих санкций США.

В результате введения санкций со стороны США, корреспондентские счета НКЦ

в долларах США, евро, и фунтах стерлингов, включая счета, на которые участниками


клиринга зачислялось обеспечение, были заблокированы расчетными банками-корреспондентами.

Истец считает, что указанные обстоятельства не могли повлиять на надлежащее исполнение своих обязательств НКЦ по возврату Обеспечения, так как никаких перечислений иностранной валюты со стороны Банка на корреспондентские счета в банках-нерезидентах не осуществлялось.

Пунктом 3.2 Правил Клиринга Небанковской кредитной организации - центрального контрагента «Национальный клиринговый центр» (Акционерное общество). Часть 1. Общая часть. (Далее - «Правила») определено, что клиринговый центр осуществляет клиринг с частичным обеспечением, клиринг с полным обеспечением и клиринг без предварительного обеспечения.

В п. 27.3 Правил установлено, что денежные средства в соответствующей валюте, предоставляемые в качестве Обеспечения в российских рублях и/или Обеспечения в иностранной валюте, перечисляются на соответствующий клиринговый, банковский или корреспондентский счет Клирингового центра с обязательным указанием в назначении платежа Расчетного кода Участника клиринга либо Расчетного кода 2-го или 3-го уровня/иного клирингового регистра 3-го уровня, что собственно и было сделано со стороны Банка.

Денежные средства перечислялись в российских рублях на клиринговый банковский счет, открытый в НКЦ. Каких-либо перечислений в иностранной валюте в пользу НКЦ в качестве Обеспечения на корреспондентские счета расчетных банков- нерезидентов не производилось.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 2 и п. 1 ст. 9 ФЗ «О клиринге, клиринговой деятельности и центральном контрагенте» Клиринговая организация должна осуществлять внутренний учет в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и нормативных актов Банка России.

Под внутренним учетом клиринговой организации понимается учет обязательств участников клиринга и лица, осуществляющего функции центрального контрагента, а также учет информации об имуществе, предназначенном для исполнения обязательств, имуществе, являющемся предметом обеспечения, в том числе индивидуального и коллективного клирингового обеспечения.

Согласно п. 3.6 и 3.10 Правил учет Клиринговым центром обеспечения, внесенного Участниками клиринга является услугой, оказываемой Клиринговым центром Участнику клиринга в рамках осуществления Клиринговым центром клиринговой деятельности, в том числе осуществляется учет Обеспечения в денежных средствах и драгоценных металлах по каждому Расчетному коду Участника клиринга.

В соответствии с положениями п. 3 и 11 ст. 2 ФЗ «О клиринге, клиринговой деятельности и центральном контрагенте» клиринг — это определение подлежащих исполнению обязательств, возникших из договоров, в том числе в результате осуществления неттинга обязательств, и подготовка документов (информации), являющихся основанием прекращения и (или) исполнения таких обязательств, а также обеспечение исполнения таких обязательств. А неттинг - полное или частичное прекращение обязательств, допущенных к клирингу, зачетом и (или) иным способом, установленным правилами клиринга.

Учитывая изложенное, следует, что НКЦ фактически осуществляет сбор информации об итогах расчетов по заключенным на бирже сделках в рамках внутренней системы учета, без какого-либо физического перемещения денежных средств по корреспондентским счетам НКЦ, то есть, при осуществлении расчетов по конкретной сделке между Участниками клиринга, происходит лишь изменение в учетной информации каждого Участника клиринга, которая отражается на внутренних счетах Участников в НКЦ.


Таким образом, блокировка (ограничение в проведении операций) корреспондентских счетов НКЦ не может быть причиной блокировки средств в иностранной валюте на счете обеспечения Участника, так как перевод этих средств на счета другого Участника сделки является внутренним расчетом НКЦ.

По условиям заключенных сделок у Банка возникли обязательства зачислить 11 июня 2024 года на расчетный счет Банка в НКЦ в рублях денежные средства в размере 212 719 920,00 рублей по Сделкам с долларами США и 114 342 240,00 рублей по Сделкам с Евро, а у НКЦ 11 июня 2024 года возникли обязательства по зачислению 2 400 000 долларов США и 1 200 000 Евро на расчетные коды Банка. Также 11 июня 2024 года у Банка возникли обязательства по возврату НКЦ 13 июня 2024 года 2 400 000 долларов США и 1 200 000 Евро, а у НКЦ возникли обязательства по возврату денежных средств 13 июня 2024 года в размере 212 913 610,00 рублей по Сделкам с долларами США и 114 442 800,00 рублей по Сделкам с Евро на расчетный код Банка в НКЦ.

11 июня 2024 года и Банк и НКЦ свои обязательства по зачислению средств выполнили в полном объеме.

13 июня 2024 года Банк должен был обеспечить на своих расчетных кодах остаток в размере 2 400 000 долларов США и 1 200 000 Евро, что он и сделал, так как согласно действующим правилам торгов, Банк заключал сделки с полным обеспечением, то есть вывести денежные средства в иностранной валюте Банк не мог.

В свою очередь, НКЦ отказался выполнять свои обязательства 13 июня 2024 года, мотивируя это возникновением чрезвычайной ситуации по причине введения санкций к НКЦ и блокировкой корреспондентских счетов в долларах США и евро в зарубежных кредитных организациях. Вместо этого, НКЦ провел «принудительное» завершение сделок с предпочтением в отношении одного контрагента перед другим контрагентом, в нарушение договора валютного свопа, который был заключен между Банком и НКЦ.

НКЦ осуществил принудительное исполнение обязательств одним из участников сделки (Банка), путем изменения способа и порядка исполнения этих обязательств с использованием монопольных, технических и правовых возможностей другого участника сделки (НКЦ).

Истец квалифицирует эти действия как недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в соответствии со Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

НКЦ была предоставлена лицензия от OFAC (General License No. 100А), действие которой было продлено до 12 октября 2024 года, которая была предназначена именно для корректного завершения операций, заключенных 11 июня 2024 года, и она предоставляла право исполнения всех требований и обязательств в полном объеме по сделкам, заключенным между НКЦ и его контрагентами 11 июня 2024 года. НКЦ не воспользовался данным правом.

Позицию Банка о нарушении в действиях НКЦ требований законодательства РФ подтверждает тот факт, что Сделки, заключенные 11 июня 2024 года между Банком и НКЦ в Евро и заблокированные НКЦ 13 июня 2024 года, были корректно завершены НКЦ 27 июня 2024 года. Также 27 июня 2024 года частично были корректно завершены сделки в долларах США в сумме 107 868,49 долларов США.

В соответствии с выписками по счетам Банка в НКЦ за 13 июня 2024 года, денежные средства в сумме 529 950-90 Евро и 2 292 131-51 долларов США, которые учитывались на внутренних счетах НКЦ для учета обеспечения по сделкам валютного свопа были переведены НКЦ на внутренние счета НКЦ для заблокированных активов.

Затем, 27 июня 2024 года денежные средства в Евро были возвращены НКЦ на счета учета обеспечения по сделкам, заключенным 11 июня 2024 года, и эти сделки были корректно завершены НКЦ. А также были корректно завершены сделки в


долларах США на сумму 107 868,49 долларов США. При этом, факт разблокировки денежных средств в евро по корреспондентским счета НКЦ в банках-нерезидентах в официальных документах Банка России и НКЦ не зафиксирован. Не смотря на утверждение НКЦ о полной блокировке денежных средств в долларах США, НКЦ частично смог исполнить свои обязательства в долларах США.

Следовательно, никаких ограничений по корректному завершению сделок валютного свопа, заключенных между Банком и НКЦ также не существует.

Истец считает, что в данном случае по воле третьего лица (НКЦ) произошло неосновательное обогащение предположительно одного из трех банков, указанных при подаче настоящего иска в качестве ответчиков: Сбербанка (ПАО), Банка ВТБ (ПАО), Банка ГПБ (АО).

Неосновательное обогащение других банков выражается в том, что в результате незаконных действий НКЦ, у Банка на балансе остались заблокированные доллары США, которые были «принудительно» проданы Банку, а другим банкам - контрагентам по указанным выше сделкам были перечислены денежные средства Банка в рублях, которыми эти банки свободно распоряжаются и используют их для получения неосновательного обогащения.

Таким образом, в результате злоупотребления правом со стороны НКЦ банк-истец оказался потерпевшим, а банки-ответчики, на чьи счета были зачислены денежные средства в рублях, оказались приобретателями.

В данном случае денежные средства в сумме 204 048 756 рублей подлежали зачислению на внутренний счет АО Банк «Венец».

Обращаясь с Иском АО Банк «Венец» указал, что информация о том, на внутренний расчетный счет какого из банков-ответчиков были зачислены денежные средства АО НКЦ не представлена.

В ответ на запрос суда об истребовании сведения о том, кто являлся контрагентами Банка по сделкам СВОП, заключенным 11 июня 2024 г. АО НКЦ исх.: № МБ-И-2025-3716 от 26.05.2025 представлена следующая информация:

Сделки 677548947 - 677548948 с ПАО РОСБАНК, сумма сделки в долларах США 200 000, сумма сделки в рублях 17 742 160. 1 ноября 2024 года единственный акционер АО «ТБанк» принял решение (Решение единственного акционера № б/н от 01.11.2024) о реорганизации АО «ТБанк» в форме присоединения к нему Публичного акционерного общества РОСБАНК (ПАО РОСБАНК, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Всего сделок на сумму в рублях 17 742 160.


Сделки 677568675 - 677568676 с ГПБ (АО), сумма сделки в долларах США 100 000, сумма сделки в рублях 8 871 170.

Сделки 677595715 - 677595716 с ГПБ (АО), сумма сделки в долларах США 200 000, сумма сделки в рублях 17 742 240.

Сделки 677595972 - 677595973 с ГПБ (АО), сумма сделки в долларах США 100 000, сумма сделки в рублях 8 871 220.

Сделки 677597639 - 677597640 с ГПБ (АО), сумма сделки в долларах США 100 000, сумма сделки в рублях 8 871 470.

Сделки 677597654 - 677597655 с ГПБ (АО), сумма сделки в долларах США 200 000, сумма сделки в рублях 17 743 140.

Всего сделок на сумму в рублях 62 099 240.


Сделки 677591522 - 677591523 с ООО «КОМПАНИЯ БКС», сумма сделки в долларах США 100 000, сумма сделки в рублях 8 871 060.

Сделки 677611239 - 677611240 с ООО «КОМПАНИЯ БКС», сумма сделки в долларах США 100 000, сумма сделки в рублях 8 871 470.

Сделки 677612315 - 677612316 с ООО «КОМПАНИЯ БКС», сумма сделки в долларах США 200 000, сумма сделки в рублях 17 743 180.


Сделки 677615832 - 677615833 с ООО «КОМПАНИЯ БКС», сумма сделки в

долларах США 100 000, сумма сделки в рублях 8 872 070.


Сделки 677615829 - 677615830 с ООО «КОМПАНИЯ БКС», сумма сделки в

долларах США 100 000, сумма сделки в рублях 8 872 070.

Всего сделок на сумму в рублях 53 229 850.


Сделки 677611192- 677611193 с ПАО «АК БАРС» БАНК, сумма сделки в

долларах США 200 000, сумма сделки в рублях 17 742 140.


Сделки 677612295 - 677612296 с ПАО «АК БАРС» БАНК, сумма сделки в

долларах США 100 000, сумма сделки в рублях 8 871 570.

Всего сделок на сумму в рублях 26 613 710.


Сделки 677615817 - 677615818 с ООО «Апорт», сумма сделки в долларах США

300 000, сумма сделки в рублях 26 614 890.


Сделки 677618472 - 677618473 с ООО «Апорт», сумма сделки в долларах США

300 000, сумма сделки в рублях 26 613 990.

Всего сделок на сумму в рублях 53 228 880.


Таким образом, всего было совершено сделок на общую сумму 212 913 610

рублей, при этом:


- доля участия в сделках АО «ТБанк» составляет 8,333% (17 742 160*100/212 913

610);


- доля участия в сделках ГПБ (АО) составляет 29,166% (62 099 240*100/212 913

610);


- доля участия в сделках ООО «КОМПАНИЯ БКС» составляет 25% (53 229

850*100/212 913 610);


- доля участия в сделках ПАО «АК БАРС» БАНК составляет 12,5% (26 613

710*100/212 913 610);


- доля участия в сделках ООО «Апорт» составляет 25% (53 228 880*100/212 913

610).


27 июня 2024 года частично были корректно завершены сделки в долларах США

в сумме 107 868,49 долларов США. Не завершенными остались сделки на сумму 204

048 756 рублей.


Исходя из остатка суммы незавершенных сделок неосновательное обогащение

подлежит взысканию в следующем порядке:

- с АО «ТБанк» в сумме 17 003 382 рубля 84 копейки (204 048 756*8,333%);


- с ГПБ (АО) в сумме 59 512 860 рублей 18 копеек (204 048 756*29,166%);

- с ООО «КОМПАНИЯ БКС» в сумме 51 012 189 рублей 00 копеек (204 048

756*25%);


- с ПАО «АК БАРС» БАНК в сумме 25 506 094 рубля 50 копеек (204 048

756*12,5%);


- с ООО «Алор+» в сумме 51 012 189 рублей 00 копеек (204 048 756*25%).

Определением суда от 18.06.2025 принято заявление истца об уточнении иска, о

привлечении ответчиков, о замене ненадлежащих ответчиков.


Так по заявлению истца судом привлечены к участию в деле в качестве

соответчиков:

1. АО «ТБанк»,

2. ООО «Компания Брокеркредитсервис»,

3. АКБ «Ак Барс» (ПАО),

4. ООО «Алор+»;


произведена замена ненадлежащих ответчиков: 1. ПАО СБЕРБАНК, 2. БАНК

ВТБ (ПАО) на надлежащих: 1. АО «ТБАНК»; 2. ООО «КОМПАНИЯ БКС»; 3. ПАО

«АК БАРС» БАНК; 4. ООО «Алор+».

С учетом принятого письменного уточнения, исковые требования заявлены к

1. Банк ГПБ (АО),


2. АО «ТБанк»,

3. ООО «Компания Брокеркредитсервис»,

4. АКБ ПАО «Ак Барс»,

5. ООО «Алор+»,

о взыскании

с Банк ГПБ (АО) 59 512 860, 18 руб. неосновательного обогащения,

с АО «ТБанк» 17 003 382, 84 руб. неосновательного обогащения,

с ООО «КОМПАНИЯ БКС» 51 012 189 руб. неосновательного обогащения,

с ПАО «АК БАРС» БАНК 25 506 094, 50 руб. неосновательного обогащения,

с ООО «Алор+» 51 012 189 руб. неосновательного обогащения.


В ходе рассмотрения настоящего дела Истец представил письменные пояснения по делу, в которых указал следующее.

По воле третьего лица (НКЦ) произошло неосновательное обогащение

Ответчиков в заявленных суммах.


Неосновательное обогащение Ответчиков выражается в том, что в соответствии с заключенными сделками SWAP 11 июня 2024 года Истец должен был получить рубли, а у Ответчиков должны были остаться доллары, в результате незаконных действий НКЦ, у Истца на балансе остались заблокированные доллары США.

В результате незаконных действий НКЦ доллары США «принудительно» проданы Истцу, а другим Ответчикам, контрагентам по указанным в уточнении Истца № 2823 от 16.06.2025 сделкам, были перечислены денежные средства Истца в рублях, которыми Ответчики свободно распоряжаются.

Таким образом, в результате злоупотребления правом со стороны НКЦ Истец оказался потерпевшим, а Ответчики, на чьи счета были принудительно зачислены денежные средства в рублях, оказались приобретателями.

Истец, заключая сделки своп, предоставил в качестве Обеспечения денежные средства в российских рублях в полном объеме на счет Клирингового центра.

Согласно п. 27.9 части I Правил клиринга небанковской кредитной организации- центрального контрагента «Национальный Клиринговый Центр» (Акционерное общество) (далее - Правила клиринга) Клиринговый центр учитывает в Клиринговой системе денежные средства, зачисленные на соответствующий клиринговый банковский счет в качестве Обеспечения Участника клиринга по Расчетному коду Участника клиринга.

Как установлено п. 27.14 Правил клиринга денежные средства и драгоценные металлы, учитываемые в качестве Обеспечения Участника клиринга, используются для обеспечения исполнения и исполнения обязательств из Сделок и иных обязательств, учитываемых по Расчетному коду, по которому указанное Обеспечение учитывается.

В соответствии с и. 41.3 Правил клиринга для исполнения (прекращения) итогового нетто-обязательства Участника клиринга по денежным средствам, используется Обеспечение Участника клиринга в соответствующих денежных средствах, учитываемое по тому же Расчетному коду.

Таким образом, в рассматриваемом случае, НКЦ, при наличии Обеспечения в рублях, не исполнило итоговое обязательство Истца, при этом приоритетно исполнив обязательства перед Ответчиками за счет внесенного Истцом обеспечения. Никаких ограничений по корректному завершению сделок перед Истцом не существовало, напротив, НКЦ применяя положения ст. 64 Правил клиринга, должно было ввести ограничения по исполнению сделок Ответчиков.

Истец считает, что обращаясь с настоящим иском в суд выбрал предусмотренный законом способ защиты своего права - взыскание неосновательного обогащения с приобретателей его имущества, при этом указав наличие самого факта неосновательного обогащения и обстоятельств подобного обогащения, а также привело подробные расчеты размера требования к каждому из Ответчиков в уточнении Истца


исх.: № 2823 от 16.06.2025. Безусловным доказательством того, что именно Ответчики получили неосновательное обогащение служит письмо АО НКЦ исх.: № МБ-И-2025-3716 от 26.05.2025, представленное по запросу суда.

Также Истец представил письменные дополнения к своей позиции, в которых указал следующее.

Одним из видов конверсионных сделок является сделка "валютный СВОП" - сделка, представляющая собой комбинацию двух встречных конверсионных сделок на одинаковое количество торгуемой валюты с различными датами валютирования; курсы прямой и обратной сделки согласовываются в момент заключения сделки.

Дата исполнения первой сделки — дата валютирования, а второй обратной сделки — дата окончания свопа.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей,

Согласно условиям сделок «валютный своп» от 11.06.2024 по результатам их исполнения Истец должен был получить рубли, а у Ответчиков должны были остаться доллары США.

Особенностью сделок «валютный своп», заключенных Истцом 11.06.2024, было то, что они были заключены с полным обеспечением со стороны Истца.

Данный вид свопа используют банки (биржи) при предоставлении ликвидности в национальной валюте, где иностранная валюта является обеспечением.

Таким образом, даже если допустить, что причиной некорректного завершения сделок послужили внешние факторы (санкции недружественной юрисдикции), то обеспеченное обязательство не могло зафиксироваться на стадии наделения Истца «замороженными» долларами США, он в любом случае должен был получить рубли.

При наличии у НКЦ обеспечения в рублях, у него отсутствовали правовые основания для отказа в корректном завершении сделок, что следует из положений п. 27.9, 27.14, 41.3 Правил клиринга.

Как уже указывалось выше, Истец вводил в гражданский оборот рубли и должен был получить в результате завершения финальной стадии сделки также рубли, соответственно Ответчики вводили в оборот доллары США, и должны были на выходе также получить доллары США.

В настоящий момент у Ответчиков находятся рубли Истца, а у Истца «заблокированные» доллары США Ответчиков.

Поскольку сделка «валютный своп» состоит из двух взаимосвязанных сделок, то только исполнение в совокупности каждой из них в полном объеме может повлечь исполнение сделки в целом и наступление позитивного правового результата.

Исполнение части сделки не может быть отождествлено с исполнением сделки в целом.

Сделка своп всегда состоит из двух сделок с одним и тем же активом или товаром, но либо с поставкой в разное время, либо с разными условиями.

Обмен активами - открытие сделки; возврат активов или обратный обмен - закрытие сделки.

Поскольку по состоянию на 13.06.2024 исполнение обратной сделки по мнению НКЦ стало невозможным, следует констатировать, что сделка не исполнена, а ее правовые последствия не наступили.

Истец никогда не имел намерения в итоге сделки «валютный своп» приобрести доллары США, а Ответчики российские рубли.

В этой связи, сторонами спора достигнут противоположный финансовый результат, который не соответствует исполнению сделки «валютный своп» в условиях обычной хозяйственной деятельности.

Для исполнения сделки «валютный своп» НКЦ использовало исключительно


денежные средства в рублях и иностранной валюте сторон спора на внутренних счетах биржи, т.е. ресурсы биржи на счетах банков-нерезидентов, находящиеся в недружественных юрисдикциях, задействованы не были.

В связи с чем, препятствий для корректного завершения сделок не имелось.


В рассматриваемом случае ссылки Ответчиков о том, что они ничего не нарушали не имеют правового значения, поскольку положения ГК РФ о неосновательном обогащении допускают ситуацию, когда такое обогащение происходит исключительно по вине третьего лица, без какого-либо участия приобретателя.

Пострадавшей стороной в рассматриваемом случае выступает региональный АО Банк «Венец», который считает себя «слабой» стороной в отношениях с НКЦ и крупными банковскими структурами,

В связи с невозвратом ответчиками истцу спорных денежных средств в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности в качестве неосновательного обогащения.

Исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям.

I. Фактические обстоятельства (существо исковых требований).


АО Банк «Венец» указывает, что небанковская кредитная организация - центральный контрагент «Национальный Клиринговый Центр» (далее - НКЦ) 13.06.2024 в рамках заключенных сделок валютный своп не выполнил обязательство по возврату на счет истца в НКЦ денежных средств в размере 212 913 610 руб. по сделкам с долларами США и 114 442 800 руб. по сделкам с евро. 27.06.2024 сделки в евро были корректно завершены НКЦ, сделки в долларах США были частично завершены корректно в сумме 107 868,49 долларов США.

По мнению истца:


а) заключенные на организованных торгах между АО Банк «Венец» и НКЦ сделки валютный своп были неправомерно в одностороннем порядке завершены НКЦ с предположительным оказанием предпочтения одному из ответчиков в нарушение условий договора валютный своп;

б) НКЦ осуществил принудительное исполнение обязательств одним из участников сделки (Банка), путем изменения способа и порядка исполнения этих обязательств с использованием монопольных, технических и правовых возможностей другого участника сделки (НКЦ).

II. Правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

2.1. Исполнение сделок своп регулируется Правилами клиринга, которые включают в себя условия договора, заключенного между истцом и НКЦ, поэтому ст. 64 Общей части Правил клиринга о чрезвычайных ситуациях применима к спорным сделкам с участием истца.

Правила клиринга в силу закона составляют часть условий сделок своп, поэтому к исполнению сделок своп применима ст. 64 Общей части Правил клиринга о чрезвычайных ситуациях. Согласно ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 21.11.2011 № 325-ФЗ «Об организованных торгах» (далее - Закон об организованных торгах), условия договора, заключаемого на организованных торгах, содержатся в заявках, правилах организованных торгов, спецификациях договоров, правилах клиринга. Участники клиринга заключали сделки своп на организованных торгах, поэтому их условия содержатся в Правилах клиринга.

Содержание Правил клиринга обусловлено законом. В силу ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 07.02.2011 № 7-ФЗ «О клиринге, клиринговой деятельности и центральном контрагенте» (далее - Закон о клиринге), правила клиринга должны


содержать, в частности: указание на клиринг с центральным контрагентом или без него (п. 2); порядок и условия допуска обязательств к клирингу (п. 3); порядок проведения клиринга, порядок и условия включения обязательств в клиринговый пул (п. 4); порядок исполнения обязательств по итогам клиринга (п. 6); способы обеспечения исполнения обязательств, допущенных к клирингу (п. 7); определение чрезвычайных ситуаций и порядок взаимодействия клиринговой организации с участниками клиринга в чрезвычайных ситуациях (п.14.6); иные положения (п. 15).

Таким образом, порядок исполнения обязательств в чрезвычайной ситуации, предусмотренный ст. 64 Общей части Правил клиринга, применим к сделкам своп, поскольку является условием договора, заключенного между истцом и НКЦ.

2.2. НКЦ правомерно изменил способ исполнения обязательств по сделкам своп в качестве последствия чрезвычайной ситуации (с учетом фактов, подтвержденных НКЦ в письме от 08.07.2024, адресованном АО Банк «Венец» (т. 1, л.д. 91-94)).

2.2.1. Блокировка счетов НКЦ является чрезвычайной ситуацией в силу буквального текста ст. 64 Общей части Правил клиринга, поэтому НКЦ правомерно применил меры по урегулированию чрезвычайной ситуации.

Ограничительные меры США и блокировка корреспондентских счетов НКЦ в иностранных банках препятствуют возврату обеспечения участникам клиринга, поэтому НКЦ признал ситуацию чрезвычайной на основании ст. 64 Общей части Правил клиринга:

(А) Буквальный текст абз. 9 п. 64.1 Общей части Правил клиринга относит к чрезвычайным ситуациям действия / бездействия банков или небанковских кредитных организаций, в том числе банков-нерезидентов, повлекшие невозможность исполнения обязательств клирингового центра по возврату денежных средств в иностранной валюте участникам клиринга.

(Б) Даже несмотря на указанное выше положение, ограничительные меры США и блокировка корреспондентских счетов НКЦ в иностранных банках попадают под определение «чрезвычайной ситуации», предусмотренное п. 64.1 Общей части Правил клиринга. Согласно п. 64.1 Общей части Правил клиринга чрезвычайной ситуацией может быть признана ситуация, связанная с наступлением обстоятельств, препятствующих клиринговому обслуживанию и/или исполнению клиринговым центром обязательств перед участником клиринга / участниками клиринга по возврату им денежных средств, иного имущества, внесенного в качестве обеспечения.

Участники клиринга до введения санкций могли распоряжаться денежными средствами, полученными в результате исполнения первой части сделки своп, могли вывести валюту на свои счета. Возврат денежных средств осуществляется на счет для возврата обеспечения, открытый в кредитной организации на территории РФ (ст. 2, п. 30.3 Общей части Правил клиринга). Поскольку санкции повлекли ограничение обращения активов в долларах США и невозможность их использования в качестве обеспечения и исполнения обязательств по сделкам, блокировку счетов НКЦ в иностранных банках, они, очевидно, препятствуют возврату денежных средств с заблокированных счетов. Перечисление и возврат обеспечения - часть клирингового обслуживания участников клиринга, поэтому санкции также препятствуют клиринговому обслуживанию.

НКЦ уведомил участников клиринга о признании ситуации чрезвычайной и принятых НКЦ мерах по урегулированию в порядке, предусмотренном Правилами клиринга. Согласно п. 64.3 Общей части Правил клиринга в случае признания ситуации чрезвычайной, клиринговый центр извещает участников клиринга, в отношении которых ситуация признана чрезвычайной, доступными ему в данной ситуации средствами связи. В данном случае НКЦ уведомил участников клиринга о чрезвычайной ситуации и принятых решениях письмами № НКЦ-И-2024-733 и № НКЦ-И-2024-734 от 13.06.2024.


Таким образом, НКЦ, действуя в рамках договора, заключенного с истцом, правомерно принял решение о введении чрезвычайной ситуации, поскольку блокировка счетов НКЦ в иностранных банках прямо указана в качестве чрезвычайной ситуации в ст. 64.1 Общей части Правил клиринга, а также препятствует клиринговому обслуживанию и возвращению участникам клиринга обеспечения в иностранной валюте.

2.2.2. НКЦ правомерно изменил способ исполнения обязательств (ст. 54 Общей части Правил клиринга). Изменение способа исполнения не противоречит условиям сделок своп. Правила клиринга иных организаций содержат аналогичные положения об изменении способа исполнения обязательств.

Во-первых, изменение валюты исполнения обязательств соответствовало Закону о клиринге и условиям сделок своп, которые содержатся в Правилах клиринга:

(А) Согласно пп. 64.4.7 Общей части Правил клиринга, НКЦ вправе принять решение об изменении способа и порядка исполнения обязательств по сделкам.

(Б) Согласно пп. 64.4.3 и 64.4.8 Общей части Правил клиринга, НКЦ вправе принять решение о прекращении учета иностранной валюты в качестве обеспечения, об изменении способа, порядка и / или даты исполнения НКЦ обязательства по возврату денежных средств, учитываемых на счетах обеспечения.

Поскольку условия сделок своп содержатся в Общей части Правил клиринга, ст. 64 Общей части Правил клиринга составляет условия сделок своп, заключенных истцом с НКЦ. Изменив валюту исполнения, НКЦ использовал преобразовательное право, изначально предоставленное ему договором с истцом. Положения о чрезвычайных ситуациях включены в Правила клиринга в силу закона: в соответствии с п. 14.6 ч. 2 ст. 4 Закона о клиринге и принципа свободы договора клиринговая организация вправе в правилах клиринга установить условие об изменении способа и порядка исполнения обязательств по сделкам в случае чрезвычайной ситуации.

Во-вторых, договор своп является алеаторной (рисковой) сделкой. Изменение валюты исполнения является одним из последствий алеаторного характера сделки, связанного с рисками изменения курса иностранных валют и возможности заключения с ними сделок.

Экономические мотивы, которые преследуют участники клиринга при заключении сделок своп на организованных торгах, являются их предпринимательским риском. Участники торгов (клиринга) заключают сделки на организованных торгах по своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ), а НКЦ как инфраструктурная организация финансового рынка работает с последствиями действий участников, проводя клиринг по заключенным ими сделкам. НКЦ не обладает сведениями об экономических мотивах и инвестиционных стратегиях, аппетитах к риску участников клиринга и не контролирует их. НКЦ при исполнении обязательств, допущенных к клирингу, руководствуется Законом о клиринге, Правилами клиринга и Спецификацией, чтобы обеспечить стабильное функционирование организованного финансового рынка, а не экономическими ожиданиями отдельных участников клиринга.

В-третьих, положения Правил клиринга НКЦ о чрезвычайных ситуациях соответствуют деловой практике: правила клиринга иных организаций, содержат аналогичные положения о чрезвычайных ситуациях / существенных событиях.

Присоединение участников клиринга к Правилам клиринга не является вынужденным. Правила клиринга в силу ст. 19 Закона о клиринге размещены в открытом доступе на сайте НКЦ, чтобы заинтересованные лица, соответствующие требованиям к участникам клиринга, могли принять информированное решение о заключении договора на клиринговое обслуживание. Все участники клиринга являются профессиональным участниками гражданского оборота. Заключая е НКЦ договор об оказании клиринговых услуг, участники клиринга присоединяются к Правилам


клиринга в полном объеме и выражают волю на применение к ним всех положений Правил клиринга. Подавая заявки на заключение сделок своп, условия которых содержатся в Правилах клиринга, участники клиринга повторно подтверждают свою волю на применение к ним Правил клиринга.

Закон о клиринге предусматривает повышенные требования к правилам клиринга по сравнению с обычным договором присоединения: необходимость регистрации правил Банком России (ч. 1 ст. 4 Закона о клиринге). Факт регистрации подтверждает, что Правила клиринга соответствуют Закону о клиринге, федеральным законам и нормативным правовым актам (ч. 4 ст. 27 Закона о клиринге, глава 1 Указания Банка России от 01.10.2020 № 5577-У). В данном случае Правила клиринга зарегистрированы Банком России, что подтверждает их соответствие указанным нормативным актам.

Право клиринговой организации изменить способ исполнения обязательств в условиях чрезвычайной ситуации предусмотрено в правилах клиринга иных российских клиринговых организаций, т.е. соответствует деловой практике и не лишает участников клиринга обычно предоставляемых прав.

Таким образом, НКЦ в силу ст. 64 Общей части Правил клиринга правомерно для урегулирования чрезвычайной ситуации принял решение изменить порядок и способ исполнения обязательств по сделкам участников клиринга, включая обязательства с датой исполнения 13.06.2024.

2.2.3. Все участники клиринга знали о порядке действий НКЦ в случае введения ограничений по счетам НКЦ, заключали на свой риск сделки с иностранной валютой.

В соответствии с п. 14.6 ч. 2 ст. 4 Закона о клиринге, НКЦ включил в Правила клиринга положения о чрезвычайных ситуациях в 2014 году. Участники клиринга, в том числе истец, являясь профессиональными участниками гражданского оборота, знали о вероятности введения санкций и ограничений в обращении иностранных валют, имели возможность ознакомиться с положениями Правил клиринга о чрезвычайных ситуациях и должны знать эти положения, заключая сделки, допущенные к клирингу.

Помимо уведомлений, направленных НКЦ индивидуально всем участникам клиринга, о действиях, которые будут предприняты, в соответствии со ст. 64 Общей части Правил клиринга в случае введения банками-корреспондентами ограничений по счетам НКЦ, блокировки денежных средств, вопросы рисков и последствий введения ограничительных мер в отношении НКЦ широко обсуждались в СМИ.

В частности, информация о порядке действий НКЦ в целях минимизации негативного влияния на возможность исполнения обязательств в иностранной валюте, в отношении которой введены ограничительные меры, и об осведомленности участников рынка об указанном порядке действий была опубликована 28.06.2022 и 05.12.2023.

2.2.4. Доллары США, полученные по первой части сделок своп, составляли обеспечение участника клиринга-покупателя по первой части.

Все доллары США, которые были получены НКЦ в результате клиринга обязательств по первой части сделок своп, составляли обеспечение соответствующих участников клиринга, имевших по первой части сделок своп требования в долларах США, и, были доступны для распоряжения участниками клиринга.

Под Обеспечением понимается индивидуальное клиринговое обеспечение участника клиринга в ценных бумагах, и/или товарах, и/или денежных средствах (российских рублях и/или иностранной валюте) и/или драгоценных металлах, и/или иное обеспечение участника клиринга в иностранной валюте, которое используется для обеспечения исполнения обязательств участника клиринга по сделкам с центральным контрагентом (стр. 15 ст. 2 Общей части Правил клиринга).

Для исполнения (прекращения) итогового нетто-обязательства участника клиринга по денежным средствам, учитываемого по расчетному коду, используется


обеспечение участника клиринга в соответствующих денежных средствах, учитываемое по тому же расчетному коду (п. 41.3 Общей части Правил клиринга).

Итоговое нетто-требование участника клиринга в соответствующей валюте, учитываемое по расчетному коду участника клиринга, прекращается возникновением обязательства клирингового центра по возврату участнику клиринга обеспечения в такой валюте в размере итогового нетто-требования участника клиринга в такой валюте, учитываемого по тому же расчетному коду участника клиринга.

При этом размер обеспечения участника клиринга в соответствующей валюте, учитываемого по расчетному коду участника клиринга, и объем обязательства клирингового центра по возврату участнику клиринга обеспечения в такой валюте увеличиваются на сумму прекращенного итогового нетто-требования участника клиринга в такой валюте (п. 41.10 Общей части Правил клиринга).

Из этих положений Правил клиринга следует, что:


(1) денежные средства, полученные по нетто-требованиям, учитываются по расчетному коду участника клиринга и составляют его обеспечение;

(2) обеспечение используется и для обеспечения, и для исполнения сделок, обязательства из которых допущены к клирингу.

Следовательно, все доллары США с расчетных кодов участников клиринга имели режим обеспечения.

Правовой режим обеспечения установлен в Правилах клиринга НКЦ. Учитывая, что Правила клиринга находятся в открытом доступе, всем участникам клиринга было известно, что доллары США, полученные участником клиринга по первой части сделок своп, учитывались на корреспондентском счете НКЦ в иностранном банке и имели режим обеспечения участника клиринга. Участникам клиринга также были известны реквизиты данных корреспондентских счетов и последствия в виде блокировки обеспечения в иностранной валюте в случае чрезвычайной ситуации (ст. 64 Общей части Правил клиринга).

НКЦ осуществляет внутренний учет обязательств и обеспечения на основании договора на клиринговое обслуживание, Правил клиринга НКЦ и Закона о клиринге. Требования к вводу и выводу обеспечения регулируются Правилами клиринга в соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона о клиринге. Согласно п. 1.1 (1) Общей части Правил клиринга они содержат порядок внесения и возврата обеспечения. Этот порядок установлен в подразделе IV-I Общей части Правил клиринга.

НКЦ не осуществляет хранение имущества участников клиринга, а учитывает его в качестве обеспечения, которое имеет специальный правовой режим, установленный Законом о клиринге и Правилами клиринга.

После изменения валюты исполнения обязательств в рамках мер по урегулированию сделки своп 13.06.2024 были надлежаще исполнены в соответствии с Правилами клиринга. НКЦ применил меры по урегулированию чрезвычайной ситуации в соответствии с Законом о клиринге и Правилами клиринга, действуя добросовестно и с учетом интересов участников клиринга, неоднократно с 2022 года информировал участников клиринга о порядке исполнения обязательств по сделкам с иностранной валютой в случае введения ограничений по счетам НКЦ. Обладая этой информацией, участники клиринга на свой риск и по своей воле принимали решение о заключении сделок с иностранной валютой, приняв на себя риски, связанные с мерами по урегулированию чрезвычайной ситуации.

2.3. АО Банк «Венец» не подтвердил факт приобретения Ответчиками принадлежащих Истцу денежных средств без установленных законом оснований.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное


обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии разъяснениями, приведенными в абз. 8 раздела VII Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить:

- наличие самого факта неосновательного обогащения (т.е. приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований),

- наличие обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Между тем, Истец не подтвердил факт приобретения Ответчиками принадлежащих Истцу денежных средств без установленных законом оснований (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, не доказан факт обогащения Ответчиков за счет Истца, учитывая фактическое наличие у истца долларов США, полученных в рамках сделок своп.

2.4. Ответчики в структуре спорного правоотношения не имеют и не могут иметь обязательств перед АО Банк «Венец».

Согласно п. 1 ст. 307, п. 3 ст. 308 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

НКЦ осуществляет клиринг, выполняя функции центрального контрагента по всем сделкам, стороной по которым являются участники клиринга, на валютном рынке и рынке драгоценных металлов ПАО Московская Биржа в соответствии с Правилами клиринга НКЦ.

В соответствии с пунктом 17 статьи 2 Закона о клиринге, центральным контрагентом является юридическое лицо, которое является одной из сторон заключаемых договоров, обязательства из которых подлежат включению в клиринговый пул, имеет лицензию небанковской кредитной организации на осуществление банковских операций, а также лицензию на осуществление клиринговой деятельности и которому присвоен статус центрального контрагента в соответствии с Законом о клиринге.

Согласно ст. 39 Правил клиринга НКЦ (Общая часть), подлежащие исполнению обязательства по сделкам участника клиринга включаются в клиринговый пул в Дату исполнения указанных обязательств, в котором согласно ст. 2 Закона о клиринге прекращаются в результате их неттинга возникновением нетто-обязательства / нетто-требования. Нетто-обязательства исполняются за счет обеспечения участника клиринга, внесенного на клиринговый банковский счет или корреспондентский счет НКЦ и учитываемого на Расчетном коде (лицевом счете) участника клиринга, а нетто- требования - прекращаются возникновением у Клирингового центра обязанности по


возврату обеспечения в соответствующей сумме и валюте участнику клиринга в соответствии со ст. 41 Правил клиринга.

Также согласно терминам и определениям, установленным в Статье 2 Правил клиринга НКЦ (Общая часть):

под «Сделкой» в рамках Правил клиринга на валютном рынке и рынке драгоценных металлов понимается сделка с иностранной валютой / драгоценным металлом, по которой Клиринговый центр осуществляет клиринг и является стороной по сделке, в том числе сделка спот, сделка своп, своп контракт или фьючерсный контракт, в том числе Внебиржевая сделка с иностранной валютой или внебиржевая сделка с драгоценным металлом.

«Конечный контрагент» - Участник клиринга, являющийся стороной по парной сделке с центральным контрагентом. При этом «Парная сделка» - каждая из двух сделок, заключенных с центральным контрагентом на основании двух допустимых встречных заявок.

«Нетто-обязательство Участника клиринга» - превышение обязательства Участника клиринга над его требованиями к Клиринговому центру.

«Нетто-требование» - превышение требований Участника клиринга над его обязательствами перед Клиринговым центром.

Как следует из пункта 2.1.3 Правил организованных торгов ПАО Московская Биржа на валютном рынке и рынке драгоценных металлов, клиринг по итогам организованных торгов на Бирже осуществляется с участием центрального контрагента, которым является Клиринговый центр. Клиринговый центр является стороной по всем сделкам, заключенным в соответствии с настоящими Правилами торгов.

Учитывая изложенное, участник клиринга, даже являясь «конечным контрагентом», не имеет требований и(или) обязательств перед иным участником клиринга, который является конечным контрагентом по второй из парной сделки, заключенной с центральным контрагентом. Договорная связь между АО Банк «Венец» и Ответчиками в структуре спорного правоотношения (валютный своп) отсутствует.

2.5. Истец вправе обратиться за разблокировкой заблокированного обеспечения, а значит не может считаться утратившим свое имущество.

НКЦ в письме от 21.06.2024 (л.д. 98-99) разъяснил истцу его право и порядок разблокировки заблокированных денежных средств в долларах США путем получения персональной лицензии OFАС.

Блокировка денежных средств не свидетельствует о возникновении у истца убытков (иных имущественных потерь), поскольку возможность их получения истцом не утрачена. В частности, Арбитражный суд Московского округа, направляя на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы дело № А40-109469/2022, указал в постановлении от 05.04.2023 следующее:

«Судами сделан вывод о наличии убытков у истца, при этом не дана оценка доводу ответчика о том, что спорные денежные средства не утрачены истцом, а заблокированы иностранными банками и могут быть возвращены истцу в том случае, если OFАС выдаст истцу специальное разрешение на разблокировку спорных платежей».

Аналогичные выводы содержатся в Определениях Верховного Суда РФ от 01.10.2018 № 309-ЭС18-13524 по делу № А60-38121/2017, от 13.11.2023 № 304-ЭС23-21663 по делу № А75-14329/2022.

2.6. Ответчиков, как и истца, затронули ограничительные меры США и блокировка корреспондентских счетов НКЦ в иностранных банках.

По итогам совершения сделок на валютном рынке в рассматриваемый период, средства банков также подверглись блокировке.


Блокировка иностранными банками корреспондентских счетов НКЦ затронула

значительную часть участников рынка, а не только истца. В этой связи удовлетворение

требований истца повлечет формирование судебной практики, которая негативно

скажется на деятельности биржевой инфраструктуры и развитии организованных

торгов.


Учитывая изложенное исковые требования удовлетворению не подлежат в

полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.


Руководствуясь ст.ст.10, 15, 309, 310, 421, 1102 ГК РФ, ст. ст.2, 4, 47, 49, 65, 67,

75, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в

Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев