Решение от 28 октября 2024 г. по делу № А27-17850/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело № А27-17850/2022



РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации



28 октября 2024 г. г. Кемерово


Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области

в составе судьи Изотовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей:

от ответчика-1 по доверенности от 16.06.2020 ФИО1

от ответчика-2 по доверенности от 08.09.2021 ФИО2,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автобокс», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Карьерные машины», город Красноярск, Красноярский край (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), акционерному обществу «Сбербанк Лизинг», город Одинцово, Московская область (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о расторжении договоров купли-продажи предмета лизинга, взыскании убытков, ущерба, причиненного деловой репутации,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета

спора:

- временный управляющий должника ООО «Автобокс» ФИО3

(ИНН <***>),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Автобокс» (далее – истец, ООО «Автобокс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карьерные машины» (далее – ответчик-1, ООО «Карьерные машины») с исковым заявлением о расторжении договоров купли-продажи от 03.02.2022 №№ ОВ/Ф-73355-08-01-С01, ОВ/Ф-73355-09-01-С01, ОВ/Ф-73355-10-01-С01, ОВ/Ф-73355-11-01-С01, ОВ/Ф-73355-12-01-С01 и взыскании: - 2 464 665 руб. лизинговых платежей, авансовых платежей, платы за организацию лизинговой сделки, выплаченных лизингополучателем лизингодателю; - 4 480 000 руб. неустойки с 04.03.2022 по 23.06.2022; - 23 261 224 руб. упущенной выгоды; - 500 000 руб. ущерба, причиненного деловой репутации.

Определением суда первой инстанции от 09.03.2023 в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (далее – ответчик-2, АО «Сбербанк Лизинг»).

В ходе рассмотрения дела истец, ссылаясь на то, что в настоящее время договоры купли-продажи от 03.02.2022 №№ ОВ/Ф-73355-08-01-С01, ОВ/Ф-73355-09-01-С01, ОВ/Ф-73355-10-01-С01, ОВ/Ф-73355-11-01-С01, ОВ/Ф-73355-12-01-С01 расторгнуты на основании уведомлений АО «Сбербанк Лизинг», заявил отказ от требования об их расторжении.

С учетом привлечения соответчика, истец уточнил исковые требования, просил взыскать заявленные в иске денежные средства с ответчиков солидарно, а также взыскать неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчики в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных отзывов с дополнениями.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Автобокс» (лизингополучатель) 03.02.2022 заключены договоры лизинга №№ ОВ/Ф-73355-08-01, ОВ/Ф-73355-09-01, ОВ/Ф-73355-10-01, ОВ/Ф73355-11-01, № ОВ/Ф-73355-12-01 (далее – договоры лизинга).

Согласно пункту 4.3 всех договоров лизинга, заключенных на аналогичных условиях, лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю платежи в сроки, предусмотренные графиком платежей, указанное обстоятельство не обусловлено наступлением момента передачи предмета лизинга лизингополучателю, а также моментом начала использования лизингополучателем предмета лизинга, то есть не является встречным обязательством.

Также 03.02.2022 во исполнение договоров лизинга между ООО «Карьерные машины» (продавец), АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель) и ООО «Автобокс» (получатель) во исполнение заключены договоры купли-продажи от 03.02.2022 №№ ОВ/Ф-73355-08-01-С01, ОВ/Ф-73355-09-01-С01, ОВ/Ф-73355-10-01-С01, ОВ/Ф-73355-11-01-С01, ОВ/Ф-73355-12-01-С01 (далее – договоры купли-продажи), согласно которым АО «Сбербанк Лизинг» приобретает специализированные автомобили самосвалы (далее – предмет лизинга).

Договоры купли-продажи заключены на аналогичных условиях, каждый на поставку 1 (одной) единицы автомобиля - самосвал HOWO по цене 8 000 000 руб., различие состоит лишь.

Так, согласно пункту 1.1 договоров продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять 1 (один) специализированный автомобиль-самосвал HOWO по адресу: <...>.

В пункте 1.3 договора предусмотрено, что продавец уведомлен, что товар приобретается покупателем по заказу получателя в соответствии с договорами лизинга от 03.02.2022, заключенным между покупателем для дальнейшей передачи товара получателю в финансовую аренду (лизинг).

В соответствии с договором лизинга продавец и товар выбраны лизингополучателем (получателем).

В соответствии с пунктом 1.6 договоров купли-продажи продавец согласен с тем, что договором лизинга предусмотрена передача получателю прав и обязанностей покупателя по настоящему договору по всем вопросам, связанным с таможенным оформлением, владением и пользованием товаром, в том числе инспектированием, испытанием, пуском в эксплуатацию, предъявлением рекламаций к продавцу, ремонтом и т.д.

Получатель на основании статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, вытекающие из настоящего договора в отношении качества и комплектности товара, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом получатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим договором и законодательством Российской Федерации для покупателя, за исключением обязанности оплатить товар и права расторгнуть договор.

Согласно пункту 3.1.1 договоров покупатель осуществляет платеж в размере 100% от общей стоимости договора, в том числе НДС после подписания сторонами настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 12 (двенадцати) рабочих дней со дня получения соответствующего счета от продавца, в том числе посредством электронной связи, не считая дня получения счета, при условии поступления на расчетный счет покупателя предварительного (авансового) платежа от получателя по договору лизинга в полном объеме и в указанные в договоре лизинга сроки.

Продавец обязан выставить счет на оплату не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты заключения договора, не включая эту дату.

Изменение цены договора возможно в частности в случае увеличения стоимости товара изготовителем/производителем товара (пункт 3.3).

В соответствии с пунктом 4.2 договоров купли-продажи о готовности товара к передаче продавец обязан уведомить покупателя и получателя способом, позволяющим достоверно установить факт направления данной информации, в том числе посредством электронной почты по адресам, указанным в реквизитах настоящего договора. Уведомление должно быть получено не позднее 5 (пяти) рабочих дней до даты готовности товара к передаче и должно содержать информацию о месте поставки и сроке, в течение которого покупатель и получатель могут принять товар. Стороны могут договориться о продлении срока поставки путем подписания дополнительного соглашения.

Согласно пунктам 5.1, 5.4 договоров купли-продажи приемка товара покупателем от продавца должна осуществляться совместно с получателем. Получатель и покупатель обязуются осмотреть или обеспечить осмотр товара до подписания акта приема-передачи на предмет соответствия технических характеристик, комплектации и внешнего вида товара условиям настоящего договора и технической документации изготовителя – руководству по эксплуатации.

Если продавец задерживает поставку товара против даты, указанной в пункте 4.1 настоящего договора, продавец обязан уплатить покупателю неустойку (пеню) в размере 0,1% (одна десятая процента) от цены товара за каждый день просрочки. Указанные пени являются штрафной неустойкой и начисляются сверх убытков покупателя (пункт 7.2 договоров купли-продажи).

Согласно пункту 4.1 договоров купли-продажи срок поставки предметов лизинга установлен не позднее 04.03.2022.

К указанной дате поставка предметов лизинга осуществлена не была.

03.02.2022 АО «Сбербанк Лизинг» перечислило продавцу стоимость всех 5 самосвалов.

28.02.2022 ООО «Карьерные машины» направило в адрес АО «Сбербанк Лизинг» письма № 1834, № 1835, № 1836, № 1837, № 1838 с просьбой увеличить стоимость предметов лизинга и продлить срок их поставки, ссылаясь на резкое увеличение курса валют, банковской ставки по кредитованию и размера таможенных платежей.

02.03.2022 АО «Сбербанк Лизинг» сообщило ООО «Карьерные машины» о несогласии как с увеличением стоимости предметов лизинга, так и продлением сроков их поставки.

03.03.2022 ООО «Карьерные машины» в письме в адрес АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «Автобокс» сообщило об обоснованности его уведомления от 02.03.2022 об увеличении стоимости 5 (пяти) единиц транспортных средств, представило информационное письмо официального дистрибьютера марки HOWO от 25.02.2022 № 68.

04.03.2022 ООО «Карьерные машины» направило в адрес АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «Автобокс» письмо, в котором сообщило о том, что увеличение стоимости транспортных средств HOWO в количестве 3 (три) единицы является обоснованным, представило информационное письмо официального дистрибьютера марки HOWO от 25.02.2022 № 68.

11.04.2022 между АО «Сбербанк Лизинг», ООО «Карьерные машины» и ООО «Автобокс» заключены дополнительные соглашения к трем договорам купли-продажи: №№ ОВ/Ф-73355-08-01-С-01, ОВ/Ф-73355-09-01-С-01, ОВ/Ф-73355-10-01-С-01, согласно которым, стоимость предметов лизинга повышена на 10%.

Согласно пункту 2 дополнительных соглашений покупатель осуществляет доплату общей стоимости договора на расчетный счет продавца в течение 7 (семи) рабочих дней со дня получения соответствующего счета продавца, в том числе посредством электронной связи.

В пункте 6 дополнительных соглашений указано, что в остальной части договор остается без изменений.

В отношении двух других договоров купли-продажи изменений условий сторонами не производилось.

11.04.2022 между АО «Сбербанк Лизинг» и истцом были заключены дополнительные соглашения к трем договорам лизинга: №№ ОВ/Ф-73355-08-01, ОВ/Ф-73355-09-01, ОВ/Ф-73355-10-01, согласно которым, стоимость предметов лизинга и общие суммы договоров лизинга изменены, графики платежей откорректированы.

Согласие ООО Автобокс на увеличение цены всех Договоров купли-продажи на 10% выражено в письме от 29.03.2022 № 08.29-03, поступившем в АО «СбербанкЛизинг».

Письмо ООО Автобокс от 29.03.2022 № 08.29-03 о согласии с повышением цены приобщено к материалам дела АО «Сбербанк Лизинг».

Вместе с тем, согласно пункту 4.1 Договоров купли-продажи, поставка лизингового имущества должна была быть осуществлена не позднее 04.03.2022. Иной срок поставки конкретно сторонами не оговаривался.

05.05.2023 АО «Сбербанк Лизинг» перечислило продавцу доплату стоимости за три самосвала в сумме, согласованной дополнительными соглашениями к вышеуказанным трем договорам купли-продажи.

23.05.2022 АО «Сбербанк Лизинг» направило ООО «Карьерные машины» претензию №969, содержащую требование в течение двух дней произвести поставку предметов лизинга, либо возвратить оплаченные АО «Сбербанк Лизинг» по договорам купли-продажи денежные средства в размере 42 400 000 руб.

23.05.2022 ООО «Карьерные машины» направлено в АО «Сбербанк Лизинг» уведомление от 23.05.2022 № 5757 о готовности к передаче самосвалов АО «Сбербанк Лизинг» 23.05.2022 в месте поставки, указанном в договоре поставки.

10.06.2022 ООО «Автобокс» направило в адрес АО «Сбербанк Лизинг» письмо исх. № 001-1006, в котором сообщило о принятом решении расторгнуть договоры лизинга от 03.02.2022 №№ ОВ/Ф-73355-08-01, ОВ/Ф-73355-09-01, ОВ/Ф-73355-10-01, ОВ/Ф73355-11-01, № ОВ/Ф-73355-12-01 в связи с тем, что не выполнило условия поставки автомобилей, указанных в данных договорах. В письме истец указал, что ранее уже сообщал о нахождении ООО «Автобокс» в затруднительном положении в части оплаты договоров лизинга: имеются просрочки, а также имеются договоры лизинга на автомобили, которые до сих пор не переданы и, сроки передачи которых до сих пор не определены, а условия отсрочки, указанные в дополнительных соглашениях, нарушены. Также истец отметил, что в настоящий момент ситуация усложнилась, так как из-за отсутствия необходимых единиц техники заказчики истца не подтверждают запланированные объемы перевозок. Учитывая, что ООО «Автобокс» уже совершило платежи по договорам лизинга от 03.02.2022, а также внес предоплату, истец просил данные выплаты зачесть в счет задолженности по следующим договорам лизинга: - от 16.04.2021 № ОВ/Ф-73355-02-01, - от 08.06.2021 № ОВ/Ф-73355-03-01, - от 03.02.2022 № ОВ/Ф-73355-16-01, - от 03.02.2022 № ОВ/Ф-73355-15-01, - от 03.02.2022 № ОВ/Ф-73355-14-01, - от 03.02.2022 № ОВ/Ф-73355-13-01.


В рамках спорных пяти договоров лизинга ООО «Автобокс» уплатило АО «Сбербанк Лизинг» платежи: от 03.02.2022 за организацию лизинговых сделок (10 000 руб.) и предварительный лизинговый платеж (800 руб.), от 09.03.2022 на сумму 323 386,14 руб. по каждому из двух договоров лизинга, изменения в которые не вносились, а также 25.04.2022 по одному из таких договоров внесен лизинговый платеж на сумму 323 386,14 руб. Кроме того, 25.04.2023 по каждому из трех договоров лизинга, в отношении которых изменен размер и график уплаты лизинговых платежей, истцом произведены лизинговые платежи на сумму 354 611,85 руб., а также доплата авансового платежа в связи с увеличением стоимости предмета лизинга.

Согласно письму ООО «Карьерные машины» от 28.07.2022 №9509, адресованному АО «Сбербанк Лизинг», продавец повторно уведомил о необходимости принять имущество.

23.09.2022, ссылаясь на то, что ООО «Карьерные машины» в установленный в договорах купли-продажи срок – до 04.03.2022 не осуществило поставку самосвалов, ООО «Автобокс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

09.11.2022, 29.11.2022, 17.01.2023 ООО «Карьерные машины» возвратило АО «Сбербанк Лизинг» денежные средства, уплаченные покупателем за каждый самосвал.

В силу положений статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В ходе рассмотрения дела истец, ссылаясь на то, что в настоящее время договоры купли-продажи от 03.02.2022 №№ ОВ/Ф-73355-08-01-С01, ОВ/Ф-73355-09-01-С01, ОВ/Ф-73355-10-01-С01, ОВ/Ф-73355-11-01-С01, ОВ/Ф-73355-12-01-С01 расторгнуты на основании уведомлений АО «Сбербанк Лизинг», заявил отказ от требования об их расторжении.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (пар. 1 гл. 34 ГК РФ), а также положения пар. 6 гл. 34 ГК РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг) из Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге).

По договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (ст. 655 ГК РФ, ст. 2 Закона о лизинге).

По требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в силу пункта 2 статьи 22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Названная норма, возлагая на выбравшую продавца сторону риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, не исключает необходимости принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению рисков, связанных с ненадлежащей поставкой предмета лизинга, поскольку обе стороны заинтересованы в своевременном получении и использовании предмета лизинга.

Наличие в Законе о лизинге специальных правил о распределении рисков само по себе не препятствует применению общих положений главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств с учетом особенностей договора лизинга.

Так, если продавца выбрал лизингополучатель, но лизингодатель умышленно или по неосторожности (то есть с нарушением стандарта поведения разумного и осмотрительного коммерсанта) содействовал увеличению размера убытков, вызванных ненадлежащей поставкой предмета лизинга, либо не принял разумных мер к их уменьшению, это согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ является основанием для уменьшения размера ответственности лизингополучателя. Таким образом, Лизингодатель недобросовестно исполнял обязанности по договору лизинга, не принял разумных мер к уменьшению размера убытков, вызванных ненадлежащей поставкой предмета лизинга.

Истец уведомил лизингодателя об отказе от исполнения договоров лизинга уведомлением от 10.06.2022 №001-1006, в котором указано на затруднительное финансовое положение, наличием просрочки уплаты лизинговых платежей, но и на просрочку передачи предметов лизинга по спорным договором в срок, указанных в договорах лизинга.

При таких обстоятельствах, в связи с односторонним отказом лизингополучателем от исполнения все пяти договоров лизинга от 03.02.2022, сумма аванса и лизинговых платежей в размере 2 360 909,17 рублей является неосновательным обогащением АО «Сбербанк Лизинг». Лизингодатель уведомил истца о расторжении договоров лизинга уведомлением от 28 июля 2022 года.

Таким образом, после получения уведомления о расторжении договоров, действие спорных Договоров лизинга прекратилось 28.07.2022.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ в отношениях участников оборота, в том числе при вступлении в договорные отношения, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 9 постановления №16, на основании пункта 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ сторона договора вправе заявить о недопустимости применения договорных условий, являющихся явно обременительными для нее и существенным образом нарушающих баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), если эта сторона была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, проект которого был предложен другой стороной (то есть оказалась слабой стороной договора).

Наличие в договоре условия, существенным образом нарушающего баланс интересов сторон, в ситуации, когда лизингополучатель был лишен возможности повлиять на его содержание, свидетельствует о том, что при заключении договора равенство участников гражданского оборота являлось только формальным, и лизингодатель, предложивший проект договора, нарушил установленные законом (пункт 3 статьи 4 ГК РФ) требования разумности и добросовестности поведения.

В связи с этим, с учетом конкретных обстоятельств дела на основании статей 10 и 168 ГК РФ могут не применяться как недействительные (ничтожные) условия договора лизинга, ставящие лизингодателя в заведомо лучшее положение, чем он находился бы при надлежащем исполнении договора лизинга, и навязанные лизингополучателю при заключении договора. Названная правовая позиция также нашла отражение в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (пункт 28).

Учитывая, что предметы лизинга не переданы в обусловленный договорами срок до 04.03.2022, каких-либо соглашений, регулирующих иной срок поставки товара между сторонами, не согласован, документов, подтверждающих данное обстоятельство, в материалы дела сторонами спора не представлено. При этом лишь в отношении трех из пяти договоров были заключены дополнительные соглашения от 11.04.2022 в части увеличения стоимости товара, и то за пределами срока поставки, согласованного сторонами, по двум договорам купли-продажи срок поставки не изменялся.

Наличие просрочки истца по уплате лизинговых платежей возникло после 04.03.2022.

АО «Сбербанк Лизинг» указал, что Договоры купли-продажи от 03.02.2022 № ОВ/Ф-73355-08-01-С-01, от 03.02.2022 № ОВ/Ф-73355-09-01-С01, от 03.02.2022 № ОВ/Ф-73355-10-01-С-01, от 03.02.2022 № ОВ/Ф-73355-11-01-С-01, от 03.02.2022 № ОВ/Ф-73355-12-01-С-01, заключенные во исполнение договоров лизинга от 03.02.2022 № ОВ/Ф-73355-08-01, от 03.02.2022 № ОВ/Ф-73355- 2 09-01, от 03.02.2022 № ОВ/Ф-73355-10-01, от 03.02.2022 № ОВ/Ф-73355-11-01, от 03.02.2022 № ОВ/Ф-73355-12-01, расторгнуты в связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей по Договорам лизинга более чем на 30 календарных дней, на основании пункта 9.3.2 правил предоставления имущества в лизинг (далее – Правила) и согласно пункту 1.1 Договоров лизинга являющихся неотъемлемой их частью, пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге), Лизингодатель расторг Договоры лизинга в одностороннем внесудебном порядке с 28.07.2022, о чем Истцу были направлены соответствующие уведомления о расторжении от 28.07.2022 № 1556/3, от 28.07.2022 № 1556/4, от 28.07.2022 № 1556/5, от 28.07.2022 № 1556/6, от 28.07.2022 № 1556/7.

Из имеющихся и представленных в материалы дела платежных поручений следует, что последние платежи по Договорам лизинга датируются 25.04.2022. После указанной даты платежи Истцом не вносились, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что Договоры лизинга расторгнуты с 28.07.2022, на момент принятия АО «Сбербанк Лизинг» решения об одностороннем внесудебном расторжении Договоров лизинга у Истца имелась просрочка по трем лизинговым платежам, то есть более трех месяцев.

Документов, подтверждающих необоснованный отказ истца от получения предметов лизинга, в материалы дела не представлено.

В связи с расторжением Договоров лизинга, были расторгнуты и Договоры купли-продажи с 21.09.2023, о чем ООО «Карьерные машины» направлены соответствующие уведомления о расторжении от 21.09.2022 № 2071, 21.09.2022 № 207/1, от 21.09.2022 № 207/2, 21.09.2022 № 207/3, 21.09.2022 № 207/4, а ранее уплаченные по Договорам купли-продажи денежные средства со стороны ООО «Карьерные машины» возвращены АО «Сбербанк Лизинг».

Сделки по расторжению как Договоров лизинга, так и Договоров купли-продажи ООО «Автобокс» оспорены не были, напротив, Истец исковые требования обосновывает исходя из того, что Договоры лизинга и Договоры купли-продажи были расторгнуты.

Принимая во внимание вышеизложенное, следует, что Договоры лизинга расторгнуты с 28.07.2022, основания расторжения – неисполнение со стороны ООО «Автобокс» обязательств, выразившееся в просрочке оплаты лизинговых платежей более, чем на три месяца. Договоры купли-продажи расторгнуты с 21.09.2022, основания расторжения – односторонний отказ АО «СбербанкЛизинг» от исполнения в связи с отказом ООО «Автобокс» принимать лизинговое имущество и по причине расторжения Договоров лизинга. Учитывая факт расторжения Договоров лизинга в том числе, по причине неуплаты со стороны ООО «Автобокс» лизинговых платежей, и принимая во внимания факт возврата со стороны ООО «Карьерные машины» денежных средств, Договоры купли-продажи прекратили свое действие.

Факт прострочки поставки лизингового имущества принят судом во внимание как существенное нарушение условий Договоров купли-продажи со стороны ООО «Карьерные машины».

Кроме того, к договорам лизинга 03.02.2022 №ОВ/Ф-73355-08-01, от 03.02.2022 №ОВ/Ф73355-09-01, от 03.02.2022 №ОВ/Ф-73355-10-01 ООО «Автобокс» были 11.04.2022 подписаны дополнительные соглашения, а также согласие ООО «Автобокс» на увеличение цены всех Договоров купли-продажи на 10% выражено в письме от 29.03.2022 № 08.29-03. Однако, подписанные дополнительные соглашения не содержат условия о согласовании иного срока поставки товаров.

Первоначально предметы лизинга должны были быть поставлены до 04.03.2022, письмо ООО «Автобокс» об отсрочке лизинговых платежей датируется 23.03.2022, согласие на увеличении цены Договоров купли-продажи было выражено 29.03.2022, а отсрочку лизинговых платежей ООО «Автобокс» просило до мая 2022 года. Однако, исходя из указанных документов, также нельзя сделать вывод о том, что ООО «Автобокс» выразило свое согласие с задержкой поставки Предметов лизинга.

Из пункта 2.1 договоров лизинга от 03.02.2022 № ОВ/Ф-73355-08-01, от 03.02.2022 №ОВ/Ф73355-09-01, от 03.02.2022 № ОВ/Ф-73355-10-01, от 03.02.2022 № ОВ/Ф-73355-11-01, от 03.02.2022 № ОВ/Ф-73355-12-01 следует, что лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателя лизинговое имущество.

На основании пункта 4.2 Договоров купли-продажи, ООО «Карьерные машины» было обязано уведомить как АО «Сбербанк Лизинг», так и истца о готовности лизингового имущества к передаче.

В силу пункта 5.1 Договоров купли-продажи, приемка лизингового имущества должна быть осуществлена АО «Сбербанк Лизинг» совместно с получателем – истцом по настоящему делу.

От ООО «Карьерные машины» по адресам ООО «Автобокс» и АО «Сбербанк Лизинг» направлено уведомление от 23.05.2022 №5757 о готовности лизингового имущества к поставке. Однако документов, подтверждающих то, что ООО «Автобокс» отказался принимать лизинговое имущество, доказательств не представлено. Напротив, АО «Сбербанк Лизинг» самостоятельно принял решение не передавать предметы лизинга, поскольку у ООО «Автобокс» имелась задолженность по лизинговым платежам, а письмо с просьбой расторгнуть спорные договоры, истец направил в адрес лизингодателя только 10.06.2022.

Повторное Уведомление ООО «Карьерные машины» от 28.07.2022 №9509 о необходимости ООО «Автобокс» принять лизинговое имущество, значение для рассмотрения дела не имеет, поскольку договоры лизинга уже расторгнуты между лизингодателем и лизингополучателем 28.07.2022.

Что касается доводов ООО «Карьерные машины» о новом сроке поставки с учетом подписанных дополнительных соглашений от 11.04.2022 и изменения цены договоров и даты оплаты, момент – конкретная дата, не позже которой должна быть произведена поставка техники остался неопределенным, являются несостоятельными, поскольку из условий договоров следует, что поставка техники определена не позднее 04.03.2022, при условии полной оплаты по договору. Так, полная оплата по договорам произведена лизингодателем 03.02.2022. Новый срок поставки техники, рассчитанный ответчитком-1, является голословным и не подтвержден представленными в материалами дела доказательствами. Указание расчет поставки по истечение 1 месяца и 1 дня с момента полной оплаты, не содержатся в договорах купли-продажи. Исходя из условий заключенных дополнительных соглашений, срок поставки, указанный в договорах, сторонами не изменялся.

Кроме того, ни условиями Договоров лизинга, ни условиями Договоров купли-продажи не предусмотрена обязанность АО «Сбербанк Лизинг» уведомлять ООО «Автобокс» о необходимости получения лизингового имущества, а согласно условиям Договоров купли-продажи такая обязанность была возложена на ООО «Карьерные машины», а в материалы настоящего дела представлены доказательства того, что со стороны ООО «Карьерные машины» указанная обязанность была исполнена уведомление от 23.05.2022 № 5757, уже после 04.03.2022.

На момент получения уведомления о необходимости получения лизингового имущества, ООО «Автобокс» обязательства по Договорам лизинга не исполняло, лизинговые платежи оплачивать прекратило.

В Договорах купли-продажи определены основания их расторжения по инициативе покупателя (АО «Сбербанк Лизинг») и не определены основания расторжения по инициативе получателя (истец), однако, указанное не исключает применения общих положений ГК РФ об отказе от договора, в том числе, в связи с существенным нарушением его условий какой-либо стороной.

Исходя из фактических обстоятельств дела, нарушение сроков поставки лизингового имущества также считается существенным нарушением Договоров купли-продажи, а согласие ООО «Автобокс» на повышение цены предмета лизинга (письмо ООО Автобокс от 29.03.2022 № 08.29-03), выражено также после 04.03.2022.

Пунктом 4.3 Договоров лизинга предусмотрена обязанность лизингополучателя уплачивать лизингодателю платежи в сроки, предусмотренные графиком платежей, независимо от передачи предмета лизинга лизингополучателю.

В соответствии с пунктом 3.5 Правил, обязательства лизингополучателя по уплате платежей возникают с даты подписания договора лизинга, независимо от фактического использования предмета лизинга.

В пункте 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом ВС РФ от 27.10.2021 (далее – Обзор ВС РФ от 27.10.2021) выражена правовая позиция, согласно которой, в силу положений пунктов 2 и 3 статьи 22 Закона о лизинге именно на лизингополучателя как лицо, ответственное за выбор продавца, а не на предоставляющего финансирование лизингодателя возлагается риск неисполнения (ненадлежащего исполнения) продавцом обязанностей, связанных с поставкой предмета лизинга, а также риск невозможности использования предмета лизинга в соответствии с целями, для которых он приобретался.

Возложение названных рисков, по общему правилу, на лизингополучателя означает, что в случае возникновения указанных в статье 22 Закона о лизинге обстоятельств лизингополучатель обязан продолжать вносить лизинговые платежи вне зависимости от того, что его имущественный интерес не может быть удовлетворен.

Учитывая изложенное, обязанность вносить лизинговые платежи лежала на Истце, несмотря на факт просрочки поставки Предметов лизинга.

Заявляя требование о взыскании упущенной выгоды истец не доказал реальность и размер возможного получения дохода, а также причинно-следственную связь между какими-либо действиями ответчика и убытками, в виде упущенной выгоды.

Истцом в обоснование расчета упущенной выгоды представлены договор перевозки грузов от 01.07.2021, реестры транспортных накладных, счета-фактуры, договор аренды транспортных средств от 01.06.2022. Вместе с тем, договор перевозки грузов заключен между ООО «РазрезКузнецкийЮжный» и ООО «АккаунтЭксперт» 01.07.2024. Договор аренды транспортных средств заключен между ООО «АккаунтЭксперт» и ООО «МНК» 01.06.2022. Счета-фактуры представляют собой документы по приемке услуг по аренде транспортных средств между ООО «АккаунтЭксперт» и ООО «МНК»; платежные документы, подтверждающие действительные расходы по указанным договорам, в материалы дела не представлены. ООО «Автобокс» не является стороной упомянутых договоров и универсальных передаточных документов. Принимая во внимание изложенное, представленные Истцом в материалы дела договоры, счета-фактуры и реестры транспортных накладных не доказывают факт несения Истцом каких-либо расходов и не подтверждают, и не обосновывают представленный Истцом расчет упущенной выгоды. Кроме того, упущенная выгода рассчитана Истцом с марта 2022 года, а представленные Истцом договоры заключены гораздо позже, 01.06.2022 и 01.07.2022 соответственно.

В обоснования своего расчета упущенной выгоды Истцом не представлено каких-либо доказательств и документов, которые могли бы подтвердить размер дохода, который он получил бы, если бы Предметы лизинга были переданы в лизинг, например, бухгалтерскую отчетность о получении прибыли от использования аналогичного имущества, тарифы на перевозку аналогичных грузов, иные документы. Кроме того, Истцом не представлены доказательства, представляющие собой то, какие меры им предпринимались и планировались для получения прибыли, доказательства реальности получения прибыли. Более того, не доказана причинно-следственная связь между какими-либо действиями ответчиков и убытками, которые в свою очередь, также Истцом не доказаны.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 322 ГК РФ, обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Солидарная ответственность АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «Карьерные машины» условиями договоров купли-продажи не предусмотрена.

Согласно п. 9.3 Правил предоставления имущества в лизинг Лизингодатель вправе отказаться от исполнения Договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке в следующих случаях: п. 9.3.1. если Продавец, независимо от причины, не поставил Предмет лизинга по ДКП в течение 90 (девяноста) календарных дней с даты подписания Договора лизинга, если иные сроки не установлены Договором лизинга или ДКП, либо передал Предмет лизинга ненадлежащего качества, либо при приемке Предмета лизинга были обнаружены недостатки, исключающие его нормальное использование; п. 9.3.2. если Лизингополучатель допускает просрочку оплаты Лизинговых и (или) иных платежей, предусмотренных Договором лизинга, более чем на 30 (тридцать) календарных дней.

В соответствии с п. 10.12. Правил предоставления имущества в лизинг, в случае расторжения Договора в связи с не поставкой Предмета лизинга, Предварительный платеж, оплаченный Лизингополучателем по Договору лизинга, возвращается последнему исключительно после возврата Лизингодателю денежных средств, перечисленных Продавцу Предмета лизинга в соответствии с условиями ДКП с учетом удержаний Лизингодателем в связи с понесенными последним затратами для финансирования сделки и иных денежных средств, на которые Лизингодатель имеет право претендовать, исходя из особенностей лизинговых правоотношений. В случае невозврата Поставщиком аванса Лизингодателю в срок, установленный в требовании Лизингодателя, право требования такого аванса по ДКП в размере Предварительного платежа, перечисленного Лизингополучателем Лизингодателю по Договору лизинга, переходит Лизингополучателю, при этом, заключения Сторонами отдельного соглашения не требуется.

Судом установлено, что лизингодатель надлежащим образом своей обязанности по передаче предмета лизинга лизингополучателю не исполнил. АО «Сбербанк Лизинг» в условиях несогласия с увеличением стоимости предметов лизинга, претензионной работы с обществом «Карьерные машины» не вело, после получения уведомления (от 28.05.2022) о необходимости принять товар, технику не передал, только после получения уведомления от лизингополучателя (от 10.06.2022), дальнейшие действия лизингодателя свелись к ожиданию срока для расторжения договора, предусмотренного п. 9.3.2 правил предоставления имущества в лизинг, согласно которому лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке, если Лизингополучатель допускает просрочку оплаты Лизинговых и (или) иных платежей, предусмотренных Договором лизинга, более чем на 30 (тридцать) календарных дней. Уведомление направлено лизингодателем в адрес лизингополучателя 28.07.2022 о расторжении договора лизинга.

Проанализировав правоотношения сторон, порядок их взаимодействия в рамках договоров лизинга и купли-продажи на стадии их исполнения, пришел к выводу о том, что лизингодатель недобросовестно исполнял свои обязанности по договору лизинга, не организовал передачу техники от ответчика-1 к истцу, не уведомил истца о необходимости принять технику, то есть нарушил п. 2.1 договоров лизинга и п. 2.5 Правил предоставления имущества в лизинг, не принял разумных мер к уменьшению размера убытков, вызванных непоставкой товара в срок, установленный в договорах до 04.03.2022, в связи с чем, внесенные лизингополучателем аванс и лизинговые платежи в общей сумме 2 390 909,17 руб. при расторжении договоров лизинга в одностороннем порядке являются неосновательным обогащением АО «Сбербанк Лизинг».

Оснований для взыскания платы за организацию сделок в сумме 50 000 руб., суд не находит, поскольку сделки фактически были организованы ответчиком-2.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.

Как следует из обстоятельств дела сумма в размере 2 360 909,17 руб. находилась в имущественной сфере АО «Сбербанк Лизинг», соответственно, являться неосновательным обогащением АО «Сбербанк Лизинг», и подлежит возврату Истцу с 29.07.2022, то есть со дня, следующего за днем расторжения договоров лизинга.

Истец не представил правового обоснования взыскания с ответчика неустойки исходя из 0,1 %.

Вместе с тем, судом установлено, что Истец имеет право на взыскание с Ответчика-2 процентов по ключевой ставке Банка России на сумму лизинговых платежей. Суд произвел расчет процентов. Датой начала начисления процентов следует считать 29.07.2022 (с даты, следующей за днем после расторжения договоров лизинга).

По общему правилу проценты взимаются по день уплаты денежных средств, причитающихся кредитору (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Сумма процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ за несвоевременный возврат Истцу суммы в размере 2 360 909,17 руб. составляет 621 333,37 руб. за период с 29.07.2022 по 14.10.2024 (день вынесения резолютивной части решения).

Поскольку судом факт нарушения ответчиком-2 обязательства по возврату внесенных истцом денежных средств (предварительных лизинговых платежей, доплаты аванса и лизинговых платежей) установлен, требование о взыскании неустойки в целом является обоснованным.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, оснований для взыскания с ООО «Карьерные машины», суд не усматривает.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что заявляя требование о взыскании упущенной выгоды истец не доказал реальность и размер возможного получения дохода, а также причинно-следственную связь между какими-либо действиями ответчиков и убытками, в виде упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса РФ, для наступления события, заключающегося в причинении вреда деловой репутации, необходимо распространение одним лицом в отношении другого лица определенных сведений, которые порочат честь и репутацию другого лица и являются недостоверными.

Из разъяснений, данных в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, следует, что под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствий, в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 17528/11).

Наличие вины ответчика презюмируется (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством 13 публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.

Факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации.

На истце, в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Однако истцом в рамках рассмотрения настоящего спора не представлено надлежащих доказательств распространения ответчиками каких-либо недостоверных сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Доказательств наличия у истца сформированной репутации и наступления для него неблагоприятных последствий, возникших в результате распространения ответчиками порочащей информации, в материалы дела не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований в удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с ответчиков убытков, выраженных в причинении ущерба деловой репутации истца.

Ссылка на судебную практику подлежит отклонению, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в связи с чрезмерно высоким размером неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Между тем, в рамках данного дела такая несоразмерность не установлена, ответчиком в материалы дела необходимых доказательств о несоразмерности заявленной неустойки не представлено, оснований для ее снижения не выявлено.

Неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате полученного от истца товара и в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Доказательств возникновения на стороне истца необоснованной выгоды при начислении процентов в материалах дела не имеется. При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для снижения размера процентов.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика-2.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 174, 176, 180 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автобокс» (ИНН <***>) 2 360 909,17 руб. лизинговых платежей, выплаченных лизингодателю по договорам лизинга, 621 333,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2022 по 14.10.2024, с дальнейшим начислением процентов, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляя на сумму долга (остаток долга), начиная с 15.10.2024 по день фактической оплаты долга, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 17 193,90 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Е.В. Изотова