Решение от 21 апреля 2023 г. по делу № А40-281936/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-281936/22-40-2631
г. Москва
21 апреля 2023г.
Резолютивная часть решения изготовлена 10 марта 2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 апреля 2023г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Компрессор" (140060, Московская обл., Люберцы г., Октябрьский рабочий поселок, Ленина улица, дом 47, литера Б, этаж/пав 2/2-121, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 06.02.2018, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (115035, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 14.08.2002, ИНН <***>)

о взыскании 215 617 руб. 63 коп. страхового возмещения

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компрессор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО «Страховая акционерная компания "Энергогарант"» (далее - ответчик) о взыскании 215 617 руб. 63 коп. страхового возмещения.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2023г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2023г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

26.01.2023г. от ответчика поступил отзыв, в котором ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку страховое возмещение в обоснованном размере выплачено ответчиком, наличие большего ущерба не доказано истцом.

10.03.2023г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ, опубликовано на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет. 20.03.2023г. в суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения по делу.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (ООО «ПЭК», экспедитор) заключен договор транспортно­экспедиционного обслуживания (далее - договор). Договор заключен путем присоединения истца к условиям публичной оферты, размещенной в сети Интернет на сайте экспедитора по адресу http://www.pecom.ru. Согласно абз. 3 преамбулы договора лицо, заказавшее услугу и/или сдавшее груз, и/или оплатившее услугу, и/или получившее груз признается клиентом или представителем клиента с надлежащими полномочиями. Грузоотправитель подтверждает, что им получено согласие с условиями настоящего договора от клиента (плательщик, грузополучатель).

Согласно п. 1.1. договора экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента согласно поручению экспедитору организовать оказание услуг, связанных с международной перевозкой груза клиента по территории Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Армения.

30.12.2021г. на основании поручения экспедитору №СЧ(АЕ)МБДИМ-26/3012 истцом экспедитору передано оборудование в количестве 26 грузовых мест (далее - оборудование) для доставки грузополучателю ООО «Теплоэнергия» (г. Адлер, Сочи, жилой район Адлер). Груз застрахован у ответчика на сумму 501 000 руб., что подтверждается полисом страхования грузов № 201100-330-000067/133.

17.01.2022г. при доставке ООО «ПЭК» оборудования в место назначения грузополучателем обнаружены расхождения в качестве груза, а именно: «упаковка сдавлена, повреждена, имеет повреждения, секции радиаторов имеют повреждения в виде деформации, сколов на лакокрасочном покрытии и треснутых швов, погнуты трубы радиаторов», о чем немедленно в присутствии ООО «ПЭК» составлен акт №СЧ00000108 от 17.01.2022г. о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве грузов.

В соответствии с п. 6.1. договора ООО «ПЭК» несет ответственность перед истцом за повреждение груза после принятия его ООО «ПЭК» до выдачи груза грузополучателю в размере объявленной ценности при невозможности восстановления поврежденного груза.

По мнению истца, характер повреждений груза не позволяет восстановить груз и реализовать его в предпринимательской деятельности истца. Соответственно, часть груза не подлежит восстановлению.

Как заявляет истец, грузополучатель в течение долгого времени безуспешно пытался урегулировать вопрос возмещения ущерба самостоятельно, в результате чего обратился в арбитражный суд с требованием к истцу о компенсации ущерба в размере 307 223 руб.

Не видя возможностей выиграть указанный судебный процесс и с целью недопущения судебных расходов, истец выплатил указанную сумму в добровольном порядке, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 437 от 01.06.2022г.

04.08.2022г. истцом получена информация от ООО «Теплоэнергия» (грузополучатель) о возмещении страхового возмещения по претензии в размере 91 605 руб. 37 коп. На запрос о расшифровке суммы компенсации (которая, по мнению истца, не соответствует стоимости поврежденного товара) получена информация о расчете ущерба согласно заключению независимой экспертизы. При этом сведений об экспертизе истец не имеет. На запрос о предоставлении заключения эксперта, на основании которого произведен возврат части суммы, истцу предоставлен акт №2206291248 осмотра поврежденного имущества, составленный сотрудником ИП ФИО1 В указанном документе описание повреждений общее, стоимость возмещения не определена.

Истец обращался в суд с требованием к ООО «ПЭК» о выплате компенсации, в результате чего вынесено решение о признании ответчика ненадлежащим (Дело № А40-178381/22-29-1661).

14.11.2022г. в адрес ответчика направлена претензия ответчику № 178 с требованием о компенсации ущерба в размере 215 617 руб. 63 коп.

Поскольку ущерб ответчиком не возмещен, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Под транспортно-экспедиционными услугами, как следует из п. 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 г. N 554, понимаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки грузов, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

В соответствии со ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Отношения в сфере транспортно-экспедиционной деятельности регулируются ФЗ N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 г. (далее - ФЗ N 87).

В соответствии со ст. 7 федерального закона от 30.06.2003г. № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Ответчиком в материалы дела представлен генеральный договор страхования грузов № 201100-330-000067 от 25.12.2020г. (далее - договор страхования), заключенный ответчиком (страховщик) с ООО «ПЭК» (страхователь). Груз, перевезенный ООО «ПЭК» по поручению экспедитору №СЧ(АЕ)МБДИМ-26/3012, застрахован на условиях договора страхования по полису страхования грузов № 201100-330-000067/133.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ и пунктом 1.7 договора страхования его неотъемлемой частью являются Правила страхования грузов, утв. Приказом Генерального директора ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» № 144 от 15.05.2019г. (далее - правила страхования).

Согласно п 6.4.2 договора страхования страховая сумма определяется в размере объявленной стоимости перевозимого груза, но не превышающей действительной стоимости.

Согласно п. 1.2.3. правил страхования повреждение груза - потеря грузом своих свойств, которые восстанавливаются путем выполнения технических мероприятий, затраты на проведение которых не превышают его страховую стоимость.

В соответствии с п. 3.2. правил страхования, страховым случаем является свершившийся факт гибели, утраты или повреждения всего или части застрахованного груза в результате наступления события из числа перечисленных в п.3.3 и прямо указанного в договоре страхования (с учетом ограничений, перечисленных в главе 4 правил страхования), повлекший обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Согласно п. 13.1. правил страхования, при признании заявленного страхователем (выгодоприобретателем) события страховым случаем размер подлежащего выплате страхового возмещения определяется исходя из реального ущерба, причиненного страхователю (выгодоприобретателю) гибелью, утратой или повреждением застрахованного груза при наступлении страхового случая, но не более страховой суммы или соответствующего лимита ответственности, и с учетом варианта выплаты (п. 5.4 правил страхования) и установленных франшиз.

Исходя из подпункта б) п. 13.2 правил страхования, размер ущерба определяется следующим образом: в случае повреждения груза - в размере ущерба от обесценения груза (разница между стоимостью груза до повреждения и стоимостью груза после проведения переоценки) либо в размере расходов на проведение восстановительных работ, включая расходы на приобретение и доставку необходимых для выполнения ремонта деталей, узлов, агрегатов, конструктивных элементов, материалов, комплектующих.

Для определения размера причиненного ущерба страховщиком организован осмотр поврежденного груза, о чем свидетельствует акт осмотра ИП ФИО1 от 07.07.2022г., организована независимая техническая экспертиза об определении рыночной стоимости величины ущерба, причиненного грузу при перевозке. В соответствии с заключением № 2206291248 от 16.07.2022г. размер ущерба на дату повреждения (17.01.2022г.) составил 91 605 руб. 37 руб.

03.08.2022г. по платежному поручению № 14805 ответчик перечислил ООО «Теплоэнергия» (грузополучатель) страховое возмещение.

Таким образом, ответчиком исполнено обязательство о возмещении действительного ущерба грузу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-178381/22-29-1661 установлено, что ООО «Теплоэнергия» потребовало от ООО «Компрессор» вернуть денежные средства за оплаченный товар, ссылаясь на то, что данный товар был ненадлежащего качества. Общий размер стоимости некачественного товара, исходя из текста той же претензии, составил 298 243 руб. 80 коп. Данное обстоятельство также подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А41-34470/22 от 23.05.2022 года. Из указанного определения следует, что поставлен был некачественный товар. Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022г. по делу № А41-34470/22 производство по делу прекращено в связи с отказом ООО «Теплоэнергия» от иска. Поводом к отказу от исковых требований послужило признание иска ООО «Компрессор» и добровольное возмещение денежных средств ООО «Теплоэнергия». Иными словами, ООО «Компрессор» признал то, что поставил некачественный товар. Кроме того, в той же претензии ООО «Теплоэнергия» ссылается на нарушение требований к упаковке приобретенного оборудования, при условии, что данная упаковка поставляемого оборудования осуществлялась самим истцом, а не ООО «ПЭК».

Таким образом, судом установлено, что истец поставил ООО «Теплоэнергия» товар ненадлежащего качества.

Исходя из принципа обязательности судебных актов (ч. 1 ст. 16 АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Следовательно, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-178381/22-29-1661 является общеобязательным публичным актом судебной власти, в том числе для лиц, участвовавших в рассмотрении указанного дела.

Таким образом, выплатив ООО «Теплоэнергия» денежные средства на основании претензии, истец возместил грузополучателю его ущерб, возникший в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по поставке товара, а не ущерб, возникший в процессе перевозки не по вине истца.

В то же время, истцом не доказано, что размер ущерба, причиненного грузу в процессе перевозки, превышает выплаченное ответчиком страховое возмещение.

В соответствии с п. 3 ч. l ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Пунктом 15 ст. 15 федерального закона от N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" предусмотрена возможность проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза. Такая экспертиза проводится грузополучателем либо по его требованию или по своей инициативе перевозчиком.

Из материалов дела и заявлений сторон не следует, что истцом, грузополучателем или перевозчиком проводилась экспертиза для определения размера ущерба в связи с повреждением груза в процессе перевозки.

Согласно заключению эксперта № 2206291248 от 16.07.2022г. независимой технической экспертизы, проводившейся для ответчика, об определении рыночной стоимости величины ущерба, причиненного грузу при перевозке, размер ущерба составил 91 605 руб. 37 коп. Ущерб в указанном размере ответчиком возмещен грузополучателю. Иной размер реального ущерба истцом не доказан.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений. По результатам анализа и оценки доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда РФ от 27.12.2018г. N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015).

Следовательно, при недоказанности истцом фактических обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, в удовлетворении его исковых требований судом должно быть отказано (Определение Верховного Суда РФ от 01.09.2020 N 304-ЭС20-12943 по делу N А45-8541/2017).

Оценив в соответствии с требованиями гл. 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, направленности действий сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку повреждение груза в процессе перевозки на большую сумму, чем выплаченная страховщиком, не доказано.

Расходы по оплате госпошлины по иску относится на истца по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 309, 310, 801, 929 ГК РФ, статьями 9, 65, 71, 110, 123, 156, 227, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Селивестров А.В.