Решение от 9 декабря 2021 г. по делу № А13-3308/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-3308/2021
город Вологда
09 декабря 2021 года




Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н. А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой Е.Э., рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения Сокольского муниципального района «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 1153525036830) к закрытому акционерному обществу «Горстройзаказчик» (ОГРН 1023500880370) о взыскании 3 545 472 рублей неосновательного обогащения, по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» к муниципальному казенному учреждению Сокольского муниципального района «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании 56 179 250 рублей, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного казенного учреждения Вологодской области «Служба единого заказчика» (ОГРН 1153525044265), Контрольно-счетной палаты Вологодской области (ОГРН 1033500040562), Администрации Сокольского муниципального района (ОГРН 1023502494938), автономного учреждения Вологодской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области» (ОГРН 1023500899773), общества с ограниченной ответственностью «Профпроект» (ОГРН 1123525015833),

при участии: от истца - Трошичева Н.Е. по доверенности от 27.07.2021, от ответчика – Зингер Т.М. по доверенности от 17.11.2021, Швецова Н.С. по доверенности от 26.11.2021, от контрольно-счетной палаты Вологодской области - Шепринская М.С. по доверенности от 11.01.2021, от Государственного казенного учреждения Вологодской области «Служба единого заказчика» - Щербакова А.Б. по доверенности от 01.12.2021, от Администрации Сокольского муниципального района – Швецова Е.Н. по доверенности от 14.10.2021,

у с т а н о в и л:

муниципальное казенное учреждение Сокольского муниципального района «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 1153525036830; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу «Горстройзаказчик» (ОГРН 1023500880370; далее - Общество) о взыскании 3 545 472 рублей неосновательного обогащения.

В обоснование иска истец ссылается, что ответчиком были выполнены работы в меньшем объеме и на меньшую сумму, чем было оплачено истцом.

Иск истец основывает на статьях 720, 309, 310, 702, 709, 763, 1102, 1109, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на нормах Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в отзыве с иском не согласился, сослался на то, что цена контракта является твердой, расчет цены контракта произведен на основании проектно-сметной документации, которая прошла государственную экспертизу с получением положительного заключения, Общество выполнило работы в полном объеме в соответствии с проектно-сметной документацией, являющейся приложением к муниципальному контракту.

Одновременно с этим, в ходе рассмотрения дела, представитель ответчика признал, что в действительности в сметной документации была допущена ошибка и по ряду позиций указан объем материалов, не требующийся для выполнения работ на объекте, превышающий необходимое для работ количество материалов. Ответчик подтвердил, что заложенное в смете по ошибке количество материалов (в спорной части) не требовалось и не было использовано для выполнения работ. Указанная ошибка привела к увеличению цены.

В судебном заседании 21 ноября 2021 года, при смене представителя, сторона ответчика отказалась от ранее данного пояснения, заявила о необходимости проведения судебной экспертизы по первоначальному иску, просила предоставить время для подготовки ходатайства.

Судом был объявлен перерыв до 29 ноября 2021 года.

После перерыва ответчик не заявил о проведении судебной экспертизы по первоначальному иску. Также представитель ответчика в пояснениях не поддержал позицию о том, что заложенный в смете объем материалов был реально использован на объекте.

Ответчиком заявлен встречный иск, который принят судом к рассмотрению.

Во встречном иске Общество просит взыскать с Учреждения задолженность за выполненные по муниципальному контракту работы в сумме 56 179 250 рублей.

В обоснование встречного иска Общество ссылается на неверное применение индексов удорожания стоимости строительно-монтажных работ, что привело к уменьшению цены.

Заявляя встречный иск, Общество ссылается на Закон №44-ФЗ, статьи 746, 711 ГК РФ.

Представители ответчика исковые требования по встречному иску поддержали.

Учреждение со встречным иском не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск. При этом Учреждение приводит, в том числе, следующие доводы: цена контракта является твердой; контракт завершен; сметная документация составлялась самим Обществом; Общество применяет наибольшие индексы в разные периоды строительства, даже тогда, когда фактически они были меньше, при этом индексы удорожания стоимости работ даже увеличились, а не уменьшились, что видно из заключения госэкспертизы (ввиду чего Учреждение полагает, что Общество предоставляет суду не соответствующую действительности информацию).

Общество в рамках встречного иска ходатайствовало о проведении судебной строительно-технической экспертизы, перед экспертом просило поставить следующие вопросы:

«1. Определить стоимость работ, фактически выполненных ЗАО «Горстройзаказчик», по Объекту: «Строительство школы на 528 учащихся с бассейном в г. Сокол Вологодской области», предусмотренных условиями аукционной документации к муниципальному контракту № Ф.2019.56288 от 14.02.2019, с применением коэффициентов перерасчета в текущие цены: Ксмр=8,93; Кобор=3,61; Кпрочие=7,3, предусмотренных сметной документацией, имеющей положительное заключение АУ Вологодской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области» № 2018-0050С от 14.12.2018.

2. Определить стоимость дополнительных работ, фактически выполненных ЗАО «Горстройзаказчик», по Объекту: «Строительство школы на 528 учащихся с бассейном в г. Сокол Вологодской области», не включенных в аукционную документацию, но предусмотренных сметной документации, имеющей положительное заключение АУ Вологодской области «Управление государственной экспертизы 35-1-1-2-033849-2020 от 25.07.2020, с применением коэффициентов перерасчета в текущие цены: Ксмр=7,95; Кобор=3,9; Кпрочие=79,3, Кпусконаладочные работы=16,73, предусмотренных сметной документации, имеющей положительное заключение АУ Вологодской области «Управление государственной экспертизы 35-1-1-2-033849-2020 от 25.07.2020».

Ходатайство о проведении судебной экспертизы судом отклонено, поскольку проведение заявленной судебной экспертизы не требуется для вынесения законного и обоснованного решения по встречному иску, в деле достаточно доказательств, необходимых для рассмотрения встречного иска.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Государственное казенное учреждение Вологодской области «Служба единого заказчика» (ОГРН 1153525044265; далее - Служба), Контрольно-счетная палата Вологодской области (ОГРН 1033500040562; далее - КСП), Администрация Сокольского муниципального района (ОГРН 1023502494938; далее - Администрация), автономное учреждение Вологодской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области» (ОГРН 1023500899773; далее – Управление госэкспертизы), общество с ограниченной ответственностью «Профпроект» (ОГРН 1123525015833; далее – ООО «Профпроект»).

КСП в отзыве и представитель КСП в судебном заседании поддержали позицию истца, сославшись на проведенное выборочное обследование выполненных работ по заключенному контракту, указав на составленные акты контрольного обмера от 28.01.2021, от 05.02.2021 и на акт выездной проверки от 05.02.2021.

При этом КСП указывает, что общая стоимость завышении объемов работ составила 3 545 472 рубля.

Против встречного иска КСП возражает по тем же основаниям, что и Учреждение.

Управление Госэкспертизы в отзыве представило пояснения по обстоятельствам дела, результат рассмотрения дела оставило на усмотрение суда, иск просило рассмотреть в свое отсутствие.

Служба в отзыве и представитель Службы в судебном заседании поддержал позицию Учреждения, против встречного иска возразили.

Администрация в отзыве и представитель Администрации в судебном заседании поддержали позицию Учреждения, возразили против удовлетворения встречного иска.

От ООО «Профпоект» отзыв не поступил.

Управление Госэкспертизы и ООО «Профпроект» о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители не явились, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, встречный иск – отклонению.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Между Учреждением и Обществом по результатам аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт № Ф.2019.56288 от 14.02.2019 на выполнение работ по строительству школы на 520 учащихся с бассейном в г. Сокол Вологодской области.

Согласно пункту 1.1 указанного контракта Общество (подрядчик) приняло на себя обязательство по выполнению работ по строительству школы на 520 учащихся с бассейном в г. Сокол Вологодской области в соответствии с Описанием объекта закупки (техническим заданием), проектной документацией, имеющей положительное заключение Управления Госэкспертизы, графиком выполнения строительно-монтажных работ в сроки и на условиях контракта, а Учреждение (заказчик) - принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта (с учетом дополнительного соглашения № 4 от 03.12.2020) цена контракта составляет 646 566 090 рублей 11 копеек, из них 618 712 220 рублей цена контракта по результатам аукциона в электронной форме и 27 853 870 рублей 11 копеек увеличение стоимости контракта на 4,5 %.

Согласно соглашению от 30.12.2020 о расторжении муниципального контракта на основании части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, фактически выполненные работы по контракту приняты заказчиком на основании актов выполненных работ формы КС-2 № 1- № 438. Обязательства по контракту исполнены на сумму 644 968 905 рублей 60 копеек.

Как указано в пункте 4.2.29 контракта подрядчик в соответствии с условиями контракта, в срок, предусмотренный контрактом, обязан предоставлять заказчику промежуточные акты о приемке работ, выполненных за отчетный период, и справки о стоимости выполненных за отчетный период работ и затрат.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 03.12.2020 № 20 стоимость выполненных работ составила 644 968 905 рублей 60 копеек.

В срок, установленный муниципальным контрактом, на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат, актов о приемке выполненных работ Учреждение оплатило Обществу 644 968 905 рублей 60 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 294 от 14.06.2019, № 332 от 12.07.2019, № 398 от 29.08.2019, № 464 от 17.09.2019, № 586 от 12.12.2019, № 594 от 18.12.2019, № 595 от 18.12.2019, № 614 от 25.12.2019, № 617 от 25.12.2019, № 616 от № 24 от 18.02.2020, № 36 от 03.03.2020, № 47 от 18.03.2020, № 57 от № 60 от 23.03.2020, № 61 от 23.03.2020, № 59 от 25.03.2020, № 79 от 23.04.2020, № 80 от 23.04.2020, № 81 от 28.04.2020, № 82 от 19.05.2020, № 83 от 19.05.2020, № 106 от 19.05.2020, № 107 от 19.05.2020, № 108 от 19.05.2020, № 137 от 17.06.2020, № 138 от 17.06.2020, № 139 от 17.06.2020, № 140 от 17,06.2020, № 141 от 17.06.2020, № 142 от 17.06.2020, № 173 от 10.07.2020, № 174 от 10.07.2020, № 178 от 15.07.2020, № 179 от 15.07.2020, № 180 от 15.07.2020, № 181 от 15.07.2020, № 182 от 15.07.2020, № 177 от 17.07.2020, № 192 от 22.07.2020, № 222 от 10.08.2020, № 223 от 10,08.2020, № 224 от 10.08.2020, № 246 от 19.08.2020, № 708 от 22.12.2020, № 726 от 23.12.2020, № 727 от 23.12.2020, № 728 от 23.12.2020).

По результатам выездной проверки использования бюджетных средств на реализацию основных мероприятий «Реализация регионального проекта «Современная школа» и «Строительство зданий новых общеобразовательных организаций» государственной программы «Содействие созданию в Вологодской области (исходя из прогнозируемой потребности) новых мест в общеобразовательных организациях на 2018-2025 годы», проведенной инспектором КСП на основании пункта 5 раздела II плана работы КСП на 2021 год, утвержденного решением коллегии от 25.12.2020 № 76, приказа КСП от 26.12.2020 № 82, при строительстве школы на 528 учащихся с бассейном в г. Соколе Вологодской области было обнаружено превышение объема оплаченных работ (ответчик выполнил работы в меньшем объеме и меньшей стоимостью, чем ему было оплачено истцом) по следующим актам выполненных работ:

№ 316 по смете № 02-01-06/1 п. 674 превышение объема креплений для воздуховодов в размере 6, 76342 т на сумму 619 472 рубля 40 копеек;

№ 316 по смете № 02-01-06/1 п. 1125 превышение объема площади воздуховодов в размере 2181,18 кв.м. на сумму 747 459 рублей 60 копеек;

№ 316 по смете № 02-01-06/1 п. 1187 превышение объема креплений для воздуховодов в размере 15, 7478 т на сумму 1 447 388 рублей 40 копеек;

№ 271 по смете № 02-02-01/1 п. 310 превышение объема устройства лестницы в размере 534,6 м на сумму 223 486 рублей 80 копеек;

№ 327 по смете № 02-01-10/1 п. 83 превышение количества выключателей в размере 1089 шт. на сумму 113 457 рублей 60 копеек;

№ 355 по смете № 02-02-09/1 п. 21 превышение количества выключателей в размере 2079 шт. на сумму 376 011 рублей 60 копеек;

№ 296 по смете № 06-01-09 п. 22 превышение объема фасонных частей при монтаже труб в размере 18 шт. на сумму 9 435 рублей 60 копеек;

№ 386 по смете № 07-01-02/1 доб. п. 34 превышение объема покрытия в размере 549,09 кв. м. на сумму 8 760 рублей.

Общая стоимость завышения объемов и стоимости принятых и оплаченных работ по контракту составила 3 545 472 рубля, что подтверждается сводной ведомостью к исключению оплаченных объемов работ.

Завышение в указанной части сводится к неверному определению веса, объема, количества указанных строительных материалов, работ.

Так в акте выездной проверки от 05.02.2021 указано, что КСП проведены выборочные обследования выполненных работ по муниципальному контракту от 14.02.2019. В рамках обследований, по результатам которых составлены акты контрольного обмера (обследования) от 28.01.2021 и от 05.02.2021 (приложения №1 и №2 к акту выездной проверки) установлено следующее.

В сметах на строительство школы на 528 учащихся с бассейном в г. Соколе допущены технические ошибки, которые отражены также в актах о приемке выполненных работ (КС-2):

- от 03.12.2020 №271, за устройство 5,4 метров лестничных ступеней (крыльцо №2 и №5 бассейна) стоимость сформирована из расчета 540 метров ступеней;

от 03.12,2020 №296, за устройство 2 отводов сварных полиэтиленовых 90° к напорным трубам стоимость сформирована из расчета 20 отводов;

- от 03.12.2020 №316, при устройстве системы вентиляции В14 (чердак-спортзал) стоимость сформирована с учетом использования креплений длявоздуховодов в количестве 6,76342 т, фактически использованы крепления длявоздуховодов в количестве 4 штук на общую массу 0,02342 т;

- от 03.12.2020 №316, за устройство 22 м2 воздуховодов из листовой стали стоимость сформирована из расчета 2 200 м2;

- от 03.12.2020 №327, за устройство 11 выключателей двухклавишныхстоимость сформирована из расчета 1 100 выключателей;

- от 03.12.2020 №355, за устройство 21 выключателя стоимостьсформирована из расчета 2 100 выключателей;

- от 03.12,2020 №386, за устройство 61,01 м2 прослойки из нетканогосинтетического материала стоимость сформирована из расчета 610,1 м2;

- от 03.12.2020 №316, при устройстве системы вентиляции ВД1 (венткамера 7 на 3 этаже) стоимость сформирована с учетом использования креплений для воздуховодов в количестве 15,91875 т, фактически под крепление воздуховодов и вентиляторов собрана металлоконструкция из уголка и профильной трубы, общей массой 0,171 т.

Данные обстоятельства были подтверждены представителями Общества в ходе рассмотрения дела в своих устных пояснениях (аудиозапись судебного заседания 29.07.2021 после 21-й минуты).

Кроме того, стороны пояснили суду, что объект (школа) физически не требовал тех объемов, которые ошибочно были заложены в смету. То есть в реальности, например, возвести 540 м ступеней на данном объекте невозможно, поскольку он сам по себе не требует такого количества ступеней. Аналогичным образом в других случаях.

Из представленных в материалы дела документов следует, что проверка проводилась КСП на месте, то есть на самом объекте.

Акт контрольного обмера (обследования) от 28.01.2021 (том 2 л.д. 141-153) подписан комиссионно представителями КСП, Учреждения, Службы, Администрации, ответственного производителя работ, БОУ СМР «Средняя общеобразовательная школа №9 имени В.Н. Власовой», а также уполномоченным представителем Общества - заместителем генерального директора С.И. Фильковым. При этом со стороны Общества акт подписаны без замечаний и возражений. Акт не оспорен.

Кроме того, истцом и третьими лицами при рассмотрении дела пояснено суду, что сметная документация составлялась Обществом, что со стороны Общества не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Заказчик обязан производить оплату фактически выполненных работ, что предполагает получение подрядчиком эквивалентной оплаты работ, исходя из стоимости самих работ и стоимости использованных при выполнении работ материалов.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

По результатам выполненных работ между сторонами подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 без замечаний.

Однако в силу разъяснений, данных в пункте 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ.

На основании изложенного суд признает требования Учреждения к Обществу о взыскании 3 545 472 рубля обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Встречный иск удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

В обоснование встречного иска Общество ссылается, что в связи с внесением изменений в проектную документацию (в том числе и на основании выявленных в ней недостатков и, как следствие, необходимости проведения дополнительных работ) требовалось повторное проведение экспертизы проектной документации.

При повторном проведении экспертизы сметная стоимость строительства была уменьшена за счет применения меньшего индекса изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, нежели тот, на основании которого была определена цена контракта, а именно - 7,95 на II квартал 2020 года (по письму Минстроя России от 06.05.2020 №17207-ИФ/09, приложение 1) и 8,16 на IV квартал 2020 года (по письму Минстроя России №44016 - ИФ/09 от 02.11.2020) - вместо 8,93.

Общество ссылается, что применение индексов удорожания стоимости строительно-монтажных работ 7,95 и 8,16 вместо того, который был применен при расчете цены контракта на аукцион - 8,93 к стоимости работ, по которым не вносились изменения, привело к уменьшению цены выполненных работ, а вместе с тем и к уменьшению цены муниципального контракта на 56 179 250 рублей. Соответствующий расчет Общество представило к иску.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

Согласно пункту 2.3 контракта цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом.

Как было указано, в соответствии с пунктом 2.2 контракта (с учетом дополнительного соглашения № 4 от 03.12.2020) цена контракта составляет 646 566 090 рублей 11 копеек, из них 618 712 220 рублей цена контракта по результатам аукциона в электронной форме и 27 853 870 рублей 11 копеек увеличение стоимости контракта на 4,5 %.

В соответствии с соглашением от 30.12.2020 о расторжении муниципального контракта фактически выполненные работы по контракту приняты заказчиком на основании актов выполненных работ по форме КС-2 №№1-438. В силу пункта 4.2.29 контракта, на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат от 03.12.2020 №20, представленной подрядчиком, стоимость выполненных работ составила 644 968 905 рублей 60 копеек.

Статус контракта – исполнен, оплачен, процедуры в соответствии с законодательством о контрактной системе на электронной площадке закрыты.

Суд также принимает во внимание тот факт, что сметная документация, включая индексы удорожания стоимости, была подготовлена самим подрядчиком. Заявляя рассматриваемым встречным иском о необходимости применения иных индексов, Общество противоречит собственным действиям.

Кроме того, с правовой стороны цена формируется сторонами при заключении договора (в данном случае с учетом предусмотренных законом процедур), определена как твердая, как следствие, в отношении уже подписанного и исполненного контракта не имеет значения что явилось определяющим в понимании окончательного значения цены, а имеет правовое значение собственно сама согласованная цена.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необоснованности требований встречного иска.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первоначальному и встречному искам подлежит отнесению на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :


взыскать с закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» (ОГРН 1023500880370) в пользу муниципального казенного учреждения Сокольского муниципального района «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 1153525036830) 3 545 472 рубля неосновательного обогащения.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» (ОГРН 1023500880370) в федеральный бюджет 40 727 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 АПК РФ).


Судья Н.А. Колтакова